Решение № 2-389/2024 2-389/2024~М-239/2024 М-239/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-389/2024

Дело № 2-389/2024 <данные изъяты>

УИД - 13RS0024-01-2024-000585-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 6 мая 2024 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Коробовой Е.М.,

с участием в деле:

истца общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва»,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее - ООО ПКО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что 4 июля 2022 г. между гр. 7 и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») был заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе права требования к заемщику ФИО1 по договору кредитной карты №, заключенному между ответчиком и гр. 5. 1 мая 2022 г. гр. 6 присоединен к банку, что также подтверждается решением ЦБ РФ. На основании кредитного договора ответчику предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 66 000 руб., на срок по 4 апреля 2018 г. под 28 % годовых. Истец направил ответчику ФИО1 уведомление об уступке прав и необходимости погашения задолженности по реквизитам ООО «Нэйва». Однако в настоящее время заемщик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности составляет 158 178 руб. 15 коп., из которых:

- основной долг просроченный – 65 907 руб. 11 коп.;

- проценты просроченные – 92 271 руб. 04 коп.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» сумму задолженности по договору кредитной карты №, по состоянию на 7 ноября 2023 г. в размере 158 178 руб. 15 коп., в том числе

- основной долг просроченный – 65 907 руб. 11 коп.;

- проценты просроченные – 92 271 руб. 04 коп.

- проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 28 % годовых с 8 ноября 2023 г. по дату фактического погашения кредита;

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 4363 руб. 56 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Нэйва» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в ходатайстве содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменном ходатайстве от 8 апреля 2024 г. ответчик ФИО1 просила применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований полностью, поскольку последний платеж был произведен 30 июля 2014 г. Однако истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 16 января 2023 г., то есть после истечения срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статей 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Согласно статье 435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 апреля 2013 г. между гр. 8 (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит – 51 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28 % годовых.

Согласно пункту 2.7 кредитного договора заемщик вправе пользоваться кредитом в размере, не превышающем установленный кредитный лимит, в течение срока кредитования.

Договор оформлен на основании анкеты-заявления на получение кредитной карты по программе «Экспресс-кредита», заполненной и подписанной 30 апреля 2013 ФИО1

В соответствии с пунктом 6 анкеты заявления, составными частями заключенного между сторонами договора являются данная анкета, Правила выпуска и обслуживания банковских карт VISA, MASTERCARD и Тарифы «Кредитный Плюс».

Факт заключения указанного договора с перечисленными условиями не опровергается сторонами.

Исходя из выписки по счету ФИО1 по кредитному договору № от 30 апреля 2013 г. за период с 30 апреля 2013 г. по 26 апреля 2018 г., представленной ООО ПКО «Нэйва», отражающей все операции по счету, истец исполнил взятые на себя обязательства и предоставил ответчику денежные средства в пределах установленного лимита.

Как следует из материалов дела, ФИО1 своих обязательств по погашению долга и процентов по договору надлежащим образом не исполняла. Последнее внесение денежных средств по договору произведено 30 июля 2014 г., после чего обязательства по внесению платежей ответчиком не исполнялись.

1 мая 2022 г. гр. 9 реорганизовано в форме присоединения к гр. 10».

Пункт 2 статьи 58 ГК РФ устанавливает, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Следовательно, в силу закона, права и обязанности гр. 11 по кредитному договору № от 30 апреля 2013 г., заключенному с ФИО1, перешли к гр. 12»

4 июля 2022 г. между гр. 13» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе права требования к заемщику ФИО1 по договору кредитной карты №, заключенному между ответчиком и гр. 14». Права требования переходят к цессионарию на тех условиях, которые существуют по состоянию на дату перехода прав требования к цессионарию, в том числе право требования возврата основного долга, уплаты начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, пеней/штрафных санкций/неустоек, присужденных судом, комиссий и иных сумм, предусмотренных кредитными договорами, право требования возмещения судебных расходов, которые цедент понес в результате принудительного взыскания задолженности с заемщиков и присужденные судом.

В соответствии с пунктом 1.3. договора уступки прав, к цессионарию переходят также все права требования по договорам поручительства (при наличии).

Согласно пункту 1.4. договора уступки прав, к цессионарию не переходят обязанности цедента, связанные с кредитными договорами, в том числе в части предоставления заемщиком денежных средств, а так же договорами об открытии и ведении банковских счетов заемщиков, в том числе в части уплаты процентов, иных платежей и компенсаций на сумму денежных средств, поступивших на банковские счета заемщиков, открытые у цедента.

Пункт 1.5 договора уступки прав предусматривает, что перечень кредитных договоров с указанием их реквизитов, ФИО/наименований заемщиков, размера и объема прав требований, а также стоимости прав требования по каждому заемщику содержится в приложении №1 к договору, именуемому реестр заемщиков.

В реестре заемщиков №1 от 5 июля 2022 г. к договору уступки прав (требований) № от 4 июля 2022 г. значится ФИО1, кредитный договор № от 30 апреля 2013 г., общая сумма задолженности в размере 136 693 руб. 19 коп.

Как видно из содержания договора цессии от 4 июля 2022 г. с приложенным актом, к ООО «Нэйва» от гр. 15» перешли 5 июля 2022 г. все права по кредитному договору № от 30 апреля 2013 г., заключенному с ответчиком.

Ни законом, ни кредитным договором согласия должника на перевод долга не предусмотрено.

По представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору №№ от 30 апреля 2013 г. составляет 158 178 руб. 15 коп., из которых:

- основной долг просроченный – 65 907 руб. 11 коп.;

- проценты просроченные – 92 271 руб. 04 коп.

Представленный истцом расчёт задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчет произведен согласно условиям заключенного между сторонами договора, поэтому суд берет за основу данный расчет.

Доказательств обратного суду не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО1 подала в суд письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Указанная правовая позиция, изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации № 4-КГ19-60 от 5 ноября 2019 года и № 38-КГ20-1 от 19 мая 2020 года.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования - другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, выписки по кредитному договору № от 30 апреля 2013 г. последняя операция по кредитной карте произведена ФИО1 18 августа 2014 г.

Применяя положения перечисленных норм закона к установленному сроку исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд считает, что трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с 18 августа 2014 г.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек 18 августа 2017 г.

Заявление о выдаче судебного приказа было направлено мировому судье 10 января 2023 г.

20 января 2023 г. мировым судьей судебного участка № 4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору кредитной карты.

22 мая 2023 г. судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 января 2023 г. отменен.

Таким образом, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженности по договору кредитной карты №, за пределами срока исковой давности.

К моменту отмены судебного приказа неистекшей части срока исковой давности, в том числе, которая могла быть продлена до шести месяцев, не имелось.

Поэтому определение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия об отмене судебного приказа от 22 мая 2023 г. по делу №2-86/2023 не оказало юридического влияния на течение срока исковой давности по данному гражданскому делу.

Учитывая, что истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»), мировой судья не мог отказать Банку в выдаче судебного приказа.

В связи с изложенным факт вынесения судебного приказа не свидетельствует об обращении Банка в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности. Таким образом, к возникшей ситуации не применимы положения ГК РФ о приостановлении срока течения исковой давности на период обращения за судебной защитой.

Сведения о наличии предусмотренных законом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, стороной истца в материалы дела не представлены.

Не имеются правовые основания для отнесения безакцептного списания денежных средств со счета ответчика в порядке исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Саранска от 20 января 2023 г. в качестве признания ответчиком долга.

Поскольку установлено, что ответчик до истечения срока исковой давности, в том числе по настоящее время, не совершал действия, свидетельствующие о признании долга, то течение срока исковой давности не прерывалось в соответствии со статьей 203 ГК РФ.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по спорному договору истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Учитывая, что истец обратился в районный суд с настоящим исковым заявлением 3 марта 2024 г., срок исковой давности пропущен.

Согласно разъяснениям в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку установлено, что срок исковой давности истцом пропущен и не подлежит восстановлению ему как юридическому лицу, то имеется самостоятельное основание для отказа истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу не подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» <данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> О.А. Кузьмина

Мотивированное решение суда изготовлено 8 мая 2024 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>