Апелляционное определение № 33-3642/2026 от 26 марта 2026 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья Яшина Н.А.

Дело в суде первой инстанции № 2-1080/2026

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-3642/2026

УИД 05RS0031-01-2025-009482-02

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев представление прокурора <адрес> г. Махачкалы на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы к ООО СК «Энергопрогресс» о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации,

установил:

Заместитель прокуратура <адрес> г. Махачкалы обратился в защиту интересов Российской Федерации с иском к ООО СК «Энергопрогресс» о взыскании в доход Российской Федерации материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 438 107 857 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Не согласившись с данным определением суда, заместителем прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО2 подано представление, в котором ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, направлении дела для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Махачкалы.

В обоснование представления указывает, что ключевым критерием при рассмотрении дела является характер спорных правоотношений, а не статус одной из сторон. Предметом искового заявления является взыскание денежных средств в доход Российской Федерации, заявленное в порядке защиты публичных интересов государства. Обстоятельства дела и субъектный состав лиц, участвующих в деле, не образуют основания для передачи дела в арбитражный суд. Такие требования относятся к публично-правовым и не являются экономическим спором между хозяйствующими субъектами.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ представление рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из исковых требований следует, что заявленная к взысканию сумма является доходом ООО СК «Энергопрогресс», полученным вследствие получения необоснованной налоговой выгоды, нереальных заявленных в налоговых декларациях операцией по реализации и (или) покупке товаров (работ услуг), формирования необоснованных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и соответственно минимизации налога, подлежащего уплате в бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 27 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, принимая определение о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан, суд исходил из того, что предметом заявленных требований являются имущественные отношения участников гражданского оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской деятельности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы представления прокурора о том, что спорные правоотношения носят публично-правовой характер, считает их не состоятельными к отмене определения суда, поскольку данные правоотношения отвечают основным критериям отнесения рассматриваемого спора к подсудности арбитражного суда как по субъектному составу, так и по экономическому характеру спора.

В соответствии ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с абз. 9 ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, и о применении последствий недействительности таких сделок.

В данном случае прокурор обратился в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц о возмещении ущерба к юридическому лицу, ввиду получения последним необоснованной налоговой выгоды, что повлекло нарушение положений Налогового кодекса РФ.

Таким образом, вывод суда о том, что предъявленный иск прокурора отвечает основным критериям отнесения рассматриваемого спора к подведомственности арбитражного суда как по субъектному составу, так и по экономическому характеру спора, является верным.

Доводы представления сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, представление не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется, определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, представление – без удовлетворения.

Судья Г.М. Антонова