Решение № 12-197/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 12-197/2021

Дело № 12-197/2021

78MS0001-01-2021-000167-77


Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2021 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал 21,

с участием ФИО1,

защитника - адвоката ФИО2, действующего на основании ордера № № и удостоверения №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - адвоката ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.6.1 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты>», ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.6.1 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей за то, что она, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 ч. 40 мин. до 13 ч. 45 мин., находясь по адресу: <адрес>, у памятника «Медный всадник», добровольно посетила мероприятие, а именно приняла участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте в виде схода граждан, в количестве не менее 50 человек, в нарушение п. 2.1.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по противодействию новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния и не влекут административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 - ФИО2, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела были допущены нарушения требований КоАП РФ и положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе право на свободу собраний. Судом не дана оценка допущенным нарушениям гл. 27 КоАП РФ и Конвенции. Массовость указанного мероприятия, не доказана. Кроме того считает, что привлечение ФИО1 к административной ответственности является воспрепятствованием законной журналистской деятельности.

ФИО1 и ее защитник ФИО2 в судебное заседание явились, доводы жалобы полностью поддержали. Защитником представлено письмо от Союза журналистов <адрес> Считает, что материалами дела, в частности, рапортом, протоколом ДЛ САП, не подтверждается тот факт, что ФИО1 участвовала массовом мероприятии, численностью более 50 человек. Кроме того, полагает, что ФИО1 не участвовала в митинге, а выполнялся свои служебные обязанности.

ФИО1 пояснила, что она прибыла на <адрес> около 13 ч. 00 мин., на которой скопления граждан не было, мероприятие еще не началось. Полагает, что была необоснованно задержана сотрудниками полиции, поскольку вменяемое административное правонарушение не совершала, действовала как представитель СМИ, представленными доказательствами указанные в постановлении обстоятельства не подтверждаются.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 8.6.1 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена административная ответственность за неисполнение гражданами требований нормативных правовых актов Правительства Санкт-Петербурга, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории Санкт-Петербурга, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и не влекут административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с подп. «в» п. 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

К заболеваниям, представляющим опасность для окружающих, согласно положениям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» относится, в частности, коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Согласно п. 1.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписывается с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

На территории Санкт-Петербурга нормативно-правовым актом, устанавливающим, в том числе комплекс ограничительных и иных мероприятий является постановление Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) на территории Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Санкт-Петербургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Согласно п. 2.1.3 на территории Санкт-Петербурга по ДД.ММ.ГГГГ запрещено проведение спортивных, культурных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.6.1 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», подтверждается представленными доказательствами:

- данными протокола об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 ч. 40 мин. до 13 ч. 45 мин., находясь по адресу: <адрес>, у памятника «Медный всадник», добровольно посетила мероприятие, а именно приняла участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте в виде схода граждан, в количестве не менее 50 человек, в нарушение п. 2.1.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по противодействию новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния и не влекут административной ответственности в соответствии с КоАП РФ;

- рапортом командира взвода ОР ППСП УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.6.1 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, из которого следует, что в связи с допущенным правонарушением, ФИО1 была задержана ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 45 мин. и доставлена в 10 отдел полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга;

а также показаниями сотрудников полиции ФИО5 и ФИО4, опрошенных по обстоятельствам дела в ходе его рассмотрения мировым судьей.

Протоколы об административном правонарушении и о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.2, 28.2 КоАП РФ, уполномоченными должностными лицами.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Рапорт сотрудника полиции содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Вопреки доводам защитника, каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, в том числе составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее и его вина, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам ФИО1 и ее защитника, мировой судья надлежащим образом исследовал и оценил собранные доказательства по делу в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.6.1 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

По мнению суда, не является нарушением принципа состязательности процесса рассмотрении данного дела без участия прокурора, поскольку КоАП РФ не предусмотрено поддержание обвинения по делам об административных правонарушениях, при этом согласно ст. 25.11 КоАП РФ прокурор участвует в рассмотрении дела об административном правонарушении, когда административное правонарушение совершил несовершеннолетний, а также по делам, которые возбуждены самим прокурором. Однако данное дело к указанным категориям не относится, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для привлечения к участию в деле прокурора.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. 2 ст. 8.6.1 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», поскольку ей нарушены требования нормативно-правового акта субъекта Российской Федерации, а именно постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по противодействию новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», изданного в соответствии с требованиями подп. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона «О защите населения территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п. «о-10» ст. 7 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Санкт-Петербурге» и п. 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оснований для иной квалификации ее действий, вопреки доводам защитника, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении привлечением ФИО1 к административной ответственности прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях, как указано в ч. 2 ст. 10 и ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Ограничительные меры по проведению массовых мероприятий в общественных местах в связи с распространением коронавирусной инфекции - являются вынужденной мерой для охраны здоровья окружающих и не могут являться ущемлением прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Доводы о том, что при задержании ФИО1 и составлении процессуальных документов с ее участием сотрудниками полиции нарушены требования КоАП РФ, не нашли своего подтверждения. Доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших необходимые процессуальные документы, а также о том, что должностные лица заинтересованы в изобличении именно ФИО1 в совершении данного правонарушения, суду не представлено. Процессуальных нарушений, влекущих исключение из числа доказательств каких-либо документов, находящихся в деле, судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений.

Из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поскольку задержание ФИО1 было осуществлено на <адрес>, составление процессуальных документов на месте по объективным причинам представлялось затруднительным, в связи с чем применение к ФИО1 этих мер не противоречит требованиям КоАП РФ и не свидетельствует о нарушении прав последней.

Довод жалобы о том, что ФИО1 является журналистом ООО «Русская планета» и ДД.ММ.ГГГГ выполняла редакционное задание по освещению в средствах массовой информации акции протеста сторонников ФИО7 в <адрес>, при себе имела служебное удостоверение, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 7 ст. 47 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации» журналист имеет право посещать специально охраняемые места стихийных бедствий, аварий и катастроф, массовых беспорядков и массовых скоплений граждан, а также местности, в которых объявлено чрезвычайное положение; присутствовать на митингах и демонстрациях.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в юридически значимый период времени посетила мероприятие, а именно приняла участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте в виде схода граждан, в количестве не менее 50 человек. Явный видимый отличительный знак представителя средства массовой информации во вменный период у ФИО1 отсутствовал.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также объяснений сотрудников полиции, оснований считать, что во вменный период ФИО1 осуществляла исключительно свою профессиональную деятельность в качестве журналиста, не имеется.

Таким образом, оснований для применения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации» в отношении ФИО1 в рамках рассматриваемого события административного правонарушения судом не установлено.

При производстве по делу об административном правонарушении нарушений требований норм действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьей постановления о назначении административного наказания, допущено не было. Всем имеющимся в материалах дела доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка, постановление мирового судьи вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом суд расценивает как техническую ошибку, допущенную мировым судьей при описании совершенного ФИО1 правонарушения, указание фамилии ФИО6 (л.д. 78) вместо ФИО1, данная ошибка является явной опиской и не влияет на законность вынесенного судом постановления в целом.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат, стороной защиты не приведены.

Несогласие ФИО1 и ее защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд находит, что версия ФИО1 относительно событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, является защитной, вызванной желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение, при этом она опровергается представленными по делу доказательствами.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, отсутствие по делу обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, что позволило мировому судье назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей, то есть в пределах санкции инкриминируемой статьи, которое является справедливым, считать назначенное наказание чрезмерно суровым у суда оснований не имеется.

Оснований для признания совершенного в период угрозы распространения опасной коронавирусной инфекции административного правонарушения малозначительным, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, - судом не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жалоба защитника ФИО1 - адвоката ФИО2 не содержит каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем она не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.6.1 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья