Апелляционное определение № 33-16249/2025 33-246/2026 от 13 января 2026 г.

66RS0053-01-2025-001783-38

Дело № 33-246/2026 (2-1610/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

ФИО1,

Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 13.01.2026 гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по частным жалобам истца финансового управляющего ФИО2 и лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО4 на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 21.08.2025.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя ФИО4, судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 21.08.2025 производство по гражданскому делу по иску Финансового управляющего ФИО2, действующего в интересах ( / / )15., к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения прекращено. Истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Не согласившись с определением суда, истец направил частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, указывая об отсутствии основания для прекращения производства по делу.

С определением суда также не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле - ФИО4, в частной жалобе также указывает на отсутствие основания для прекращения производства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 доводы частной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы настоящего дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковое заявление подано финансовым управляющим в интересах ( / / )11, умершего на дату принятия иска к производству.

С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2023 по делу №А60-53422/2023 ( / / )11 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО2

17.06.2025 ( / / )11 умер.

01.07.2025 финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4000000 руб., а также суммы процентов в размере 1525863 руб. 01 коп. за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства. В обоснование требований указал, что 01.09.2021 между ( / / )7 и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Денежные средства в размере 4000000 рублей переданы ФИО3 в день подписания предварительного договора, но основной договор так и не был заключен.

Параграф 4 главы X Закона о банкротстве устанавливает особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

Согласно п. 2 ст. 223.1 Закона о банкротстве, в случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной параграфом 4, применяются правила главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В силу пункта 7 статьи 213.9, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу данных норм, финансовый управляющий имеет право обращаться с исками к третьим лицам с требованиями о включении имущества в наследственную массу должника, которая составляет конкурсную массу.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в порядке абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, обжалуемое определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2025 подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу.

При этом, абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Так как статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определены изъятия и не установлены особенности, касающиеся порядка оставления без рассмотрения по существу частных жалоб, соответственно, положения ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются к частным жалобам.

Таким образом, частная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО4 подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку обжалуемым судебным постановлением, где решался процессуальный вопрос, а не дело по существу, не разрешался вопрос о правах и обязанностях этого лица.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 21.08.2025 отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения направить в Сысертский районный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Частную жалобу ФИО4 на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 21.08.2025 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Т.А. Филатьева

Г.С. Хайрова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>