Решение № 2-498/2018 2-498/2018 ~ М-462/2018 М-462/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-498/2018

№ 2-498/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года город Орел

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Домашние деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Домашние деньги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 21.11.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 30 000 рублей, срок предоставления займа составляет 52 недели с момента перечисления денежных средств на счет предоплаченной банковской карты ответчика. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом еженедельными аннуитетными платежами, каждый седьмой день с момента получения суммы займа. Однако, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору займа. В настоящее время у ответчика образовалась задолженность в размере 126477,98 рублей, из них: 33 984,45- начисленные проценты за пользование займом, 29372,12- сумма просроченного основного долга, 63121,41 –начисленные проценты на просроченный основной долг. В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Договору, Банк имеет право на взыскание процентов на просроченный основной долг в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорное правоотношение, истец просит суд взыскать в пользу ООО«Микрофинансовая компания «Домашние деньги» с ФИО1 задолженность по договору займа № от 21.11.2014 года в размере 126477,98 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3729,56 рублей.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В возражениях, направленных в адрес суда просила в удовлетворении исковых требований отказать в части основного долга, начисленных процентов и снизить их до разумного предела, поскольку они несоразмерны последствию нарушенного ею обязательства, а также уменьшить основной долг, поскольку она вносила денежные средства. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании установлено, что 21.11.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 30 000 рублей. Срок предоставления займа составляет 52 недели с момента перечисления денежных средств на счет предоплаченной банковской карты ответчика (л.д.8).

Во исполнение условий договора займа денежные средства перечислены истцом на счет предоплаченной банковской карты ответчика в КБ «Интеркоммерц». Зачисление денежных средств на счет предоплаченной банковской карты ответчика, подтверждается банковским ордером истца №6 от 21.11.2014 и приложенной к указанному Банковскому ордеру выпиской из реестра от 21.11.2014 (л.д. 12-13)

В свою очередь, ФИО2 обязалась возвратить полученный заем, и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме. ФИО2 с условиями предоставления займа, порядком и сроком его возврата, графиком платежей была ознакомлена, согласилась, о чем свидетельствуют её подписи в договоре займа, графике платежей.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, вместе с тем, своевременно взятые на себя обязательства по договору не исполняла, еженедельные платежи не вносила, проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, в связи с чем, у неё образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору займа, Заемщик ежемесячно уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности путем направления письменных извещений, телефонных звонков и СМС-сообщений с указанием и обоснованием причин просроченной задолженности, в соответствии с условиями кредитного договора.

Однако задолженность по кредитному договору ФИО1 в полном объеме до настоящего момента не погашена.

Согласно расчету, предоставленному истцом и проверенному судом, задолженность ФИО1 по договору займа № от 21.11.2014 года составила 126477,98 рублей, из них: 33 984,45- начисленные проценты за пользование займом, 29372,12- сумма просроченного основного долга, 63121,41 –начисленные проценты на просроченный основной долг.

Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми, а своей совокупности достаточными для вывода о том, что установлены обстоятельства, с которыми нормы права связывают возможность взыскания задолженности.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. При подаче иска банком была оплачена государственная пошлина в сумме 3729,56 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Домашние деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Домашние деньги» задолженность по договору займа № от 21.11.2014 года в размере 126477 (сто двадцать шесть тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 98 (девяносто восемь) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3729 (три тысячи семьсот двадцать девять ) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, подачей жалобы через Северный районный суд города Орла.

Мотивированное решение составлено 22 июня 2018 года.

Судья Н.В. Швецов