Решение № 2-498/2018 2-498/2018 ~ М-404/2018 М-404/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-498/2018

Дело № 2-498/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» мая 2018 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.

при секретаре Горчаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла гражданское дело по иску ФИО1 к государственному унитарному предприятию Орловской области «Медтехника» о признании незаконным приказа об увольнении, обязании изменить формулировку основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП Орловской области «Медтехника» о признании незаконным приказа об увольнении, обязании изменить формулировку основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что он работал в ГУП ОО «Медтехника» с 01.08.2000 г. в должности электромеханика 6 разряда (производственный участок). За ним было закреплено обслуживание ИМТ в БУЗ Орловской области «Поликлиника №1» и КТО систем подачи медицинских газов в БУЗ Орловской области «Орловский онкологический диспансер». С ноября 2017 года руководитель предприятия стал настаивать на его увольнении по собственному желанию. 15.01.2018 г. в устной форме начальник производственного отдела объявил ему, что обслуживание ИМТ в БУЗ Орловской области «Поликлиника №1» и КТО систем подачи медицинских газов в БУЗ Орловской области «Орловский онкологический диспансер» с него сняли. Директор пояснил, что финансовое положение организации сложное, оплата будет минимальная, ему передадут на обслуживание фельдшерско-акушерские пункты. Согласно трудового договора рабочий день установлен: понедельник-четверг – с 8.00 до 17.00, пятница – с 8.00 до 16.00, суббота-воскресенье – выходной, перерыв – с 13.00 до 13.48. Трудовым договором установлена сдельная заработная плата. 15.01.2018 г. ему позвонила диспетчер ФИО3, сказав, что 16.01.2018 г. ему необходимо явиться на работу в офис организации. Истец приехал на работу по адресу: <адрес>, и стал выяснять свои обязанности, как и когда он будет переведен на почасовую оплату труда. Ответов на эти вопросы от руководства он не получил, никакой работы предоставлено ему не было в нарушение абз.1 п.7 Трудового договора, обязывающего работодателя предоставить работу, обусловленную трудовым договором. Вновь было предложено уволиться по собственному желанию, на что истец предложил уволить его по сокращению штата. С 17.01.2018 г. по 26.01.2018 г. он находился на работе ежедневно, при этом работы у него не было. 19.01.2018 г. его ознакомили с приказами: №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении объектов», в соответствии с которым с него сняли обслуживание ИМТ в БУЗ Орловской области «Поликлиника №1» и №10-ОП, в соответствии с которым с него сняли обслуживание КТО систем подачи медицинских газов в БУЗ Орловской области «Орловский онкологический диспансер», а также со служебной запиской начальника РСУ ФИО4 об ознакомлении с приказами, истец расписался, указал на свое несогласие. 26.01.2018 г. его ознакомили с приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с 16.01.2018 г., устно пояснили, что уволен за прогул. Истец обратился в Прокуратуру Советского района г. Орла по вопросу нарушения трудовых прав со стороны ГУП ОО «Медтехника». Из Прокуратуры сообщение было передано в Государственную инспекцию труда по Орловской области. ДД.ММ.ГГГГ из Государственной инспекции труда по Орловской области пришел ответ, согласно которому устранена ошибка в приказе об увольнении, а по вопросу дискриминации (принуждения к увольнению) следует обращаться в суд. Полагал увольнение незаконным, поскольку работодатель не уведомил об изменении трудовых обязанностей заранее, порядок увольнения ответчиком был нарушен. После ознакомления с приказом 26.01.2018 г. он предпринял попытку досудебного урегулирования спора. Исправления в приказ об увольнении внесены 26.02.2018 г. Рассмотрение спора в досудебном порядке не позволило истцу своевременно обратиться в суд. Просил восстановить срок для обращения в суд за защитой своего права, признав причину пропуска срока уважительной; признать незаконным приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; признать незаконным приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении ошибки в приказе №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ГУП ОО «Медтехника» изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника; взыскать с ГУП ОО «Медтехника» средний заработок за время вынужденного прогула за январь-февраль 2018 года в размере 32 344,6 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил восстановить срок для обращения в суд за защитой своего права, признав причину пропуска срока уважительной; признать незаконным приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; признать незаконным приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении ошибки в приказе №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ГУП ОО «Медтехника» изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника с 01.03.2018 г.; взыскать с ГУП ОО «Медтехника» средний заработок за время вынужденного прогула за январь-февраль 2018 года в размере 32 344,6 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы 4500 рублей.

Представитель ответчика ГУП Орловской области «Медтехника», действующий по доверенности, ФИО2 возражал против исковых требований, указав, что процедура увольнения истца в связи с допущенным прогулом была проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства. 16.01.2018 года истец отсутствовал на своем рабочем месте в ГУП ОО «Медтехника» более 4 часов подряд, в связи с чем был уволен за прогул 26.01.2018 года.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно ст. 394 ТК РФ случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 01.08.2000 года работал в государственном унитарном предприятии Орловской области «Медтехника» электромехаником 6 разряда по ремонту и обслуживанию электронной медицинской аппаратуры ремонтно-сервисного участка.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен восьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе и тарифная ставка (должностной оклад) 9 786 руб. в месяц.

Приказом №-ЛС от 26.01.2018 года ФИО1 был уволен с должности электромеханика по ремонту и обслуживанию электронной медаппаратуры по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Основанием для издания данного приказа послужили докладная записка начальника РСУ ФИО4, акты об отсутствии на истца рабочем месте от 17.01.2018 года, согласно которому истец отсутствовал на рабочем месте 16.01.2018 года с 11 час. до 17 час. без уважительных причин.

Представитель ответчика в процессе судебного разбирательства пояснил, что истец был уволен с занимаемой должности за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 16 января 2018 года с 11.00 час. до 17.00 час.

Согласно имеющемуся в деле акту от 17.01.2018 года, от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте истец отказался. Вместе с тем, на акте имеется сделанная истцом ФИО1 19.01.2018 года надпись о том, что у него нет рабочего места, поэтому он не мог на нем отсутствовать.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, а также показаний сторон, в обязанности ФИО1 входило техническое обслуживание, ремонт изделий медицинской техники, монтаж, наладка и сдача лечебно-профилактическому учреждению вновь поступившего оборудования, регулировка медицинской техники. Ремонт медицинской техники производился в пределах медицинского учреждения либо в мастерской ГУП ОО «Медтехника» при невозможности произвести ремонт изделия непосредственно в лечебном учреждении.

До 01.01.2018 года за ФИО1 были закреплены обслуживание изделий медицинской техники в БУЗ Орловской области «Поликлиника №1» и обслуживание систем подачи медицинских газов в БУЗ Орловской области «Орловский онкологический диспансер».

Приказом №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 с 01.01.2018 года сняли обслуживание систем подачи медицинских газов в БУЗ Орловской области «Орловский онкологический диспансер», закрепив указанный объект за электромехаником ФИО6

Приказом №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 с 09.01.2018 года сняли обслуживание медицинской техники в БУЗ Орловской области «Поликлиника №1», закрепив указанный объект за электромехаником ФИО7

Таким образом, начиная с 09.01.2018 года, истец ФИО1 не был обеспечен работой, обусловленной трудовым договором, на облуживании ФИО1 не осталось ни одного лечебного учреждения. Сняв с обслуживания закрепленные за ФИО1 объекты БУЗ Орловской области «Поликлиника №1» и БУЗ Орловской области «Орловский онкологический диспансер», работодатель не закрепил за истцом иных медицинских учреждений, не предоставил ему работы согласно заключенному с ним трудовому договору.

Более того, в судебном заседании было установлено, что с приказами от 10.01.2018 года, которыми с ФИО1 было снято обслуживание закрепленных за ним медицинских учреждений, истца ознакомили лишь 19.01.2018 года, при этом ФИО1 указал, что с приказом не согласен, поскольку это не рациональное распределение, а месть руководства за то, что он не уволился по собственному желанию.

Вместе с тем, с 09.01.2018 года до 26.01.2018 года ФИО1 продолжал приходить на работу на территорию ГУП ОО «Медтехника» по адресу: <адрес>.

Проверив обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в обоснование своих требований и возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства в подтверждение отсутствия у истца препятствий для исполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также наличия возможности осуществления трудовых функций, обусловленных трудовым договором.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что работодателем созданы препятствия к реализации ФИО1 гарантированного ему права на труд и материальное обеспечение и, следовательно отсутствие возможности исполнения трудовых обязанностей не может расцениваться как неявка на рабочее место без уважительных причин.

Доводы стороны ответчика о том, что при отсутствии закрепленных для обслуживания медицинских учреждений истец обязан был находится на рабочем месте на территории ГУП ОО «Медтехника», где имеются кабинеты мастерской, не опровергают выводов суда о непредоставлении истцу рабочего места и работы, обусловленной трудовым договором.

Судом также установлено, что ответчиком ГУП ОО «Медтехника» была нарушена процедура увольнения истца ФИО1 по пп. «а» п.1 ст. 81 ТК РФ.

Поскольку увольнение за прогул является дисциплинарным взысканием за совершенный дисциплинарный проступок, порядок увольнения регулируется ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме, и если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Работнику ФИО1 17.01.2018 года было предложено представить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 16.01.2018 года с 11.00 час. до 17.00 час.

В этот же день 17.01.2018 года составлен акт об отказе ФИО1 в предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, который ФИО1 подписать отказался. При этом, 19.01.2018 года ФИО1 на указанном акте оставил свою подпись с указанием на то, что у него нет рабочего места, в связи с чем он не мог на нем отсутствовать.

При этом, ФИО1 продолжал выходить на работу до 26.01.2018 года, когда и был подписан приказ о его увольнении за прогул.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, установленного статьями 192, 193 ТК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что действия работодателя, нарушившего порядок увольнения ФИО1, были неправомерными, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене приказа о его увольнении, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника с даты вынесения настоящего решения.

При этом суд считает необходимым восстановить срок ФИО1 на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, поскольку срок на обращение в суд был им пропущен по уважительным причинам, так как сразу после ознакомления с приказом об увольнении истец предпринял попытку урегулирования спора во внесудебном порядке, обратившись в прокуратуру и государственную инспекцию труда в Орловской области. Получив ответ из инспекции по труду, в течение месяца истец обратился в суд за разрешением спора об увольнении. Суд находит причины пропуска срока уважительными и восстанавливает срок на обращение в суд.

Судом установлено, что за период с момента увольнения до вынесения решения средний заработок за время вынужденного прогула составит 61 853,84 руб., исходя из расчета среднедневного заработка истца в сумме 782,96 руб. и количества дней вынужденного прогула (79 дней).

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 4 ст. 3 Трудового кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика морального вреда основано на нормах материального права.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание установленные и заслуживающие внимания обстоятельства по делу, и исходя из принципа разумности, справедливости, суд считает целесообразным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридической консультации и подготовке иска в сумме 4500 рублей.

Принимая во внимание требования ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что судом было вынесено решение об удовлетворении требований истца, с учетом категории рассмотренного дела, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГУП ОО «Медтехника» в доход бюджета муниципального образования г. Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 655,61 руб. (2 055,61 руб. – по требованиям материального характера, 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда, 300 руб. – по нематериальным требованиям).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГУП Орловской области «Медтехника» о признании незаконным приказа об увольнении, обязании изменить формулировку основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ГУП Орловской области «Медтехника» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ и приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ (в части исправления описки) о прекращении действия трудового договора и увольнении ФИО1 по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогул.

Обязать ГУП Орловской области «Медтехника» изменить дату и формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 14.05.2018 года.

Взыскать с ГУП Орловской области «Медтехника» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 61 853,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГУП Орловской области «Медтехника» в доход бюджета муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 2 655,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Орла. Полный текст решения изготовлен 18.05.2018 года.

Судья Севостьянова Н.В.