Решение № 2-1679/2021 2-1679/2021~М-1538/2021 М-1538/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-1679/2021

Дело № 2-1679/2021

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года город Казань

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при помощнике судьи М.А.Мартышкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки.

В обоснование своего иска истец указал, что С 09 февраля 2004 года по 20 февраля 2020 года, истец и ответчик находились в зарегистрированном браке, совместно проживали и вели общее хозяйство. По решению мирового судьи судебного участка № 7 по Московскому району от 20 февраля 2020 года брак по обоюдному согласию был расторгнут.

Согласно заочному решению Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06 августа 2020 года (дело № 2-1251-2020) по иску ФИО1 к ФИО2 и ПАО «РОСБАНК» о разделе совместно нажитого имущества, следует, что иск ФИО1 к ФИО2 и ПАО «РОСБАНК» - удовлетворен, произведен раздел совместно нажитого имущества в период брака, передав в собственность ФИО1 <адрес> с кадастровым номером 16:50:310503:527, прекратив право совместной собственности за ФИО2. Данная квартира была приобретена 21 июня 2011 года с использованием кредитных средств, в силу закона зарегистрирована ипотека сроком на 110 месяцев в ЗАО «Коммерческий Банк Дельта Кредит». Квартира была оформлена в собственность ответчика ФИО2. Свои права по закладной ЗАО «Коммерческий Банк Дельта Кредит» передал ПАО «РОСБАНК». Решение вступило в законную силу 25 сентября 2020 года.

После вступления решения в законную силу, ФИО1 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Казани, для оформления права собственности. Согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости, в Единый Государственный Реестр недвижимости внесены следующие сведения от 15 октября 2020 года, правообладателем вышеуказанной квартиры стала ФИО1.

Однако, в графе вид ограничений прав и обременений объекта недвижимости указана: ипотека в силу закона от 23.11.2011. Срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости указана - 110 месяцев, который истек 23.02.2021.

17 ноября 2020 года ФИО1 на свое обращение в ПАО «РОСБАНК» получила информационное письмо о том, что документы для снятия обременения были подготовлены и направлены 10 августа 2019 года из главного офиса г. Москвы в Ипотечный центр по адресу: <адрес>, закладная выпускается в единственном экземпляре. К информационному письму была приложена копия акта приема-передачи документов закладной, которую получил ФИО2 16 августа 2019 года.

Однако, ФИО2 закладную в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Казани не передал, обременение не снял.

В связи с изложенным, истец просил прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении <адрес> Республики Татарстан с кадастровым номером 16:50:310503:527.

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и понесенные расходы на оказание юридической помощи в размере 35 000 рубле

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Обязательства истца по выплате денежных средств ответчику по договору займа, обеспеченные залогом (ипотекой в силу закона), прекратились в связи с выполнением (выплата денежных средств в полном объеме).

Согласно части 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо решения суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, перечень оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Для погашения такой записи регистрирующий орган не вправе требовать от заявителей представления документов, не предусмотренных ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в том числе документов, подтверждающих переход прав залогодержателя иным лицам. При наступлении обстоятельств, влекущих прекращение ипотеки, и в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена только на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Заочным решением Московского районного суда г.Казани от 06 августа 2020 года, вступившим в законную силу 25 сентября 2020 года, установлено, что 16 июня 2011 года между ФИО2 была приобретена квартира по адресу <адрес> использованием кредитных средств, в силу закона зарегистрирована ипотека сроком на 110 месяцев, залогодержатель ПАО «РОСБАНК». Кредитные обязательства по ипотеки исполнены.

Заочным решением Московского районного суда г.Казани от 06 августа 2020 года, вступившим в законную силу 25 сентября 2020 года, произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2. Вышеуказанная квартира передана в собственность ФИО1.

Указанное решение суда по правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 15.10.2020, на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, зарегистрировано обременение в виде залога в силу закона, установленное в пользу АО «КБ ДельтаКредит» (в настоящее время правопреемник ПАО «РОСБАНК»).

ФИО1 обратилась в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав от 30 ноября 2020 года.

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 02 декабря 2020 года возвращены документы, приложенные к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, поскольку ФИО1 не приложена закладная.

Согласно ответу ПАО «РОСБАНК» № 11189076 от 17 ноября 2020 года и акту приема передачи документов 16 августа 2019 года ФИО2 получил от ПАО «РОСБАНК» закладную по договору ипотеки, письмо банка подтверждающее полное погашение кредита.

Судом установлено, что обязательство по оплате задолженности истцом исполнено в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание, что в настоящее время у истца не имеется перед ответчиком неисполненных обязательств, исполнение которых обеспечивалось ипотекой, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению № 25/21 от 06.05.2021, заключенного между ФИО1 и адвокатом Э.Е.Галиевой, адвокат приняла на себя обязательства по представлению интересов ФИО1 в регистрационной палате, в ПАО «РОСБАНК», подготовке документов в суд о снятии обременения, участие в суде.

Согласно пункту 3.1 указанного соглашения вознаграждение за оказанные услуги составляет 35000 рублей.

Как следует из представленного суду акта приема-передачи денежных средств, истцом оплачено по 35000 рублей за юридические услуги.

С учетом объема проделанных представителем работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, квалификации и опыта представителя, количества участия представителя истцов в 1 судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Росбанк» в отношении <адрес> Республики Татарстан с кадастровым номером №, зарегистрированное 23.11.2011 в Управлении Росреестра по РТ за №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: З.Н.Замалетдинова