Решение № 2-1679/2021 2-6260/2020 2-6260/2020~М-6853/2020 М-6853/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-1679/2021

копия 16RS0050-01-2021-000545-53

Дело № 2-1679/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.03.2021 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре судебного заседания А.А. Гильфановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» на решение Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ года № по обращению ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный по правам потребителей) от ДД.ММ.ГГГГ года № по обращению ФИО1

В обоснование своего заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей принято решение об удовлетворении требований потребителя. Указанным решением с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, госрегзнак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО серии №

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг рассмотрено обращение потребителя финансовых услуг. АО «АльфаСтрахование» считает решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года № об удовлетворении требований ФИО1 нарушающими права и законные интересы истца, поскольку, по мнению истца, обращение потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, у финансового уполномоченного отсутствовали законные основания для вынесения решения по указанному обращению. На основании изложенного, истец просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года № взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги неустойки в размере <данные изъяты> руб., рассмотреть требования потребителя финансовой услуги о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере <данные изъяты> руб. по существу, применив положение ст.333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В отсутствие возражений представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> руб.

В решении указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего 31.01.2019, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащей ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтраховании» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления обстоятельств получения транспортным средством повреждений страховщиком было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Региональная оценочная компания».

Согласно акту экспертного исследования ООО «Региональная оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с транспортным средством <данные изъяты>, госрегзнак № в результате обстоятельств ДТП, отличных от заявленных

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» письмом № уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» получено заявление с требованием выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., в обоснование приложив экспертное заключение, составленного по инициативе ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастраховане» письмом № уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением АО «Альфастрахование» заявитель направил исковое заявление в Приволжский районный суд г. Казани РТ с требованиями о взыскании с АО «Альфастрахование» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ рушение Приволжского районного суда г. Казани РТ отменено, и принято новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены, с АО «Альфастрахлование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., …

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в Приволжский районный суд г. Казани исковое заявление о взыскании с АО «Альфастрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которое было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» было получено заявление с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» уведомило ФИО1 о принятии решения о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» выплатило ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> руб. с учетом удержания НДФЛ получателя.

Поскольку Заявитель представил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «Альфастрахование» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, установленный п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) составляет <данные изъяты> руб. (1% от <данные изъяты> руб. *<данные изъяты> дней).

С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Законом №40-ФЗ, а именно <данные изъяты> руб. С учетом удержаний с ФИО1 суммы НДФЛ в пользу последней решением финансового уполномоченного была взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Анализ выводов финансового уполномоченного о периодах и размерах нестойки, изложенный в его решении, является обоснованным. Вместе с тем, с учетом оспаривания заявителем ее размера (просьба о применении ст.333 ГК РФ), суд приходит к выводу о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Следует отметить, что сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст. 10 и ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд отмечает, что нормы права, позволяющие начисление неустойки и финансовой санкции, в первую очередь, направлены на защиту прав именно потерпевшего в ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Санкция, установленная в статье 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Однако, право требования неустойки в настоящем деле приобретено ответчиком по договору цессии, сам ответчик не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия он также не является, неустойка, финансовая санкция как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, добровольное частичное возмещение неустойки, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд с учетом положений ст. 10 ГК РФ, разъяснений ВС РФ по вопросам, связанным с применением федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., а решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг изменить.

При этом снижение судом неустойки по правилам ст.333 ГПК РФ не свидетельствует о незаконности принятого решения финансового уполномоченного. В рассматриваемом случае, суд изменяет лишь размер обязательства по выплате неустойки, а не сам факт взыскания неустойки.

Таким образом, требования АО «АльфаСтрахование» в отношении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ года № по обращению ФИО1, подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО1 в отношении АО «Альфастрахование», снизив размер взысканной неустойки до <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись»

копия

Судья

Приволжского районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин