Решение № 12-6/2025 12-87/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 12-6/2025

Дело № 12-6/2025 УИД: 37RS0023-01-2024-002715-26


Р Е Ш Е Н И Е

5 февраля 2025 года г. Шуя Ивановской области

Судья Шуйского городского суда Ивановской области Бордашевская А.С.,

при секретаре Асатряне А.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на Постановление ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» по делу об административном правонарушении №18810037230000872274 от 19 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» по делу об административном правонарушении №18810037230000872274 от 19 декабря 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Шуйский городской суд с жалобой, в которой просит постановление №18810037230000872274 от 19 декабря 2024 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. он двигался на автомобиле № по <адрес>. С ним в машине находились его дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и пассажир ФИО3 В районе <адрес> его остановил инспектор ДПС. После остановки автомобиля он отстегнул ремень безопасности, чтобы достать документы на автомобиль и водительское удостоверение, и приготовился выйти из автомобиля, однако инспектор подошел с водительской стороны, тем самым не дав ему возможности выйти из ТС. Инспектор обвинил ФИО1 в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ и совершении тем самым правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Он пояснил инспектору, что не согласен с вменяемым правонарушением, поскольку был пристегнут ремнем безопасности. Инспектор предложил ему пройти в служебный автомобиль и стал оформлять постановление по делу об административном правонарушении. ФИО1 потребовал до вынесения постановления составить протокол по делу об административном правонарушении, опросить свидетелей, которые были с ним в автомобиле, ознакомить его с видеозаписью допущенного нарушения, однако инспектор отказал ему в этом. При подписании постановления ФИО4 указал в нем о своем несогласии с правонарушением. После этого инспектор составил протокол об административном правонарушении, отказавшись при этом указать в протоколе свидетелей – пассажиров автомобиля Форд Фокус. ФИО4 заявил ходатайство о допросе свидетелей. Инспектор опросил ФИО3, отказав в допросе несовершеннолетней ФИО2 Также инспектор отказал в рассмотрении дела по месту жительства ФИО1 в <адрес>. В протоколе инспектор неверно указал, что ФИО1 является собственником транспортного средства. Заявитель жалобы полагает, что инспектор был заинтересован в исходе дела, из-за личной неприязни к нему ввиду его поведения, предъявления требований и указания на безграмотность инспектора. При составлении протокола инспектором допущены следующие нарушения: не указаны данные свидетелей, в качестве времени рассмотрения протокола указано прошлое время, так как постановление уже было вынесено, необоснованно отказано в рассмотрении дела по месту жительства. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу. При вынесении постановления допущены следующие нарушения: постановление вынесено при его несогласии с вменяемым правонарушением, немотивированно отказано в рассмотрении дела по месту жительства, при вынесении постановления не были опрошены свидетели, ему не предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе с рапортом и видеозаписью со служебных видео-регистраторов, в постановлении неверно указан адрес фактического проживания с целью не допустить рассмотрение дела по месту жительства, решение по делу не мотивировано. В связи с этим полагает, что постановление № является незаконным и необоснованным

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» по делу об административном правонарушении №18810037230000872274 от 19 декабря 2024 года отменить, как незаконное, поскольку при его вынесении инспектором были допущены серьезные нарушения, оно является необъективным и необоснованным, при его вынесении инспектором не учтены все обстоятельства дела, не опрошены свидетели, отказано в рассмотрении дела по месту жительства, протокол по делу не может являться допустимым доказательством, так как в нем не указанны свидетели, неверно указан собственник транспортного средства, не верно указан адрес фактического проживания. Просил производство по делу прекратить.

Из материалов дела следует, что Постановлением ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 2.1.2 Правил дорожного движения обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель ФИО1, управлял транспортным средством №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ.

Факт допущенного нарушения и вина водителя подтверждается протоколом об административном правонарушении, приложенным к постановлению, видеозаписью с нагрудной камеры инспектора ДПС.

Указанные доказательства согласуются между собой, и являются допустимыми и достоверными, оснований не доверять им у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, так как при его составлении не указаны данные свидетеля, суд находит несостоятельным.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, права ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена. Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Неуказание в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях, не является существенным недостатком протокола, поскольку не искажает его содержание, а также описанного в протоколе события и обстоятельств правонарушения, в связи с чем не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством и не влечет отмену вынесенного постановления по делу. Тем более, что письменные объяснения свидетеля ФИО3 имеются в представленном административном материале. Как следует из данных объяснений при опросе свидетеля, инспектор разъяснил ей права, обязанности и ответственность в соответствии со ст.51 Конституции, ст. 25.6 и ст.17.9 КоАП РФ. Каких-либо нарушений порядка опроса свидетеля должностным лицом не допущено.

Указание в протоколе об административном правонарушении неверного адреса фактического проживания ФИО1 и неверное указание собственника транспортного средства суд расценивает как несущественные недостатки протокола, не влекущие его недопустимость в качестве доказательства по делу, поскольку внесенные в протокол ошибочные сведения не изменяют сути вмененного ФИО1 правонарушения. Данные обстоятельства не явились препятствием для надлежащего извещения ФИО1 при рассмотрении судом его жалобы по делу об административном правонарушении.

Довод о том, что при составлении протокола должностным лицом допущено нарушение требований КоАП РФ, поскольку протокол составлен после вынесения постановления по делу, суд признает несостоятельным, поскольку он основан на неверном понимании заявителем норм права.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Обязанность уполномоченного должностного лица составить протокол и приложить его к вынесенному постановлению о привлечении к административной ответственности выступает в качестве дополнительной гарантии в тех случаях, когда факт события правонарушения или назначенного лицу наказания вызывают разногласия.

Пунктом 103 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 264 предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания с отказом от подписи в постановлении по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).

Протокол по делу об административном правонарушении составлен ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» в связи с возражениями ФИО1 относительно совершения им правонарушения.

При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 после вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности не является процессуальным нарушением.

При этом Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает различный порядок действий должностного лица в таких случаях в зависимости от того в какое время высказаны такие возражения – до вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушеии, либо после.

Отказ инспектора в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1 не является основанием для отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Предусмотренный ст. 28.6 КоАП РФ порядок рассмотрения дела, когда непосредственно на месте совершения правонарушения уполномоченным должностным лицом назначается административное наказание и выносится постановление, не предусматривает возможность заявления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайств о рассмотрении дела по месту его жительства, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется непосредственно должностным лицом на месте его совершения.

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации (Вопрос N 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года), из системного толкования статей 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и части 6 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что данный Кодекс не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

К показаниям свидетеля ФИО3, согласно которым она видела, что ФИО1 был пристегнут ремнем безопасности, суд относится критически, поскольку данные ею пояснения противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются видеозаписью с нагрудного видеорегистратора инспектора ДПС Госавтоинспекции.

Доводы о заинтересованности инспектора ГИБДД, в привлечении ФИО1 к административной ответственности суд находит несостоятельными.

Каких-либо доказательств того, что сотрудник Госавтоинспекции заинтересован в привлечении ФИО1 к административной ответственности, материалы дела не содержат. Само по себе составление сотрудником Госавтоинспекции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует о его заинтересованности.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено инспектором ДПС с соблюдением порядка, предусмотренного КоАП РФ, при вынесении постановления ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.6 КоАП РФ (в редакции на дату совершения правонарушения).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, должностным лицом по настоящему делу допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» №18810037230000872274 от 19 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Бордашевская А.С.