Апелляционное определение № 33-2344/2026 Ж-1253/2026 от 3 февраля 2026 г.

УИД: 77RS0021-02-2025-002480-94

судья фио

гр. дело в суде первой инстанции № 2-6744/25

гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-2344/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Кузовлеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «МЕГАПОЛИС ГРУП» в лице представителя по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 07 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МЕГАПОЛИС ГРУП» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС ГРУП» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС ГРУП» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «МЕГАПОЛИС ГРУП» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки на весь срок, установленный Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «МЕГАПОЛИС ГРУП» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г., с 01.07.2023 г. по 21.09.2023 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование иска истец указала, что 26.11.2019 г. между ООО «МЕГАПОЛИС ГРУП» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 1-20-5/Кт. В силу п. 2.6 Договора срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее 31.12.2020 г. В соответствии с условиями п.2.8 Договора застройщик обязуется приступить к передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства в срок не позднее 6 (шесть) месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию и передать объекты долевого строительства участникам долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2021 года. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае если передача квартиры застройщиком не может быть осуществлена в предусмотренный договором срок передачи квартиры, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении срока передачи квартиры застройщиком по договору. Такое изменение осуществляется путем составления, подписания и государственной регистрации сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору. Предметом договора является квартира с условным номером № 102, этаж 20, общей площадью 71,17 кв.м., расположенная по адресу: адрес, корп. фио квартиры по Договору участия в долевом строительстве составила сумму в размере сумма Оплата договора произведена участником долевого строительства в полном объеме. Квартира в установленный договором срок истцу не передана. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «МЕГАПОЛИС ГРУП», подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неправильно определены обстоятельства по делу.

Представитель ответчика ООО «МЕГАПОЛИС ГРУП» по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда первой инстанции отменить по доводам апелляционной жалобы.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение данным требования отвечает в полной мере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.11.2019 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 1-20-5/Кт.

В соответствии с условиями п.2.8 Договора застройщик обязуется приступить к передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства в срок не позднее 6 (шесть) месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию и передать объекты долевого строительства участникам долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2021 года. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае если передача квартиры застройщиком не может быть осуществлена в предусмотренный договором срок передачи квартиры, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении срока передачи квартиры застройщиком по договору. Такое изменение осуществляется путем составления, подписания и государственной регистрации сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору.

В силу п. 2.6 Договора № 1-20-5/Кт от 26.11.2019 г. срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее 31.12.2020 г.

Предметом договора является квартира с условным номером № 102, этаж 20, общей площадью 71,17 кв.м., расположенная по адресу: адрес, корп. А.

фио квартиры по Договору участия в долевом строительстве составила сумму в размере сумма Оплата договора произведена участником долевого строительства в полном объеме.

Обязанность по уплате денежных средств по договору исполнена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается, объект долевого строительства, квартира под условным номером 102, по договору № 1-20-5/Кт от 26.11.2019 г. передана по акту приема-передачи только 21.09.2023 г., с нарушением установленного договором срока.

В адрес участника долевого строительства застройщиком направлялись уведомления о переносе срока передачи объекта долевого строительства, в соответствии с положениями п. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., в соответствии с последним Уведомлением от 29.10.2021 г. срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, изменен на 31.03.2023 г. Дополнительного соглашения относительно продления сроков передачи объекта долевого строительства участнику ответчик суду не представил. Уведомления одной стороны о переносе сроков передачи квартиры такого соглашения не заменяют.

Квартира передана по акту приема-передачи только 21.09.2023 г.

Досудебная претензия истца от 13.01.2025 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», Постановления Правительства РФ от 17.05.2022 г. №890 о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. №479, Постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. № 326, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки, учитывая, соответствующий размер ставки, установленной Постановлениями Правительства, исходя из того, что объект является уникальным, а также что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, взыскал неустойку снизив ее размер до сумма

В силу положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд первой инстанции, исходя из нарушения прав истца, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В связи с тем, что требования о взыскании неустойки предъявлены истцом застройщику в период действия моратория во взыскании штрафа судом отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном применении судом первой инстанции положении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в период пандемии отклоняются судебной коллегией. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется, а равно к уменьшению размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в жалобе доводы о том, что нарушение срока передачи объектов произошло по уважительной причине в результате введением ограничительных мер, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции о нарушении ответчиком установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, указанные обстоятельства не являются уважительными или форс-мажорными, предусмотренными сторонами в договоре участия в долевом строительстве, а поэтому не освобождают ответчика, осуществляющего свою деятельность в сфере строительства многоквартирных домов, от исполнения взятых на себя обязательств по указанному договору.

Довод апеллянта, что за период уклонения от приемки квартиры неустойка взысканию не подлежала, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств уклонения истца от приемки квартиры, ответчиком в материалы дела не представлено и таких обстоятельств судом не установлено. Доказательств составления одностороннего акта или иного документа о передаче Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, как это предусмотрено п. 6.7 Договора № 1-20-5/Кт от 26.11.2019 года, ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 07 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2026г.

Председательствующий

Судьи