Решение № 2-2181/2020 2-2181/2020~М-1905/2020 М-1905/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-2181/2020

Дело № 2-2181/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года Нахимовский районный суд г.Севастополя в составе:

председательствующего судьи Романова С.А.,

при секретаре Пержинской К.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица ГУПС «УК «Нахимовского района» ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ...., третье лицо: ГУПС «УК «Нахимовского района», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам .... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на следующее.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Севастополь, ....

Из квартиры, расположенной по адресу: г.Севастополь, ..., расположенной сверху от квартиры истца с ... года периодически происходят заливы.

Актами ... от ... и ... от ... сотрудником ГУПС «УК «Нахимовского района» были зафиксированы факты залива его квартиры ... и ... соответственно.

Согласно заключения эксперта Цент Оценки и Экспертизы рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба от залива квартиры истца составляет 77167 рублей. Стоимость услуг эксперта составляет 8000 рублей.

Согласно Акта ... от ... причиной залива является неудовлетворительное состояние канализационных труб в .... Согласно Акта ... от ... причиной залива является бытовой залив из вышерасположенной ....

Согласно письма Департамента городского хозяйства, полученного истцом ... в результате внешнего осмотра было установлено, что залив квартиры истца происходит из-за скопления на балконе ... воды после осадков из разрушения козырька балкона, бытового мусора на балконе. Для устранения причин залива необходим доступ сотрудников управляющей компании в ..., сособственник данной квартиры требования управляющей компании не выполняет, на требование о расчистке балкона не реагируют.

... истец обратился к ответчиком с претензией, однако ответчики от получения претензии уклонились.

Считает, что собственники ... ... надлежащим образом не выполняют свои обязанности по содержанию своей собственности – квартиры, в надлежащем состоянии, поэтому происходят затопления квартиры истца.

Просит взыскать со ... в пользу истца причиненный ущерб в размере 77167 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2515 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ... не явились, причины неявки неизвестны, были извещены надлежащим образом повестками по почте. Суд определил возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица ГУПС «УК «Нахимовского района» считает иск к ... подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд установил, что ФИО2 является сособственником квартиры, расположенной по адресу: г.Севастополь, ....

Согласно реестра собственников ... г.Севастополя, ... находится в собственности г.Севастополя. Согласно выписки из домовой книги квартиросъёмщика ... зарегистрированы в данной квартире в качестве членов семьи нанимателя ..., снявшегося с регистрационного учета данной квартиры .... Таким образом, ответчики ... являются законными пользователями ..., пользующимися данной квартирой на условиях социального найма.

Согласно п.3 и п.4 ч.3 ст.67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно ч.2 ст.69 Гражданского кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на ... силу вышеприведенных норм жилищного законодательства возлагается обязанность по надлежащему содержанию ..., в которой они проживают.

По общему правилу, закрепленному в ч.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч.1 ст.1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд установил, что по факту протекания потолка квартиры истец обратился в Департамент городского хозяйства, согласно ответа которого от ..., причиной протекания потолка в квартире истца является скопление осадков (воды) на балконе квартиры, расположенной по адресу: г.Севастополь, ..., и через перекрытие между этажами вода проникает в помещение кухни .... Кроме того, при визуальном осмотре было установлено, что козырек над балконом ... разрушен, опоры сгнили, шифер провалился, балкон завален бытовым мусором. Доступ в ... сотрудникам управляющей компании не был предоставлен. Жильцу ... было направлен 2 уведомления с требованием по расчистке балкона от мусора для ремонтных работ.

Суд установил, что ... произошёл залив квартиры расположенной по адресу: г.Севастополь, .... По данному факту был составлен Акт ... от ..., составленный сотрудниками ГУПС «УК «Нахимовского района» и утвержденный главным инженером ГУПС «УК «Нахимовского района». Причиной залива указано неудовлетворительное состояние канализационных труб в .... Зафиксирован ущерб, причиненный заливом.

... произошёл залив квартиры расположенной по адресу: г.Севастополь, .... По данному факту был составлен Акт ... от ..., составленный сотрудниками ГУПС «УК «Нахимовского района» и утвержденный главным инженером ГУПС «УК «...». Причиной залива указан залив из .... Зафиксирован ущерб, причиненный заливом.

Согласно отчета эксперта ООО «Центр оценки и экспертизы» №... стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: г.Севастополь, .... по состоянию на ... (дату осмотра) составляет 77167 рублей.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства о дате и причинах залива квартиры истца, размере ущерба, являются логичными, последовательными и взаимно дополняющими друг друга, в связи с чем суд признает данные доказательства достоверными. Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Центр оценки и экспертизы» суд не усматривает.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, для возложения имущественной ответственности ответчиков за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителей вреда и их вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба, лежит на лицах, их причинивших.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между фактами залива квартиры истца (... и ...) и неисполнением ответчиками своих обязанностей по надлежащему содержанию жилища, ставшего причиной двух заливов квартиры истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Суду не представлено достоверных и объективных доказательств того, что причиной залива квартиры истца (... и ...) являются иные причины, нежели ненадлежащее содержание ответчиками квартиры, расположенной по адресу: г.Севастополь, ....

С учетом изложенного суд считает, что имеются основания для удовлетворения искового требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в возмещение причиненного ущерба имуществу истца в размере 77167 рублей.

В порядке ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке также подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг эксперта 8000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2515 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Неменёнка ... удовлетворить.

Взыскать солидарно со ... и ... в пользу Неменёнка ... в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры ... и ... 77167 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2515 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.11.2020 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя С.А. Романов