Приговор № 1-126/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 1-126/2018

дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 21 сентября 2018 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Зверевой Н.В.,

с участием государственных обвинителей - прокурора уголовного судебного отдела прокуратуры Курганской области ФИО1, помощника Шадринского межрайонного прокурора Евдокимова B.C.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Бем Л.Д.,

потерпевшего "ЮЮВ" и его представителя - адвоката Правдиной С.Г.,

при секретарях Годлевски М.Я., Сычуговой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ... ...: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им в г. Шадринске Курганской области, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 по 29 июня 2016 года к ФИО2 как к действующему адвокату Курганской областной коллегии адвокатов обратился заместитель директора ООО «...» "ЮЮВ" с просьбой об оказании за оплату юридической помощи, заключающейся в подготовке и подаче в правоохранительные органы Курганской области заявления о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, совершенного в отношении данной коммерческой организации, а также в сопровождении хода рассмотрения этого заявления. Во исполнение взятых на себя обязательств 30 июня 2016 года ФИО2 без заключения соглашения об оказании юридической помощи лично подал в Шадринскую межрайонную прокуратуру Курганской области заявление от имени директора ООО «... о возбуждении уголовного дела, переданное впоследствии для рассмотрения по подследственности в ОМВД России по г.Шадринску. При этом в период до 31 июля 2016 года за оказание данных юридических услуг ФИО2 как адвокат получил от "Ю" гонорар в виде денежных средств в полном, заранее оговоренном размере.

Однако, 14 июля 2017 года, действуя с корыстной целью, имея умысел на хищение путём обмана и злоупотребления доверием денежных средств у потерпевшего "ЮЮВ", с использованием информации, которой он обладал в силу профессиональной деятельности, о нахождении на рассмотрении в правоохранительных органах Курганской области материалов доследственных проверок, затрагивающих интересы ООО «...», находясь около здания по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ..., 04 августа 2017 года, находясь около гаража, расположенного рядом со зданием по адресу:

Курганская область, Шадринский район, ..., и 06 августа 2017 года, находясь в салоне автомобиля «Рено Логан», расположенного около здания по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ... а также в ходе телефонных переговоров, ФИО2 сообщил "Ю" заведомо не соответствующую действительности информацию о необходимости передачи ему (ФИО2) денежных средств в сумме 200 ООО рублей для последующей передачи их в качестве незаконного вознаграждения (взятки) должностному лицу -руководителю СО по г.Шадринск СУ СК России по Курганской области, с которым у него якобы достигнута договоренность о принятии правоохранительными органами Курганской области процессуальных решений о возбуждении уголовных дел по материалам проверок в интересах ООО «... Одновременно, стремясь побудить у "Ю" желание добровольно и как можно скорее передать требуемую от него денежную сумму, ФИО2 сообщал ему заведомо ложные сведения о том, что в рамках вышеуказанной договоренности денежные средства необходимо передать в срок не позднее 06 августа 2017 года, лишь после чего и будет положительно решен вопрос о возбуждении уголовных дел.

06 августа 2017 года около 15 час. ФИО2, находясь в салоне автомобиля «Рено Логан», расположенного у здания по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ..., с целью доведения до конца своих преступных намерений, направленных на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств "Ю", лично получил от последнего 200000 рублей под надуманным предлогом последующей их передачи руководителю СО по г.Шадринск СУ СК России по Курганской области в качестве незаконного вознаграждения (взятки) якобы за вынесение правоохранительными органами Курганской области процессуальных решений о возбуждении уголовных дел в интересах ООО ...». Вместе с тем, довести задуманное до конца и распорядиться похищенными у "Ю" денежными средствами по своему усмотрению ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку непосредственно после их получения был задержан оперативными сотрудниками УФСБ России по Курганской области, под контролем которых с 03 августа 2017 года проходили встречи "ЮЮВ" и ФИО2, а также происходила передача денежных средств, поскольку ранее потерпевший обратился в правоохранительные органы с заявлением в отношении ФИО2

В случае доведения ФИО2 указанных умышленных преступных действий до конца, потерпевшему "ЮЮВ" был бы причинен материальный ущерб в размере 200000 руб., который является для него значительным.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления не признал, и, не отрицая факта сообщения "Ю" заведомо ложной информации с целью получения денежных средств, мотивировал это своим предполагаемым правом на указанную сумму, поскольку полагал, что после заключения соглашения об оказании консультационно-методических услуг с ООО «... от 29 июля 2016 года и написания заявления в правоохранительные органы, своей деятельности в рамках данного соглашения не прекращал. Он неоднократно выезжал в командировки в г.Курган, где встречался с юристом "ШПХ", изучил предоставленный ею большой объем информации относительно арбитражных дел по заявлениям ООО «...», участвовал в других гражданских делах, представляя интересы общества, а в последствии осуществлял сопровождение заявления по факту мошенничества, написав первую жалобу на принятое процессуальное решение, неоднократно обращался на личный прием в прокуратуру, чтобы изложить позицию

ООО «...», встречался со следователем "ПЕВ", посредствам электронной почты получал от последней все постановления по указанному заявлению и приносил на них жалобы. В это же время "ЮЮВ" познакомил его со своей дочерью - "ЮОЮ"., которая являлась юристом ООО ...», и между ними была достигнута договоренность о том, что она будет готовить документы, он - их редактировать и оказывать помощь в их составлении, после чего она их будет направлять. Таким способом они обжаловали решения следователя более 20 раз, и он работал по заявлению до января 2017 года. После января 2017 года "Ю" перестал к нему обращаться, вместе с тем он продолжал работу и неоднократно встречался со следователем "ПЕВ" Примерно в мае-июне 2017 года он вновь стал общаться по данному делу с "Ю", который поинтересовался у него о возможности решить указанную проблему посредством знакомых в правоохранительных органах, указав, при этом, что может заплатить за данную услугу от 100 до 200 тыс. руб., то есть инициатива в данном случае исходила от "Ю". После этого предложения он решил воспользоваться ситуацией и получить невыплаченный ему за ведение дела гонорар, пообещав, что переговорит со знакомым ему человеком, без указания его фамилии. 04 августа 2017 года между ним и "Ю" в ... состоялся разговор в ходе которого он рассказал "Ю" о передаче денег, при этом конкретно о встрече для передачи они не договаривались, так как его целью было лишь ввести "Ю" в заблуждение и таким образом получить гонорар. Через несколько дней "Ю" сам позвонил ему, чему он был очень удивлен, поскольку последний звонил с другого телефона и сообщил, что деньги у него будут в воскресенье и настаивал на их получении именно в указанный день. При этом он (Плотников) дважды звонил "Ю", предлагал «отложить затею», отказаться от этого мероприятия и предлагал ему самому встретиться и передать денежные средства, то есть самому решить эту проблему, но "Ю" настоял, чтобы деньги получил и передал именно он. Поэтому он поехал на встречу с "Ю", получил от него деньги, при этом не предполагал, что сумма будет 200 тыс. руб., в дальнейшем намеревался оформить для "Ю" квитанцию о получении от него денег - гонорара за ведение дела. После задержания он воспользовался положениями статьи 51 Конституции РФ, но при этом устно сообщил оперативному сотруднику, что данные деньги получены им в качестве заработной платы за ведение дела. После пересчета денежных средств ему стало известно, что сумма составила 200 тыс. руб., что, по его мнению, соответствовало проделанной им по данному делу работе. Согласно представленному договору об оказании консультационно-методических услуг его гонорар составлял 100 тыс. руб. в год, при этом договор, если он не был расторгнут, пролонгировался на следующий год. Кроме того, в договоре были предусмотрены штрафные санкции за несвоевременную оплату гонорара. Гонорар ему "Ю" выплачен не был, а получить его законным путем он полагал не возможно, так как имущество было арестовано, а в настоящий момент все имущество "Ю" подарено дочери. Кроме того, он не предполагал, что переданные деньги принадлежат именно "Ю", так как договор был заключен с ООО «...». В дальнейшем отвечать на вопросы отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

К выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления, суд пришел на основании оценки совокупности исследованных доказательств.

Потерпевший "ЮЮВ" в судебном заседании пояснил, что в июне 2016 года он, являясь заместителем директора ООО ... и действуя в интересах указанного общества по указанию директора "ШАВ" обратился к адвокату ФИО2 за юридической помощью в написании заявления о возбуждении уголовного дела по фактам незаконного списания денежных средство со счетов ООО ...» в пользу Россельхозбанка по договорам поручительства. За данную услугу, а именно представительство интересов ООО «...» в правоохранительных органах по указанному вопросу ФИО2 назвал сумму гонорара в 100 тыс. руб., которая была передана ему в июле 2016 года двумя частями по 50 тыс. руб., при этом все необходимые документы о заключении соглашения и получении денежных средств ФИО2 обязался предоставить позднее, однако этого не сделал. В последствии ФИО2, от имении ООО ...», было составлено заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц по факту мошенничества и передано в органы прокуратуры. В дальнейшем данное заявление было направлено в ОМВД России по г.Шадринску, где в возбуждении уголовного дела было отказано. О принятом решении следователя он информировал ФИО2, указывая на необходимость его обжалования, однако последний заверил его, что данное постановление будет отменено прокурором и вновь направлено в ОМВД. В дальнейшем по данному заявлению органами предварительного расследования неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись. ФИО2 периодически звонил по данному вопросу и сообщал информацию, однако никаких активных действий не предпринимал и с января 2017 года фактически самоустранился от оказания юридической помощи, переложив все обязанности на его дочь "СОЮ", которая и обжаловала по его просьбе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Потихоньку их взаимоотношения с ФИО2 по данному вопросу прекратились, а работу по первому заявлению ООО ...» и иным заявлениям, находившимися в правоохранительных органах, стал выполнять другой юрист - "ФСА". В июле 2017 года ФИО2 неожиданно проявил себя, позвонив ему и попросив о встрече, на которой сообщил о том, что для положительного решения вопроса о возбуждении уголовного дела по заявлению ООО ...» необходимо заплатить 200 тыс. руб. руководителю СО по г.Шадринску СУ СК России по Курганской области "ТАВ" Понимая противоправный характер предложения ФИО2, о данном разговоре он сообщил юристу "ФСА", который посоветовал записывать разговоры с ФИО2, после чего обратиться в органы ФСБ с заявлением о противоправных действиях последнего, что он и сделал в начале августа 2017 года. В дальнейшем все его встречи с ФИО2 происходили под контролем сотрудников ФСБ и записывались на аудио и видео-записывающие устройства. Так, на диктофон был записан разговор, состоявшийся 04 августа 2017 года на территории базы, расположенной в ..., в ходе которого ФИО2 сообщил, что вопрос с передачей денег необходимо решить до понедельника - 07 августа 2017 года, было оговорено место встречи для передачи денежных средств - возле Шадринского педагогического института. При этом ФИО2 пояснил, что все полученные денежные средства будут переданы им "ТАВ", он сам не возьмет ни копейки. В дальнейшем на аудио и видеозаписывающие устройства была зафиксирована встреча с ФИО2, состоявшаяся 06 августа 2017 года, в ходе которой он передал последнему денежные средства в сумме 200 тыс.руб., после чего ФИО2 был задержан. Данные денежные средства принадлежали лично ему, поэтому полагает, что действиями ФИО2 ему причинен значительный материальный ущерб, так как на тот момент его доход состоял из заработной платы, получаемой в ООО «Рассвет», в сумме 22 тыс. руб. в месяц, заработной платы,

получаемой им в ООО «... в размере 5 тыс. руб., а также пенсии супруги по инвалидности, в размере 9 тыс. руб., кроме того, сама по себе сумма является для него крупной. С ФИО2 ранее был знаком много лет, никаких неприязненных отношений между ними никогда не возникало, долговых обязательств не имелось. Выдавалась ли ФИО2 доверенность на представление интересов ООО ...» ему не известно, поскольку данный вопрос находился в компетенции директора общества - "ШАВ"

Допрошенный в судебном заседании "АМА" пояснил, что 03 августа 2017 года в органы ФСБ обратился "ЮЮВ", который пояснил, что адвокат Курганской областной коллегии адвокатов ФИО2 вымогает у него деньги в сумме 200 тыс. руб. с целью передачи взятки руководителю СО по г.Шадринску СУ СК России по Курганской области "ТАВ" для возбуждения уголовного дела по заявлениям ООО «...», при этом предоставил диктофонную запись, состоявшего с ФИО2 разговора. По заявлению "Ю" было принято решение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, с целью документирования противоправной деятельности ФИО2, от "ЮЮВ" получено согласие на участие в оперативном эксперименте. 04 августа 2017 года в присутствии представителей общественности "ЮЮВ" был передан диктофон, на который произведена запись разговора, состоявшегося между "Ю" и ФИО2 в .... 06 августа 2017 года под контролем сотрудников ФСБ, во второй половине дня, в автомобиле, расположенном возле здания Шадринского педагогического института, состоялась передача денежных средств от "ЮЮВ" ФИО2, после чего последний был задержан, у него были изъяты переданные денежные средства. Мероприятия проводились в присутствии представителей общественности, все действия сотрудников были задокументированы. При получении объяснений от ФИО2, последний от дачи объяснений отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний "КДМ" следует, что он является сотрудником УФСБ России по Курганской области, в августе 2017 года совместно с "АМА" принимал участие в проведении оперативного эксперимента, в ходе которого от потерпевшего ФИО2 были переданы денежные средства в сумме 200 тыс. руб., после чего он был задержан. Оперативное мероприятие было проведено в г.Шадринске, возле здания педагогического института, в присутствии представителей общественности, составлены соответствующие документы.

Свидетель "НВВ" пояснил в судебном заседании, что 04 августа 2017 года он принимал участие в качестве представителя общественности при проведении сотрудниками ФСБ оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых в его присутствии и присутствии второго понятого потерпевшему "ЮЮВ" выдавалось звукозаписывающее устройство. Впоследствии это устройство было изъято у "Ю", а имеющиеся на нем запись, так же в их присутствии, перенесена на диск, который был упакован и опечатан сотрудниками ФСБ. По окончанию указанных мероприятий составлялись соответствующие документы, с которыми он был ознакомлен и расписался. 06 августа 2017 года, в его присутствии "Ю" были вручены денежные средства и звукозаписывающее устройство, после чего "Ю" проследовал к зданию педагогического института на ..., где к нему в автомобиль сел, подъехавший на автомобиле «УАЗ», ФИО2 После того, как ФИО2 вышел из автомобиля "ЮЮВ", он был задержан сотрудниками ФСБ. В последствии последний выдал полученные незаконным путем от "ЮЮВ" денежные средства в размере 200 тыс. руб. На вопрос сотрудников, за что получены данные денежные средства, ФИО2 отказался давать пояснения на основании ст. 51 Конституции РФ. Далее в отделе ФСБ в его присутствии были исследована аудиозапись, полученная при проведении оперативного мероприятия.

Из показаний свидетеля, оглашенных со стадии предварительного расследования следует, что 04 августа 2017 года в вечернее время, он, кроме того, присутствовал при изъятии ранее врученного "Ю" диктофона и исследовании записи на нем. Со слов "Ю" на диктофоне был записан его разговор с ФИО2 06 августа 2017 года в утреннее время "ЮЮВ" были переданы сотрудникам ФСБ личные денежные средства в сумме 200 тыс. руб. купюрами номиналом 5000 руб., в количестве 40 шт., с серийными номерами, указанными в оформленном акте. После этого проводился досмотр "ЮЮВ", в ходе которого иных предметов у последнего обнаружено не было. После этого ему были вручены указанные денежные средства, скрепленные в виде пачки резиновой лентой красного цвета, помещенные в файл и средства аудиозаписи. В дальнейшем, после задержания ФИО2 было предложено выдать предметы, полученные незаконным путем, на что последний ответил, что таковых не имеет. В ходе личного досмотра ФИО2, выдал указанный файл с денежными средствами. Серийные номера, изъятых у ФИО3 купюр соответствовали купюрам, переданным "ЮЮВ" (т№ л.д. ...).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель "ТАВ" пояснил, что он является руководителем СО по г.Шадринску СУ СК России по Курганской области. Летом 2017 года в его подразделении был зарегистрирован материал по заявлению о фальсификации протокола общего собрания ООО «...», то есть про признакам состава преступления, предусмотренного ст. 185.5 УК РФ. Проведение проверки по данному материалу было поручено заместителю руководителя СО по г.Шадринску СУ СК России по Курганской области "КДС" В этот же период времени к нему обратился ранее знакомый ему адвокат ФИО2, который пояснил, что представляет интересы некоего "Ю" и попросил более тщательно изучить материалы по указанному заявлению, при этом каких-либо документов на представление интересов "Ю" он ему не предъявлял. В дальнейшем после изучения практики, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению, и выделении материалов по факту мошенничества, о чем он и сообщил ФИО2 в одном из разговоров, который также состоялся по инициативе последнего. При этом ФИО2 сообщил, что ранее следователем ОМВД России по г.Шадринску уже выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о мошенничестве, которые он ("ТАВ") попросил его предоставить, если у него таковые имелись, чтобы приобщить их к материалам проверки и не выделять дополнительно материалы. ФИО2 сообщил, что постарается найти эти документы. Позднее ему стало известно, что ФИО2 был задержан сотрудниками УФСБ. Ни при проведении проверки по указанному материалу, ни ранее, ФИО2 к нему с просьбой о возбуждении уголовного дела по данному факту не обращался, никаких договоренностей он с ФИО2 не заключал. Он как руководитель СО по гШадринску СУ СК Росси по Курганской области не имел возможности давать какие-либо поручения о возбуждении уголовных дел следователям СО ОМВД России по г.Шадринску, поскольку это другое структурное подразделение.

Из показаний свидетеля "ТАВ", данных им на стадии предварительного расследования следует, что материал проверки по признакам преступления, предусмотренного ст. 185.5 УК РФ, из следственного отдела ОМВД России по г.Шадринску, поступил 12 июля 2017 года. Перспективу принятия решения по указанному материалу он обсуждал лишь с руководителем 2-ОПК СУ СК России по Курганской области "МАВ", который занимался проверкой сообщений "ЮЮВ" по фактам дачи взяток должностным лицам. Совместно они пришли к выводу об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 185.5 УК РФ и о выделении материалов по факту мошенничества. ФИО2 к нему с просьбами принять незаконное решение по уголовному делу или материалу проверки, а также с предложениями о передаче ему или кому-либо другому, через него, денежного вознаграждения, никогда не обращался. 06 августа 2017 года, ФИО2 звонил ему и предлагал привезти постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные ОМВД России по г.Шадринску, на что он сказал, чтобы он сделал это в рабочий день (т№ л.д. ..., т№ л.д. ...).

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий.

"КДС", допрошенный в судебном заседании пояснил, что он занимает должность заместителя руководителя СО по г.Шадринску СУ СК России по Курганской области. 12 июля 2017 года в СО по г.Шадринску из ОМВД поступил материал проверки по заявлению "ЮСГ" по факту подделки протокола общего собрания учредителей ООО «Олимп-Агро», то есть по признакам преступления, предусмотренного ст. 185.5 УК РФ. В рамках указанного материала им были опрошены директор ООО - "Ш", "ЮЮВ", его супруга, но в дальнейшем материал без какого-либо процессуального решения был передан для проведения дальнейшей проверки в Катайский МСО СУ СК России по Курганской области. ФИО2 по указанному материалу к нему не обращался.

Из показаний "КНВ" следует, что он является старшим помощником Шадринского межрайонного прокурора Курганской области. 30 июня 2016 года ФИО2 на личном приеме в Шадринской межрайонной прокуратуре представил заявление, написанное от имени директора ООО «...» -"Ш", которое в последствии было перенаправлено в ОМВД России по г.Шадринску. По результатам проверки данного заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Представлял ли ФИО2 какие-либо документы на право представления интересов указанного общества он не помнит, но у него не возникло сомнений в таком праве ФИО2, так как последний являлся действующим адвокатом.

Допрошенная в судебном заседании следователь "ПЕВ" пояснила, что является следователем СО ОМВД России по .... С июля 2016 года по июнь 2017 года в ее производстве находился материал проверки № по заявлению директора ООО ...» "Ш", по факту совершения мошеннических действий по кредитным договорам. В ходе проведения проверки по материалу с ней связался адвокат ФИО2, который пояснил, что будет представлять интересы ООО «...». В последствии количество материалов проверки по заявлениям ООО «...-... поступивших в ОМВД Росси увеличилось, поэтбму сказать о том, имелся ли у адвоката ФИО2 ордер или доверенность на представление интересов ООО ... она не может, возможно, какой-то из этих документов находился в одном из материалов, так как их было большое количество. Предполагала, что ордер ФИО2 все-таки был предоставлен, поскольку иначе она не стала бы с ним взаимодействовать и решать какие-то ни было рабочие моменты. ФИО2 интересовался ходом проведения проверок по материалам, неоднократно она видела его вместе с потерпевшим "ЮЮВ" в следственном отделе, лично направляла ему по средствам электронной почты процессуальные документы, которые запрашивал ФИО2 Сам "ЮЮВ" пояснял ей, что его представителем будет ФИО2 В дальнейшем, интересы потерпевшего по заявлениям ООО «...» стали представлять "ФСА" и Правдина С.Г.. С просьбой принять какое-либо незаконное решение, ФИО2 к ней не обращался. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «...» неоднократно отменялись руководителем следственного органа, последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ей было вынесено в июне 2017 года, после чего она ушла в очередной отпуск, а имевшийся у неё в производстве материал по заявлению "ЮСГ" был передан следователю "ХАС".

Из показаний свидетеля "ПЕВ", данных ею на стадии предварительного расследования усматривается, что осенью 2016 года адвокат ФИО2 позвонил ей и сообщил, что представляет интересы ООО «... и поинтересовался о результате проведенной проверки, документ, подтверждающий представление интересов ООО ...» ФИО2 не представлял. В последствии, при встречах с адвокатом ФИО2 по находящимся в ее производстве уголовным делам с его участием, как защитника, последний, примерно три раза, весной 2017 года, интересовался ходом проверки по заявлению ...», на что она сообщала, что вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. "ЮЮВ" она не видела, так как необходимости в его опросе у неё не было. У неё же в производстве находился материал по заявлению "ЮСГ", окончательное решение по которому она не принимала, в связи с уходом в отпуск, но сообщала об этом ФИО2, так же могла сообщить ему и о выделении материалов проверки по ст. 185.5 УК РФ (т№ л.д. ...).

После оглашения показаний свидетель подтвердила их частично, наличие противоречий объяснила тем, что не внимательно ознакомилась с протоколом своего допроса, либо следователь её неверно поняла.

"ХАС", допрошенный в судебном заседании пояснил, что он является старшим следователем СО ОМВД России по г.Шадринску. В 2017 году у него находился материал проверки по заявлению представителя ООО «...» "ЮСГ" по фактам мошенничества при предоставлении кредитов, по которому длительное время принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Представителями потерпевших по данным материалам были адвокаты "ФСА" и Правдина С.Г., адвокат ФИО2 в материалах никак не фигурировал, ни ордера адвоката, ни доверенности на его имя, в материалах не имелось. С какими-либо просьбами о возбуждении уголовного дела, ни ФИО2, ни руководитель СО по г.Шадринску СУ СК России по Курганской области "ТАВ", к нему не обращались.

Допрошенный в судебном заседании "АЕС" пояснил, что является старшим оперуполномоченным отдела ЭБиПК ОМВД России по г.Шадринску. Примерно в мае-июне 2016 года ему звонил ФИО2 с просьбой о встрече, поскольку у него имелась информация по экономическому составу с перспективой возбуждения уголовного дела. При встрече ФИО2 пояснил, что является представителем ООО «...», с расчетного счета которого судебными приставами списываются денежные средства, как с поручителя по кредитным договорам, на которые общество согласия не давало. Он предложил ФИО2 подать соответствующее заявление с приложением всех необходимых документов. В последствии к нему поступало заявление от имени директора ООО ...-...

"Ш" по ранее изложенным ФИО2 фактам, которое было им передано в СО ОМВД России по г.Шадринску. Во время доследственной проверки ФИО2 интересовался движением дела, при этом не помнит, чтобы последний представлял ордер либо доверенность, после передачи материалов в следственный отдел последний больше к нему не обращался.

"ФСА", допрошенный в судебном заседании пояснил, что является директором ООО ...». В конце декабря 2016 года к нему обратился заместитель директора ООО «...» "ЮЮВ", для оказания юридической помощи. В это же время ему были переданы на электронном носителе фотокопии материалов по заявлению директора ООО ...» "Ш" от 12 июля 2016 года, материалы гражданских дел, где представителями были ФИО4 и "СОЮ", а также материалы дела, находившегося в Арбитражном суде, где представителем являлась "ШПХ". В конце февраля 2017 года им был заключен договор об оказании юридических услуг с "ЮСГ", в соответствии с договором он представлял ее интересы как учредителя общества «...» и как физического лица. По условиям его договора, юридические услуги он оказывает единолично, привлечение иных лиц для оказания юридической помощи возможно только с его письменного согласия. О том, что интересы «...» представлял ФИО2 ему ничего неизвестно. Примерно в конце июля 2017 года, после очередного объяснения в следственном комитете по одному из материалов, поданных в интересах общества и "ЮСГ", "ЮЮВ" сообщил, что ему поступило предложение от ФИО2, который ранее оказывал ему юридическую помощь и подавал заявление в интересах ООО ...», о том, что он поможет в возбуждении уголовного дела в интересах общества, но для этого ему нужно передать 200000 рублей. Он посоветовал "Ю" обратится в органы ФСБ, а через несколько дней "Ю" сообщил ему, что обратился с заявлением в правоохранительные органы. Впоследствии от "ЮЮВ" ему стало известно, что ФИО2 был задержан при проведении ОРМ.

Свидетель "ШАВ" пояснил в судебном заседании, что ранее он являлся директором ООО «...». С ФИО2 встречался дважды, первый раз летом 2016 года в офисе, куда они приехали вместе с "ЮЮВ", второй раз видел вместе с "ЮЮВ" в с.... Шадринского района. ФИО2 было поручено представлять интересы ООО «...» по вопросу незаконного списанию денежных средств со счетов, для этого им была выдана доверенность, однако никакого договора об оказании консультационно-методических услуг, он с ФИО2, как директор предприятия не заключал, подпись в представленной ему копии договора, выполнена не им. Насколько ему известно со слов "ЮЮВ" который занимался в организации юридическими вопросами, адвокат ФИО2 не выполнил порученную ему работу, поэтому с 2017 года юридическую помощь ООО ...» оказывали адвокаты "ФСА" и Правдина С.Г..

Из показаний свидетеля "ШАВ", оглашенных со стадии предварительного расследования следует, что директором ООО ...» он является с 2007 года. В связи с тем, что с весны 2015 года с расчетного счета ООО ...», открытого в ОАО «Россельхозбанк», стали списываться денежные средства как с поручителя по кредитам ЗАО МК-107 «Электросетьстрой», ООО «Ичкино», он дал указание заместителю директора "ЮЮВ" разобраться с данным вопросом. В июне 2016 года "ЮЮВ" обратился к адвокату ФИО2, который помог подготовить заявление в Шадринскую межрайонную прокуратуру от его имени как директора ООО «...». В июне 2016 года он выдал доверенность на имя ФИО2 на представление интересов ООО «... в правоохранительных органах. Иных подробностей не знает, так как все переговоры с ФИО2 вел "Ю". Впоследствии от "Ю" ему известно, что ФИО2 инициировал выступить посредником, в передаче вознаграждения за возбуждение уголовного дела по заявлению ООО «...» (т№ л.д....).

Оглашенные показания свидетель "ШАВ" подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий.

Допрошенная в судебном заседании "СОЮ" пояснила, что с адвокатом ФИО2 она знакома с августа 2016 года, когда со слов отца "ЮЮВ" стало известно, что ФИО2 в интересах ООО ...» подано заявление в правоохранительные органы. Так же от отца ей было известно, что последний не доволен работой ФИО2, который практически самоустранился от сопровождения поданного им заявления: с материалами проверки не знакомился, жалоб не писал, либо пропускал сроки их подачи, в связи с чем, по просьбе отца она готовила ряд жалоб по принятым следователем процессуальным решениям. В августе 2016 года и декабре 2016 года переписка с ФИО2 состояла в том, что она направляла ему для сведения ряд подготовленных ею апелляционных жалоб, от ФИО2 ничего не получала. В этот же период времени она единственный раз созванивалась с ФИО2, но лишь для того, чтобы решить вопрос об участии в судебном заседании по вопросу восстановления срока апелляционного обжалования.

В судебном заседании был допрошен свидетель "ПОЮ", который сообщил о том, что в августе он с ФИО2 и незнакомым мужчиной по имени "А" должны были поехать на рыбалку. Однако мужчина по имени "А" отказался ехать с ними по той причине, что ФИО2 сообщил, что ему срочно нужно было заехать по делам в центр города. Вдвоем они подъехали к зданию телефонного завода по ..., после чего ФИО2 вышел из машины, сказав, что отойдет примерно на десять минут, а когда стал возвращался к своей машине, его задержали. После задержания у ФИО2 были изъяты денежные средства купюрами по 5000 рублей. На вопрос сотрудников правоохранительных органов по поводу денежных средств, ФИО2 пояснил, что это деньги за работу. При изъятии денежных средств сотрудниками были составлены протокол, с которым он был ознакомлен и удостоверил своей подписью, при этом ни у него, ни у ФИО2 замечаний к данному протоколу не имелось. Он не видел, чтобы при проведении указанных мероприятий со стороны сотрудников правоохранительных органов на ФИО2 оказывалось какое-либо давление.

Из оглашенных показаний свидетеля "ПОЮ" со стадии предварительного расследования следует, что с ФИО2 он знаком около 6 месяцев, помогает ему по хозяйству, отношения хорошие. 06 августа 2017 года в послеобеденное время они с ФИО2 собрались ехать на рыбалку на автомобиле УАЗ, при этом ФИО2 сообщил, что предварительно ему нужно с кем-то встретиться. С этой целью они приехали на ул.... в г.Шадринске, ФИО2 вышел из автомобиля, а в последствии был задержан, после чего был произведен его личный досмотр, в ходе которого последний достал из своего кармана денежные средства в виде пачки купюр, перевязанные резиновой лентой и завернутые в полиэтиленовый пакет, которые у него были изъяты. ФИО2 отказался давать пояснения по поводу денежных средств. На его вопрос о том, что произошло, ФИО2 причину случившегося и откуда у него изъятые деньги не пояснил (т.№ л.д...). Противоречия в показаниях свидетель "ПОЮ" объяснить не смог.

Свидетель "ДНМ" пояснила в судебном заседании, что работает следователем по особо важным делам СУ СК России по Курганской области, расследовала уголовное дело в отношении ФИО2 В ходе расследования ей принимались меры к отысканию доверенности, выданной ФИО2 на представление интересов ООО «... но она так и не была установлена. Были допрошены следователи "ПЕВ" и "ХАС", которые непосредственно рассматривали материалы проверки, которые заявили, что ФИО2 доверенность не предъявлял. Из пояснений "ПЕВ" следовало, что ФИО2 ей звонил по телефону, устно сообщил, что представляет интересы ООО «...», интересовался ходом рассмотрения данного материала, какие-либо документы, подтверждающие его полномочия не предоставлял. С протоколом допроса следователь "ПЕВ" была ознакомлена путем личного прочтения, каких-либо замечаний у нее не было. Кроме того, она допрашивала свидетеля "ШПХ" "АВ"., который отказался давать показания, ссылался на то, что оказывал ФИО2 юридическую помощь после его задержания с денежными средствами, однако никаких документов, подтверждающих заключение соглашения на оказание юридической помощи, не представлял.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели "ХРЕ"., "ПАВ" "КАП"

Так из показаний, свидетеля "ХРЕ следует, что с адвокатом ФИО2 она встречалась один раз, когда передавала ему необходимые документы для подачи заявления в интересах ООО «... о возбуждении уголовного дела по фактам мошенничества при получении кредитов, что было выявлено при рассмотрении дел в Арбитражном суде. В дальнейшем о сопровождении ФИО2 указанного заявления, ей ничего не известно.

Свидетель "ШПХ" А.В. пояснил, что он является адвокатом Курганской областной коллегии адвокатов. В силу того, что его рабочее место находится в одном кабинете с адвокатом ФИО2 ему известно, что летом 2016 года последний оказывал консультационно-методические услуги руководству ООО «... о чем был составлен договор. В рамках данного договора ФИО2 обжаловал какие-то процессуальные документы, связанные с возбуждением и отказом в возбуждении уголовного дела, ходил в прокуратуру, неоднократно созванивался со следственным отделом, узнавал, как движется дело. В его же присутствии ФИО2 давал свой электронный адрес дочери "Ю", которая работала в ООО «...», а дочь "Ю" передавала ФИО2 адрес своей электронной почты и свой номер телефона. В последствии, в 2017 году, ФИО2 пересылал дочери "Ю" какие-то документы. Со слов ФИО2 ему также известно, что за оказанные услуги ООО ...» не выплатило ему положенный гонорар.

Из показаний свидетеля "КАП" следует, что в" воскресенье, в августе 2017 года он с ФИО2 собирался поехать на рыбалку, но у них не получилось, так как ФИО2 ждал звонка, так как ему необходимо было решить какие-то дела. Он ("К" настоял на том, чтобы ФИО2 не ждал звонка, а позвонил сам, так как хотел пораньше выехать на рыбалку. ФИО2 позвонил, предложил отложить встречу, но мужчина, с которым разговаривал ФИО2, настаивал на встрече, сказал, что нужно передать бумаги, что он вызвал бухгалтера в выходной день. После окончания разговора, ФИО2

сказал, что не получается пораньше выехать на озеро, ему необходимо съездить куда-то и передать какие-то бумаги.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании были исследованы письменные доказательства, об оглашении которых поступили ходатайства сторон

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, по результатам изучения материалов в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ (т.№ л.д....

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (т.№ л.д. ...) следователю переданы следующие документы:

заявление "ЮЮВ", из которого следует, что адвокат ФИО2, используя свое должностное положение адвоката мошенническим путем вымогает у него денежные средства в размере 200 ООО рублей для решения вопроса о возбуждении следователями СО по г. Шадринску СУ СК РФ по Курганской области уголовного дела по ст.185.5 УК РФ по заявлению его супруги "ЮСГ" (т.№ л.д....)

постановление начальника отдела в г. Шадринске УФСБ России по Курганской области, о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» с применением технических средств для документирования противоправных действий ФИО2 (т№ л.д....)

протокол исследования предметов и документов, согласно которому проведено исследование диктофона «Сони», добровольно выданного "ЮЮВ" 03 августа 2017 года (т№ л.д. ...). В ходе исследования обнаружена запись разговора, стенограмма которого приложена к протоколу исследования (т№ л.д. ...

постановление начальника УФСБ России по Курганской области о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении "ЮЮВ" (т... л.д....)

акт личного досмотра от 04 августа 2017 года, в ходе которого при "ЮЮВ" каких-либо предметов не обнаружено (т№ л.д. ... а также акт вручения диктофона, от 04 августа 2017 года, согласно которому "ЮЮВ" вручен диктофон «Олимпус» (т.№.д. ...)

акт личного досмотра и изъятия у "ЮЮВ" диктофона «Олимпус», на котором имеется запись разговора "ЮЮВ" с ФИО2, которая перенесена на диск с маркировкой № л.д....)

протокол исследования предметов и документов, согласно которому исследована запись разговора, зафиксированного на диске с маркировкой № содержание разговора отражено в стенограмме, приложенной к протоколу исследования (№ л.д....)

акт от 06 августа 2017 года, передачи "ЮЮВ" денежных средств сотрудникам УФСБ в размере 200000 руб., номиналом по 5000 руб., в количестве 40 штук, номера купюр зафиксированы (т№ л.д....

акт личного досмотра "ЮЮВ", которым зафиксировано отсутствие у последнего иных денежные средства, а также диктофонов и иных средства записи (т№ л.д....

акт вручения диктофона «Олимпус» (т№ л.д....) и акт вручения денежных средств, сформированных в одну пачку, скрепленных канцелярской резиновой лентой красного цвета и помещенных в файл, имеющий два отверстия от дырокола в правом верхнем углу (т.№ л.д...)

акт личного досмотра ФИО2 от 06 августа 2017 года, которым зафиксировано наличие у ФИО2 денежных средств в сумме 200 ООО руб., скрепленных канцелярской резиновой лентой красного цвета и помещенных в файл. Досмотр проведен по адресу ... напротив входа в Шадринский государственный педагогический университет, в автомобиль УАЗ с государственным номером № принадлежащем ФИО2, от дачи объяснений ФИО2 отказался, к акту приложена фототаблица (№ л.д....

акт личного досмотра и изъятия диктофона от 06 августа 2017 года, которым у "ЮЮВ" изъят диктофон «Олимпус», на котором имеется запись разговора, который перенесен на диск с маркировкой №т№ л.д....)

протокол исследования предметов и документов, согласно которому исследована запись разговора, зафиксированного на диске с маркировкой №, содержание разговора отражено в стенограмме, приложенной к протоколу исследования (т№.д. ...

протокол осмотра предметов, которым осмотрены денежные средства в размере 200000 руб., изъятые 06 августа 2017 года у ФИО2, к протоколу приложена фототаблица и ксерокопии купюр (т№.д....

протокола осмотра предметов, которым осмотрены полиэтиленовый файл и резиновая лента красного цвета, изъятые у ФИО2 06 августа 2017 года, файл имеет в правом верхнем углу два отверстия, к протоколу приложена фототаблица (т№ л.д....

Согласно протоколу осмотра предметов, следователем осмотрены:

диктофон «Сони», добровольно переданный "ЮЮВ" 03 августа 2017 года, исследована запись разговора, произведена его стенногорамма

диск с маркировкой №, на котором имеется файл с записью разговора от 04 августа 2017 года, приведена его стенограмма. В стенограмме участвующие лица отображены как ФИО2 и "Ю". В ходе разговора речь, в том числе, идет о решении "Ю" некоего вопроса, после решения которого, ФИО2 должен будет совершить звонок

диск с маркировкой №, на котором имеется файл с записью разговора от 06 августа 2017 года, приведена его стенограмма. В стенограмме участвующие лица отображены как ФИО2 и "ЮЮВ" В ходе разговора Плотников сообщает о возбуждении уголовного дела в понедельник, о том, что делом будет заниматься следователь "ХАС" дело будет находиться в следствии под контролем зам. начальника СУ СК и начальника следствия "БТС". На вопрос "Ю" «кому пойдет «добро», ФИО2 сообщает «"А", который все разнесет сам». На вопрос "Ю" «то есть деньги ему?», ФИО2 отвечает утвердительно.

Вышеуказанные записи разговоров в виде файлов сохранены на диск с маркировкой № (т№ л.д...).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (т.№ л.д. ...) следователю переданы следующие документы

постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, которым рассекречены результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО2 и передан компакт-диск с видеозаписью указанного оперативного мероприятия (т№ л.д. ...).

Протоколом осмотра предметов, следователем осмотрены:

диск с маркировкой 6612W19 Y Е 21921 per. №/и, на котором имеется файла с видеозаписью и аудиозаписью, которые осмотрены. Видеозапись происходит в салоне автомобиля, в кадре частично виден мужчина управляющий автомобилем и находящийся на водительском сиденье ("Ю"), затем в автомобиль на правое переднее пассажирское сиденье садится второй мужчина (Плотников), который в ходе разговора сообщает, что в понедельник в горотделе будет возбуждено уголовное дело, делом будет заниматься следователь "ХАС" дело будет находиться в следствии под контролем зам. начальника СУ СК и начальника следствия "БТС". На вопрос "Ю" «кому пойдет добро», ФИО2 отвечает «"А", который все разнесет сам». На вопрос "Ю" «деньги ему», ФИО2 отвечает утвердительно. "Ю" правой рукой показывает ФИО2 на бардачок автомобиля, напротив переднего пассажирского сидения, откуда ФИО2 достает свернутый файл. На предложение "Ю" пересчитать, ФИО2 отказывается и убирает файл в правый нагрудный карман куртки. Аудиофайл содержит разговор идентичный по своему содержанию и по продолжительности видеофайлу

диск с маркировкой №, на котором имеются: файл с записью разговора, записанного "ЮЮВ",В. на диктофон 06 августа 2017 года (записанный с диска с маркировкой №), видеофайл и аудиофайл от 06 августа 2017 года, которые идентичны по своему содержанию и продолжительности. К протоколу приложена фолтотаблица (т№ л.д. ...).

Из справки ООО «Рассвет» следует, что абонентский № зарегистрирован на ООО «Рассвет» и постоянно используется агрономом-консультантом "ЮЮВ", приложена детализация соединений (т№ л.д. ...).

Согласно протоколу осмотра детализации соединений абонента № (используемого "ЮЮВ"), имеются входящие и исходящие соединения с абонентским номером № (используемым ФИО2) - 04 и 12 июля, дважды 14 июля, трижды 17 июля, трижды 19 июля, дважды 02 августа, трижды 04 августа, дважды 06 августа 2017 года (т.№ л.д. ...).

Из справки ПАО «Вымпелком» следует, что на "ЮЮВ" зарегистрирован абонентский № (т.№ л.д....).

Из справки ПАО «МТС» следует, что на "ЮЮВ" зарегистрирован абонентский № (т.№ л.д....).

Из справки ПАО «Мегафон» следует, что на ФИО2 зарегистрирован абонентский № (т.№ л.д...).

Протоколом осмотра предметов осмотрены СиДи-Р диски, поступившие ответом на запрос из ПАО «ВымпелКом» и ПАО «Мегафон» (т№ л.д. ...), содержащие детализацию телефонных соединений абонентского номера +№ (используемого "Ю") и абонентского номера № (используемого ФИО2). Осмотром установлено, что в период с 01 января по 27 июня 2016 года соединения между указанными абонентами отсутствуют имеются соединения с 28 июня по 31 июля 2016 года и в последующем по 18 января 2017 года включительно с 19 января до 15 мая 2017 года соединения отсутствуют имеются соединения 15 и 24 мая 2017 года с 25 мая по 03 июля 2017 года соединения отсутствуют с 04 июля по 06 августа 2017 года имеются соединения, в том числе 02, 04 и 06 августа 2017 года. Согласно детализации номера № (используемого ФИО2) соединения с номерами № и № (зарегистрированными на "Ю"), отсутствуют (т.№.д....).

Протоколами осмотра места происшествия осмотрены: территория около домов № и № по ... в г. Шадринске Курганской области, территория базы прилегающая к гаражу (Лит.Б) по адресу Курганская область,

..., территория около ... в .... К протоколам приложены фототаблицы (т№ л.д....).

Из копии заявления от 30 июня 2016 года следует, что Шадринскому межрайонному прокурору 01 июля 2016 года поступило заявление "ШАВ", действующего в интересах ООО «...-...» об установлении и привлечении к уголовной ответственности лиц, мошенническими действиями которых обществу причинен существенный ущерб. Данное заявление направлено в ОМВД России по г. Шадринску, зарегистрировано в КУСП 12 июля 2016 года за № (т№ л.д....).

По вышеуказанному заявлению следователем "ПЕВ" неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись начальником СО ОМВД России по г. Шадринску и заместителем Шадринского межрайонного прокурора, 22 июня 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т№ л.д. ..., т.№ л.д....).

Согласно копии договора и доверенности от 30 декабря 2016 года, между ООО «...» в лице директора "ШАВ" и ООО «...» в лице директора "ФСА" заключено соглашение об оказании юридических услуг (т№ л.д. ...).

Согласно копии договора и доверенности от 08 февраля 2017 года, между "ЮСГ" и ООО «...» в лице директора "ФСА" заключено соглашение об оказании юридических услуг (т№.д. ...).

Из копии удостоверения № от 10 января 2003 года и выписки из реестра адвокатов Курганской области, следует, что ФИО2 является адвокатом, сведения об адвокате Плотникове А.А. в реестр адвокатов Курганской области внесены распоряжением Управления Министерства юстиции РФ по Курганской области от 26 сентября 2002 года № (т№ л.д. ...).

Согласно сведений Арбитражного суда Курганской области от 12 сентября 2017 года, ФИО2 участия в судебных заседаниях в интересах ООО «...» не принимал (т№ л.д....).

Из копии заявления "ЮСГ" следует, что 23 марта 2017 года, представителем потерпевшего "ФСА", действующим на основании доверенности от 08.02.2017г. подано заявление по факту мошеннических действий, совершенных в отношении ООО ...», которое зарегистрировано в КУСП № (т№ л.д. ...). По данному заявлению следователями СО ОМВД России по г. Шадринску "ПЕВ" и "ХАС" неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководителем СО ОМВД России по г. Шадринску (т№.д. ...).

Из копии заявления "ФСА", действующего в интересах ООО «...», следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности по ч.2 ст. 165 УК РФ конкретных лиц, причинивших ООО «...» имущественный ущерб. Заявление зарегистрировано в КУСП за №01 июня 2017 года. (т.№ л.д. ...). По данному заявлению следователем СО ОМВД России по г. Шадринску "ХАС" неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководителем СО ОМВД России по г. Шадринску (т.№ л.д....-...

Согласно копии заявления "ФСА", действующего в интересах ООО «Олимп-Агро», зарегистрированного в КУСП за №15 мая 2017 года, последний просит принять меры по возбуждению уголовного дела по факту совершения неустановленным лицом обманных действий, причинивших крупный ущерб ООО «...» (т№ л.д. ...). По данному заявлению следователем СО ОМВД России по г. Шадринску "ХАС" неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководителем СО ОМВД России по г. Шадринску (т№ л.д....).

Копии материала проверки № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 185.5 УК РФ, по которому вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 13 сентября 2017 года (т№ л.д...., ...).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2018 года, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении "ТАВ" за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.ЗО, ст. 159, ч.3 ст.ЗО, ст.290, ст.ст.285, 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т№ л.д....

Согласно справке ООО «...», доход "ЮЮВ" за 2016 год составил 52279 руб. (около 4350 руб. в месяц), в январе 2017 года составил 5042,75 руб. (т№ л.д....).

Согласно справке ООО ... доход "ЮЮВ" за 2016 год составил 345055,96 руб. (около 28750 руб. в месяц), с января по июль 2017 года составил 28750 руб. в месяц (т№ л.д....).

Из справки ГУ - отделение пенсионного фонда РФ по Курганской области следует, что "ЮСГ" является получателем страховой пенсии по инвалидности ... и ЕДВ по категории «инвалиды ...)», средняя сумма выплат в 2016-2017г.г. составила около 8,5 тыс. рублей (т.№ л.д....).

Из ответа начальника отдела в г.Шадринске УФСБ России по Курганской области следует, что совместно с ФИО2 по адресу Курганская область, Шадринский район, .... ... проживает "ПОЮ" Офис ФИО2 расположен на первом этаже здания Администрации Шадринского района Курганской области по адресу: Курганская область, г. Шадринск, .... В одном помещении с ФИО2 осуществляет трудовую деятельность Бем Л.Д. и "ПАВ". (т№ л.д....

В ходе обыска в ... в г. Шадринске Курганской области, где проживает Плотников А..А., последний добровольно выдал два ДиВиДи диска (т№ л.д. ... которые осмотрены, на диске имеется видеоизображение мужчины, который произносит поздравительную речь, данный файл записан на диск (т.№ л.д. ...).

Согласно заключению эксперта №/М, на фонограммах, содержащихся на дисках с маркировкой ... и на диктофоне «Сони» признаков монтажа и редактирования не имеется (т№.д....).

Из заключения эксперта №/л (лингвистическая судебная экспертиза) следует, что исследованию подлежали три разговора (представлены на дисках с маркировкой ... и ..., а также на диктофоне «Сони»), два из которых состоялись при личной встрече ФИО2 и "ЮЮВ", один по телефону. На тематическую связанность разговоров указывают события, обсуждаемые участниками коммуникации, или проблема, возникшая у "ЮЮВ", которую должен помочь разрешить ФИО2 В результате лингвистического анализа представленных текстов разговоров в них было выявлено несколько тематических блоков, имеющих отношение к деловому взаимодействию коммуникантов. При этом темы разговоров не отделяются четкими границами друг от друга, переходы между ними достаточно размыты. В результате реплик восстанавливаются социальные роли вышеуказанных коммуникантов, а также частично события, которые легли в основу общения данных лиц: ФИО2, у которого, по его словам, есть связи с должностными лицами из правоохранительных органов (из контекста - "ТАВ"), которые за денежное вознаграждение могут помочь в положительном решении вопроса "ЮЮВ" и "ЮЮВ", который заинтересован в возбуждении уголовного дела по его заявлению о факте мошенничества в банковской сфере. В высказываниях коммуникантов не имеется реплик, указывающих на непонимание в процессе разговора слов собеседника либо темы разговора. Их высказывания, напротив, демонстрируют осведомленность коммуникантов о предмете речи и то, что участники разговора обладают общим фоновым знанием, предмет разговора хорошо понятен им. Данные особенности диалогов также указывают на то, что связующая все три разговора тема о возбуждении уголовного дела по заявлению "ЮЮВ" затрагивалась ими ранее.

Предмет первого разговора - обсуждение участниками коммуникации сроков и условий решения вопроса "ЮЮВ" Второй разговор коммуникантов тематически разнообразен микротемами, которые выполняют функцию фактического общения. Основная для второго разговора тема - обсуждение действий по возбуждению уголовного дела по заявлению "ЮЮВ" (даты, сроки, участники, возможные статьи для возбуждения, позиция руководства Следственного комитета и т.д.). Третий разговор является своего рода ключевым моментом для полного понимания обстоятельств дела, так как "ЮЮВ" даёт понять ФИО2, что намерен выполнить ранее обсуждаемые ими условия, необходимые для положительного решения его вопроса, и скрытые номинации «занести», «разнести», «добро» получают своё прямое название «передать деньги». О том, что данные условия выходит за рамки правового поля, указывает также введённая коммуникантами тема «опасности», «осторожности».

Исходя из пропозиционального анализа представленных на исследование разговоров, коммуникативное намерение ФИО2 - убедить "ЮЮВ" в том, что единственный вариант для положительного решения вопроса о возбуждении уголовного дела по его заявлению - это передать через ФИО2 необходимую денежную сумму, предназначенную должностным лицам правоохранительных органов, с которыми он якобы находится в приятельских отношениях и имеет определённые договорённости, и, соответственно, побудить его к этим действиям.

Коммуникативное намерение "ЮЮВ" - получить от ФИО2 гарантии касаемо положительного решения вопроса о возбуждении уголовного дела по его заявлению.

В представленных на исследование стенограммах по количественной и коммуникативной активности собеседники практически равнозначны друг другу, однако по параметру содержательной активности ведущим коммуникантом является ФИО2, так как он выполняет роль связующего звена, владея информацией по делу "ЮЮВ" и якобы имея связи с людьми из правоохранительных органов, которые, по его словам, могут помочь в решении вопроса о возбуждении уголовного дела по вышеуказанному заявлению. Именно он задаёт основной тон беседы, направляет её в нужное тематическое русло, даёт пояснения, приводит различные примеры из жизни, подчёркивает свой статус в определённых кругах. Тогда как речевая активность "ЮЮВ" в разговорах относительно делового общения сводится, в основном, к вопросам о ходе развития дела, гарантиях и условиях передачи денежных средств (т.№ л.д....).

Из заключения эксперта №/ф (судебная фонографическая экспертиза) следует, что голос и речь ФИО2 имеется на аудиозаписях на дисках с маркировкой .... Определить имеется ли голос и речь ФИО2 на аудиозаписи на диктофоне «Сони» не представляется возможным (т.№ л.д....). Стороной защиты в судебное заседание представлены:

- договор об оказании консультационно-методических услуг, заключенный 29 июля 2016 года, между ФИО2 с одной стороны и ООО «... в лице директора "ШАВ" с другой (т№ л.д. ...);

- доверенность от 29 июля 2016 года, из которой следует, что ФИО2 предоставлено право представлять интересах ООО «...» в правоохранительных органах и иных учреждениях по заявлению о фактах мошенничества в сфере кредитования, связанного с составлением фиктивных документов на поручительство (т.№ л.д. ...).

- скриншоты электронной почты о получении ФИО2 сообщений, содержащих документы относительно ООО «...» от "ШПХ" Е.Р., "Ю" (т№ л.д. ...).

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении, в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Вместе с тем суд не принимает в качестве доказательств, представленные стороной защиты скриншоты электронной почты (т.№ л.д. ...), поскольку они являются неинформативными, в связи с плохим качеством их изготовления.

В достоверности выводов перечисленных экспертных заключений у суда сомнений не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении данных исследований, судом не установлено.

Виновность подсудимого объективно подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, а также изложенными в приговоре протоколами следственных действий и иными документами.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления не признал, и, не отрицая факта сообщения "Ю" заведомо ложной информации с целью получения денежных средств, мотивировал это своим предполагаемым правом на указанную сумму. Версия подсудимого сводится к тому, что инициатором передачи денежных средств за возбуждение уголовного дела являлся сам потерпевший, а он лишь воспользовался этим, решив таким образом получить невыплаченный ему по договору об оказании консультационно-методических услуг гонорар, при этом умысла на хищение денежных средств непосредственно у "ЮЮВ" у него не было, так как указанный договор он заключал с ООО «.... Суд находит данную версию несостоятельной и расценивает ее как способ защиты, поскольку она опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшего "ЮЮВ", свидетелей "ШАВ", "СОЮ" следует, что в 2016 году ФИО2 была выдана доверенность, в соответствии с которой он мог представлять интересы ООО ... в различных инстанциях при сопровождении заявления указанного общества о возбуждении уголовного дела по факту мошенничесьва при заключении кредитных договоров, что также подтверждено и исследованной в судебном заседании доверенностью, выданной от лица директора ООО «... 29 июля 2016 года. ФИО2, действуя в интересах ООО «...», без заключения соглашения, обратился в правоохранительные органы с заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества за что получил гонорар, в размере 100 ООО руб., который был выплачен последнему в полном объеме, двумя суммами по 50 тыс. руб.

Из показаний свидетелей "ТАВ", "КДС", "ПЕВ", "ХАС", "АЕС" следует, что ФИО2 интересовался проводимыми по заявлениям ООО ...» проверками, однако ни к кому из указанных сотрудников правоохранительных органов с предложением о возбуждении уголовного дела за вознаграждение (взятку) не обращался.

Свидетели "ФСА", "Ш", "СОЮ", а также допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели "ШПХ" А.В. и "ШПХ" Е.Р. сообщили суду лишь об объеме проделанной ФИО2 работы по имевшимся в правоохранительных органах заявлениях ООО «...».

Из показаний "АМА", ФИО14, "НВВ" следует, что в рамках поступившего от потерпевшего "ЮЮВ" заявления о противоправной деятельности адвоката ФИО2 в отношении последнего были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых при проведении «оперативного эксперимента» был зафиксирован факт незаконного получения ФИО2 денежных средств от "ЮЮВ", после чего ФИО2 был задержан, при этом на вопрос сотрудников за что получены денежные средства, пояснения давать отказался.

Оценивая показания потерпевшего "ЮЮВ", свидетелей "АМА", ФИО5, "НВВ", "ТАВ", "КДС", "КНВ", "ХАС" "АЕС", "Ш", "ФСА", "ПЕВ", "ПОЮ", "СОЮ", суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами, поскольку согласуются как между собой, так и с представленными письменными доказательствами. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего "ЮЮВ" суд не усматривает. Оснований для оговора ФИО2 указанными свидетелями и потерпевшим в судебном заседании не установлено, не противоречит этот вывод и показаниям подсудимого, который, выступая в прениях, пояснил, что причин, по которым у "Ю" сформировалось к нему негативное отношение, он не знает.

В соответствии со статьёй 89 УПК РФ, результаты оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся в представленных следователю документах и исследованные в судебном заседании, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Все оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом, полностью соблюдены положения межведомственной Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору, в суд. Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и представлены следователю на основании мотивированных постановлений, вынесенных уполномоченным на то лицом - руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Оперативные мероприятия в отношении подсудимого проводились на основании полученной информации, о его причастности к покушению на совершение мошенничества в отношении "ЮЮВ", которая была подтверждена их результатами, то есть на предусмотренных законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ основаниях, в соответствии с требованиями закона. В оперативных мероприятиях, таких как оперативный эксперимент, личный досмотр, в ходе которых производилось вручение либо изъятие каких-либо предметов, участвовали представители общественности. В соответствующих процессуальных документах имеются сведения о времени, месте проведения оперативных мероприятий, должностных лицах, принимавших участие в их проведении, а также представителей общественности. Суд не находит признаков провокации в действиях оперативно-розыскных служб при проведении оперативно-розыскных мероприятий, поскольку их действия были направлены исключительно на проверку поступившей информации о противоправных действиях ФИО2 Умысел на совершение мошенничества у последнего сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов и потерпевшего, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого, из которых следует, что указанный умысел у него возник в мае-июне 2017 года. Вместе с тем "ЮЮВ" обратился в ФСБ России по Курганской области с заявлением о противоправных действиях ФИО2 03 августа 2017 года.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований стороны защиты и признании недопустимыми доказательствами стенограммы разговора ФИО2 и "ЮЮВ" от 02 августа, 04 августа и 06 августа 2017 года в связи с тем, что согласно заключению фонографической экспертизы определить имеется ли голос и речь ФИО2 на аудиозаписи от 02 августа не представляется возможным, а постановление о приобщении в качестве вещественных доказательств стенограммы разговоров от 04 и 06 августа не исследовалось в судебном заседании. Суд оценивает все доказательства в совокупности и ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Кроме того, суд не может согласиться с доводами защиты в части того, что приобщенные к материалам уголовного дела стенограммы указанных разговоров не могут являться вещественными доказательствами, поскольку порядок осмотра, признания их вещественными доказательствами и их приобщения к материалам уголовного дела, предусмотренный ч.2 ст. 81 УПК РФ, соблюден, соответствующие постановления в материалах дела имеются. Кроме того, само по себе постановление о приобщении вещественных доказательств является процессуальным документом и самостоятельного доказательственного значения не имеет. Аналогичным образом суд отвергает доводы стороны защиты относительно непризнания в качестве вещественного доказательства диска, содержащего аудио-видеофайлы от 06 августа 2017 года (т№ л.д. ... Кроме того, вопреки доводам стороны защиты постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства данного диска было исследовано по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании 13 августа 2018 года.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что инициатором передачи денежных средств за возбуждение уголовного дела являлся "ЮЮВ", при этом он дважды отказывался от встречи, что подтверждается, по его мнению, показаниями свидетелей "ПОЮ" и ФИО5, слышавших его разговор, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего "ЮЮВ", пояснившего, что инициатива о передаче денежных средств исходила от ФИО2, а так же заключением лингвистической судебной экспертизы, согласно которому из анализа представленных на исследование разговоров, коммуникативным намерением ФИО2 было убедить "ЮЮВ" в том, что единственный вариант для положительного решения вопроса о возбуждении уголовного дела по его заявлению - это передать через ФИО2 необходимую денежную сумму, предназначенную должностным лицам правоохранительных органов, с которыми он якобы находится в приятельских отношениях и имеет определённые договорённости, и, соответственно, побудить его к этим действиям.

Кроме того, суд учитывает, что "ПОЮ" свидетелем разговора ФИО2 по телефону, где он отказывался от встречи с "Ю", не являлся, и ни на стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании показаний по данному факту не давал. Не принимает суд и показания свидетеля "ПОЮ" в части того, что при изъятии денежных средств ФИО2 пояснял, что это его заработная плата за выполненную работу, поскольку они противоречат установленым в судебном заседании обстоятельствам и принимает за основу его показания, данные им на стадии предварительного расследования, исходя из которых ФИО2 отказался давать пояснения по поводу денежных средств. На его вопрос о том, что произошло, ФИО2 причину случившегося и откуда у него изъятые деньги не пояснил.

Суд не принимает показания свидетеля "КАП", подтвердившего факт звонка ФИО2 с просьбой отложить встречу, но вместе с тем поехавшего на неё, так как на этом настоял собеседник ФИО2, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, при этом суд учитывает наличие дружеских отношений между "КАП" и подсудимым ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что он действовал в рамках договора о предоставлении консультационно-методических услуг, заключенного с ООО «...» вплоть до июля 2017 года суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, стороной защиты была представлена копия указанного договора, при этом подлинник данного документа суду не представлялся. Свидетель "Ш", допрошенный в судебном заседании пояснил, что договор об оказании консультационно-методических услуг он с ФИО2 не заключал, договор не подписывал, подпись в представленной копи выполнена не им. Кроме того, из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что никаких документов о заключении соглашения на оказание юридических услуг ФИО2 не оформлял. В связи с этим, руководствуясь положения статьи 87 УПК РФ, согласно которым проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих прямое доказательство, суд признает представленный стороной защиты договор об оказании консультационно-методических услуг недопустимым доказательством. Суд не принимает и показания адвоката "ШПХ" А.В., данные им в судебном заседании о том, что между ФИО2 и ООО «...» был заключен указанный договор, в рамках которого ФИО2 активно работал, однако вознаграждения не получил, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельством, при этом суд оценивая данные показания, учитывает, что "ШПХ" А.В. является на протяжении многих лет коллегой ФИО2

Суд полагает, что доказательства, представленные сторонами по объему выполненной ФИО2 работы по заявлениям ООО ... находившимся в правоохранительных органах, а именно показания свидетелей "ПЕВ", "ФСА", "СОЮ", "ШПХ", а также иные представленные суду доказательства, не противоречат выводам суда о совершении ФИО2 хищения имущества потерпевшего, поскольку не относятся к объективной стороне данного преступления.

Вина ФИО2 в покушении на мошенничество в отношении "ЮЮВ" подтверждается как собственными показаниями подсудимого, так и в целом согласующимися с ними и между собой, относительно значимых по делу обстоятельств, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, в том числе протоколом оперативного эксперимента, актами досмотра "Ю", вручения и изъятия денежных средств, справкой-меморандумом, отражающей разговоры между подсудимым и потерпевшим 06 августа 2017 года, протоколами выемки и осмотров, заключениями экспертов по результатам исследования записей и диалогов, другими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Так, подсудимый подтвердил изложенные в обвинении обстоятельства, согласно которым он высказывал "Ю" не соответствующую действительности информацию о возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «...» по факту мошенничества при наличии передачи 200 тыс. руб., руководителю СО по г.Шадринску СУ СК России по Курганской области, который будет контролировать процесс возбуждения уголовного дела. Вместе с тем намерений передавать кому-либо указанную сумму у ФИО2 не имелось, поскольку с вопросом о возбуждении уголовного дела ни к свидетелю "ТАВ", как к руководителю СО по г.Шадринску СУ СК России по Курганской области, ни к свидетелям "КДС", "ПЕВ" и "ХАС", которые проводили проверки по заявлениям ООО «... ФИО2 не обращался.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 пытался похить денежные средства путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку сообщил "ЮЮВ" заведомо ложную информацию, пользуясь при этом статусом адвоката и осведомленностью о наличии в правоохранительных органах заявлений ООО «...», а также тем, что ранее оказывал "Ю" юридическую помощь и последний ему доверял.

Сообщенная информация была для ФИО2 заведомо ложной, поскольку он, имея юридическое образование и являясь адвокатом, понимал, что руководитель СО по г.Шадринску СУ СК России по Курганской области не может давать какие-либо распоряжения следователю СО ОМВД Росси по г.Шадринску, где находился материал проверки по заявлению ООО ...», поскольку это разные структурные подразделения.

Версия ФИО2 о том, что у него не было умысла на хищение денежных средств именно потерпевшего "Ю", поскольку он хотел обманным путем получить невыплаченный ему гонорар по договору с ООО ... является внутренне противоречивой, поскольку обосновывая свои действия ФИО2 пояснил, что получить гонорар законным путем ему не представлялось возможным, в связи с тем, что имущество "Ю" арестовано, а в настоящее время вообще подарено дочери. Кроме того, ФИО2 пояснял в судебном заседании, что не сообщал "ЮЮВ" фамилии человека, которому необходимо передать деньги, что не может соответствовать его же показаниям о том, что он отказывался от встречи с "ЮЮВ", предлагая последнему самому передать деньги, при этом "Ю" не мог знать человека, которому они были предназначены.

Об умысле ФИО2 на хищение денежных средств с корыстной целью свидетельствует, кроме того, и сама обстановка преступления - личная встреча, проходившая в выходной день, а также отсутствие каких-либо документов, подтверждающих передачу денежных средств, оформленных в рамках какого-либо заключенного соглашения. Давая оценку всему выше изложенному, суд приходит к выводу, что ФИО2 путем обмана пытался завладеть денежными средствами потерпевшего, действовал с корыстной целью, похищенным намеревался в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению.

Суд принимает во внимание, кроме того, что преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду задержания сотрудниками правоохранительных органов, под контролем которых с 03 августа 2017 проходили встречи ФИО2 и "ЮЮВ"

В случае доведения преступления до конца "Ю" был бы причинен ущерб в размере 200 ООО рублей, то есть согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ в значительном размере. О значительности причиненного ущерба говорит размер суммы, который во много раз превышает установленный примечанием указанной статьи размер ущерба, признаваемого значительным, а также ежемесячный совокупный доход семьи потерпевшего, то есть является трудновосполнимым.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. По указанным признакам суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.ЗО, ч.2 ст. 159 УК РФ.

При этом оснований для иной квалификации действий подсудимого, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым преступление отнесено Уголовным кодексом Российской Федерации к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Данные о личности подсудимого ФИО2 свидетельствуют о том, что по месту жительства УУП ОМВД России по Шадринскому району он характеризуется положительно: проживает один, увлекается охотой и рыбалкой, в быту ведет себя спокойно, в нарушениях семейно-бытовых отношений не замечен в злоупотреблении спиртных напитков, в употреблении наркотических и других одурманивающих веществ не замечен, к административной ответственности не привлекался, со стороны жителей села и Администрации сельсовета жалоб и заявлений не поступало (т№ л.д.№), на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т... л.д. ...), президентом Адвокатской палаты Курганской области как грамотный и квалифицированный специалист, добросовестно относящийся к своим обязанностям по характеру коммуникабелен, уравновешен и тактичен, увлекается охотой и рыбалкой, в коллективе общителен и пользуется заслуженным авторитетом, случаев недостойного поведения не допускал, за многолетний и добросовестный труд неоднократно поощрялся (т№ л.д....).

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого, суд признает неблагополучное состояние здоровья (№ л.д. ...).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, посягающего на закрепленное в статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности, данные о личности виновного, в том числе наличие у него статуса адвоката, а также обстоятельства совершенного преступления, выраженные в том числе в действиях, направленных на дискредитацию правоохранительных органов с целью получения личной выгоды, что значительно повышает степень общественной опасности совершенного преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы и реальным его отбытием, не усмотрев оснований для применения статей 53.1, 73 УК РФ. Суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

При определении размера наказания, суд учитывает ограничительные положения ч.3 ст.66 УК РФ, при которых срок или размер наказания за покушение не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные в отношении подсудимого смягчающие наказание обстоятельства, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления и потому не могут быть признаны исключительными.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы в силу вида назначенного наказания, суд находит нецелесообразным.

На основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в качестве вида исправительного учреждения ФИО2 для отбывания наказания подлежит назначению колония-поселение.

Меру пресечения в отношении ФИО2 суд полагает оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 200 тыс. руб. необходимо передать по принадлежности, шесть дисков с записью, файл, резиновая лента - подлежат хранению в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.ЗО, ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу ФИО2 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Анфиногенова, дом №104.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественное доказательство: шесть дисков с записью, файл, резиновую ленту хранить при материалах уголовного дела диктофон «Сони» и денежные средства в

сумме 200 ООО рублей, переданные на хранение в индивидуальную банковскую ячейку Курганского отделения ПАО «Сбербанк России» - передать по принадлежности потерпевшему "ЮЮВ".

Жалоба и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда, с подачей жалобы и представления через Шадринский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.В.Зверева

Апелляционным постановлением Курганского областного суда приговор Шадринского районного суда Курганской области от 21 сентября 2018 г. в отношении ФИО2 изменить:

усилить ФИО2 наказание до 3 лет лишения свободы в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы -без удовлетворения.