Апелляционное постановление № 22-426/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 22-426/2017

Судья: Колесников Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 14 февраля 2017 года

СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - судьи Сивкова Л.С.

при секретаре Конаковой М.Н.

с участием прокурора Овериной С.Г., адвоката Кельина П.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Керимова Г.М.о. на приговор Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ...;

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении; срок отбытия основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение с зачетом в срок отбытия наказания времени его следования в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление адвоката Кельина П.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, на <Адрес обезличен><Дата обезличена>, управляя автомашиной ... с тракторным прицепом, нарушил п.п. 7.1, 7.2 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение пассажиру автомобиля ... под управлением ФИО14. - ФИО6 тяжких телесных повреждений и смерть пассажиров этого же автомобиля - ФИО7 и ФИО8

В апелляционной жалобе адвокат Керимов Г.М. просит изменить приговор, который считает несправедливым и чрезмерно суровым, и смягчить назначенное наказание.

Считает, что выводы суда о невозможности исправления ФИО1 при применении условного осуждения являются необоснованными, не учтена личность подсудимого, не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, действиям виновного после происшедшего.

Указывает, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, подзащитный ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, активно принимал участие в оказании первой помощи после ДТП, принес потерпевшим и их представителям извинения и соболезнования.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Доводы о необходимости изменения судебного решения не находят своего подтверждения.

Вина ФИО1 в инкриминируемом деянии нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полной исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства дела. Признательные показания самого ФИО1 обоснованно приняты во внимание и правильно положены в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами, представленными обвинением, поскольку они подтверждаются изобличающими подсудимого показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, из которых следовало, что на а/м ... с прицепом-тралом, оставленной ФИО1 в темное время суток в зоне ограниченной видимости, а именно на спуске, не были включены габаритные огни, за самой автомашиной не был выставлен знак аварийной остановки, что привело к дорожно-транспортному происшествию с участием а/м ..., в котором погибли и получили телесные повреждения различной степени тяжести четверо человек.

Подтверждается вина осужденного и другими доказательствами, подробно изложенными в судебном решении, в т.ч. протоколами следственных действий, в ходе которых осматривались место происшествия, автомашины, а также заключениями судебно-медицинских и автотехнических экспертиз.

Действиям ФИО1 вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств происшедшего дана правильная юридическая оценка.

Оснований для самооговора осужденного и оговора со стороны лиц, изобличающих его в совершении преступления, не установлено.

Применение к ФИО1 реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Так, при назначении наказания учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, включая смягчающие, фактически установленные судом (полное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшим; оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления), а также личность виновного и иные значимые сведения, в т.ч. материальное, семейное положение, возраст, состояние здоровья, характеристики, общественное поведение.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, равно как и исключительных обстоятельств, оговоренных в ст. 64 УК РФ.

Не усматривается по делу и обстоятельств, в т.ч. смягчающих наказание, не принятых во внимание судом первой инстанции, а также оснований для применения к виновному положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения (колония-поселение) определен ФИО1 в полном соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного, несправедливым, чрезмерно суровым не является и смягчению, в т.ч. с учетом изменений, внесенных в уголовный закон, касающихся применения принудительных работ, не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Приговор, постановленный по делу, требованиям, предусмотренным ст. ст. 304, 307-308 УПК РФ, отвечает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.С. Сивков