Апелляционное постановление № 22-373/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Ходкин С.В. Дело № 22-373/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 26 февраля 2026 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казанцевой Н.Н.,

при помощнике судьи Будниченко Д.А.,

с участием:

прокурора Навасардяна Г.А.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Седельникова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному и дополнительному апелляционному представлениям государственного обвинителя помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО3 на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 27 ноября 2025 года в отношении:

ФИО2, <.......>, судимого:

- 16 марта 2023 года Калининским районным судом г. Тюмени по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 25 000 рублей, штраф уплачен 20 июня 2023 года,

которым он осуждён по:

- ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по осуществлению сделок с недвижимостью на срок 1 год,

- ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении Потерпевший №3) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по осуществлению сделок с недвижимостью на срок 1 год,

- ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по осуществлению сделок с недвижимостью на срок 1 год.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по осуществлению сделок с недвижимостью на срок 2 года.

На основании ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 2 года 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания - в исправительный центр за счёт государства после получения предписания в порядке, установленном ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия его в исправительный центр.

Постановлено время его следования в исправительный центр в соответствии с предписанием зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворён в полном объёме. Взысканы с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счёт компенсации материального ущерба 218 667 рублей за минусом 2 000 рублей, добровольно возмещённых ей подсудимым.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №3 удовлетворён в полном объёме. Взысканы с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №3 в счёт компенсации материального ущерба 150 000 рублей за минусом 2 000 рублей, добровольно возмещённых ей подсудимым.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворён в полном объёме. Взысканы с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счёт компенсации материального ущерба 150 000 рублей за минусом 2 500 рублей, добровольно возмещённых ему подсудимым.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представлений, заслушав выступления прокурора Навасардяна Г.А., защитника – адвоката Седельникова В.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осуждён за три мошенничества, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал.

В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО3 выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью наказания. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает, что назначенное наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы является чрезмерно мягким. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе.

В дополнительном апелляционном представлении помощник прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО3 считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Автор представления, ссылаясь на ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что в случае применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения на определённый срок, затем на замену лишения свободы принудительными работами, если суд придёт к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернатива лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступлений, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания. Однако суд принял решение о замене ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами не за каждое преступление, а после назначения окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просит приговор изменить, в резолютивной части указать: в соответствии со ст. 53. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы (по преступлению в отношении Потерпевший №2) заменить ФИО2 принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. В соответствии со ст. 53. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы (по преступлению в отношении Потерпевший №3) заменить ФИО2 принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. В соответствии со ст. 53. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы (по преступлению в отношении Потерпевший №1) заменить ФИО2 принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. В

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по осуществлению сделок с недвижимостью на срок 2 года.

Возражений на апелляционные представления от участников процесса не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден при установленных судом обстоятельствах, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно признаны в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Признавая доказанной вину осужденного в совершении инкриминируемых преступлений, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на:

- показания ФИО2 в суде и при производстве предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 225-229, 250-253), признавшего вину, сообщившего об обстоятельствах хищения принадлежащего Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 имущества путем обмана;

- показания потерпевшей Потерпевший №2 в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 100-103), об обстоятельствах завладения ФИО2 путем обмана денежных средств;

- показания потерпевшей ФИО6 в суде и в ходе досудебного производства по делу (т. 1 л.д. 142-144), пояснившей о причастности ФИО1 к совершенному преступлению, который ее обманул, похитив принадлежащие ей денежные средства в размере 150 000 рублей;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 44-46), об обстоятельствах завладения ФИО2 путем обмана принадлежащих ему денежных средств;

- показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, данные при производстве предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 60-63, 113-116, 54-57), пояснивших об известных им сведениях относительно хищения ФИО2 принадлежащих ФИО6, Потерпевший №2, Потерпевший №1 денежных средств в результате продажи последним одной и той же квартиры;

- протоколы принятия устных заявлений Потерпевший №2, Потерпевший №3 о преступлении (т. 1 л.д. 70, 123);

- протоколы выемки у свидетеля Свидетель №2, потерпевшей Потерпевший №2, подозреваемого ФИО2 справок движении денежных средств (т. 1 л.д. 88-91, 94-97, 155-158), которые в последующем были осмотрены следователем с составлением соответствующего протокола (т. 1 л.д. 159-166);

- протокол выемки у потерпевшей ФИО6 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества (т. 1 л.д. 136-139);

- протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 29-35);

- справки о движении денежных средств, расписки, выписки по контрактам клиентов; предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 12 сентября 2024 года, квитанции.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, их оценка судом первой инстанции не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений, поскольку дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. По мнению суда апелляционной инстанции, нет оснований полагать о недостоверности какого-либо из доказательств, которыми суд обосновал свои суждения.

Нарушений требований ст. ст. 281 и 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оглашении показаний потерпевших, свидетелей, подсудимого ФИО2 судом первой инстанции не допущено.

Показания ФИО2, данные в ходе досудебного производства по делу, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и положены в основу приговора, поскольку они получены в строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона. Оценивая эти показания, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что нарушений закона при их отобрании допущено не было. ФИО2 был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя (ст. 51 Конституции Российской Федерации). После окончания допросов от ФИО2 и его защитника каких-либо заявлений и замечаний по процедуре следственных действий и относительно содержания протоколов допросов не поступало. Оглашенные показания ФИО2 в судебном заседании подтвердил.

Показания ФИО2 объективно согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, письменными материалами уголовного дела.

Оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевших, свидетелей не установлено.

Нарушений закона при допросе свидетелей и потерпевших не допущено.

Таким образом, выводы суда, касающиеся оценки доказательств, которые сторонами не оспариваются, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вместе с тем, суд в приговоре в качестве одного из доказательств виновности ФИО2 сослался на т. 1 л.д. 140, то есть на постановление следователя о признании Потерпевший №3 потерпевшей, которое к таковым не относится, в этой части в приговор необходимо внести соответствующие изменения, что само по себе не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО2

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО2 и правильно квалифицировал его действия по каждому преступлению по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Юридическая оценка действий осужденного сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Выводы суда о наличии квалифицирующего признака хищения имущества Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 «с причинением значительного ущерба гражданину» являются верными, надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных доказательствах, они сделаны с учетом значимости похищенного имущества, материального положения потерпевших.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-295 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела, как это следует из протокола судебного заседания, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства.

При назначении ФИО2 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его родителей, оказание помощи родителям, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие совершеннолетней дочери, которой ФИО2 оказывает материальную и иную помощь.

Учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по преступлениям хищения принадлежащего Потерпевший №3 и Потерпевший №1 имущества.

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлению хищения имущества Потерпевший №2 обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, иных сведений о личности осужденного, сомневаться в достоверности и полноте исследованных судом данных о его личности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Какие-либо обстоятельства, прямо предусмотренные законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтены судом, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав обстоятельства уголовного дела, личность ФИО2, суд первой инстанции пришел к убеждению, что исправление осужденного возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем на основании ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принял решение о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в апелляционном представлении обоснованно указано на допущенное судом первой инстанции нарушение порядка назначения наказания с учетом закона, действовавшего на момент вынесения приговора.

Так, в соответствии с правилами ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции от 18 декабря 2018 года), если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Между тем, как это следует из обжалуемого приговора, решение о замене ФИО2 в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом было принято после назначения наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при назначении окончательного наказания суд неправильно применил нормы Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, что является нарушением закона, на что обоснованно обращено внимание прокурором в апелляционном представлении.

Вместе с тем, Федеральным законом от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ внесены изменения в ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, вступившие в силу с 20 января 2026 года.

Так, в соответствии с данными изменениями наказание в виде принудительных работ утратило альтернативный лишению свободы характер. Согласно новой редакции уголовного закона принудительные работы являются самостоятельным видом наказания, назначаемым в качестве основного. Данное наказание является менее строгим, чем лишение свободы, и более строгим, чем иное наказание, которое может быть назначено осужденному.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона, при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается.

Как следует из обжалуемого судебного решения, суд, заменив лишение свободы принудительными работами, не решил вопрос о назначении на основании ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации к принудительным работам дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по осуществлению сделок с недвижимостью, то есть фактически не назначил его к принудительным работам, что не соответствует требованиям закона.

При этом в апелляционном представлении доводов и мотивов о необходимости назначения осужденному к принудительным работам наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по осуществлению сделок с недвижимостью, не предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не приведено, фактически вопрос об этом не поставлен, в связи с чем у суда апелляционной инстанции правовые основания для ухудшения положения осужденного отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, из приговора подлежит исключению указание суда о назначении ФИО2 за совершение каждого из трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по осуществлению сделок с недвижимостью на срок 1 год, и наличии оснований для замены лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительными работами, а также о назначении к лишению свободы по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по осуществлению сделок с недвижимостью на срок два года.

Принимая во внимание изложенное, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении ФИО2 за совершение каждого из двух преступлений по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступления в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №1), предусмотренного санкцией статьи наказания в виде принудительных работ, что не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

Судом первой инстанции отягчающим наказание обстоятельством по преступлению в отношении Потерпевший №2 признан рецидив преступлений. Однако в приговоре отсутствуют выводы суда о назначении ФИО2 наказания за данное преступление с учетом положений ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. В апелляционном представлении в этой части судебное решение не обжаловано, вопрос о необходимости назначения осужденному наказания с учетом правил о рецидиве преступлений не ставится, соответственно правовых оснований для ухудшения положения ФИО2 у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, не смотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, который вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание, оказывает помощь родителям, в том числе имеющему тяжелое онкологическое заболевание отцу, являющегося инвалидом второй группы, принес потерпевшей извинения, частично возместил причиненный материальный ущерб, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его родителей, оказание помощи родителям, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие совершеннолетней дочери, которой ФИО2 оказывает материальную и иную помощь, поведение виновного во время и после совершения преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за преступление в отношении Потерпевший №2 с применением правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации без учета правил о рецидиве в виде принудительных работ, признав вышеуказанные обстоятельства исключительными.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО2 был задержан в порядке ст. ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 220-223) и освобожден из-под стражи 31 июля 2025 года (т. 1 л.д. 237-238).

Соответственно, с учетом ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачету в срок принудительных работ подлежит время фактического задержания ФИО2 с 30 июля 2025 года по 31 июля 2025 года из расчета один день за два дня принудительных работ.

Нельзя признать законным и обоснованным приговор в части разрешения гражданских исков.

Как следует из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, судом первой инстанции в полном объеме удовлетворены гражданские иски Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба в сумме 218 667 рублей, Потерпевший №3 – в сумме 150 000 рублей, Потерпевший №1 – в сумме 150 000 рублей, однако одновременно указано о взыскании в пользу Потерпевший №2 «за минусом 2 000 рублей, добровольно возмещенных подсудимым», в пользу Потерпевший №3 «за минусом 2 000 рублей, добровольно возмещенных подсудимым», в пользу Потерпевший №1 «за минусом 2 500 рублей, добровольно возмещенных подсудимым».

Таким образом, в этой части выводы суда содержат существенные противоречия, фактически сумма взысканных с ФИО2 денежных средств в пользу Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 не указана, а решение суда первой инстанции в этой части содержит ненадлежащую формулировку.

Кроме того, как следует из приобщенных стороной защиты банковских документов, в счет возмещения причиненного в результате преступлений вреда ФИО2 переведены, в частности Потерпевший №2 денежные средства в размере 2 500 рублей, а не 2 000 рублей, как об этом указал суд (т. 2 л.д. 88, 91). Данное обстоятельство, имеющее значение для дела, осталось без внимания суда первой инстанции.

Более того, в ходе судебного следствия исследовано имеющееся в материалах уголовного дела заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 января 2025 года (т. 1 л.д. 106-110) о взыскании с ФИО2 в пользу Потерпевший №2, в том числе денежных средств в размере 218 617 рублей, перечисленных Потерпевший №2 последнему 02 апреля 2024 года в связи с оформлением сделки купли-продажи <.......> труда, <.......> «А», <.......>. Тюмени, что соотносится с предъявленным ФИО2 обвинением и деянием, в совершении которого он признан виновным по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако вышеуказанному решению судом оценка вообще не дана.

При таких обстоятельствах, приговор суда в части разрешения гражданских исков подлежит отмене, а уголовное дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО2 в части разрешения гражданских исков – отменить, уголовное дело в данной части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Этот же приговор в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на постановление о признании потерпевшей Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 140) как на доказательство виновности ФИО2;

- исключить из приговора указание суда о назначении ФИО2 за совершение каждого из трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по осуществлению сделок с недвижимостью на срок 1 год, и наличии оснований для замены лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительными работами, а также о назначении к лишению свободы по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по осуществлению сделок с недвижимостью на срок два года.

Назначить ФИО2 наказание по:

- ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении Потерпевший №2) с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы;

- ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении Потерпевший №3) в виде принудительных работ сроком на 1 год 5 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы;

- ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении Потерпевший №1) в виде принудительных работ сроком на 1 год 5 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы. с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 2 лет принудительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок принудительных работ время фактического задержания ФИО2 с 30 июля 2025 года по 31 июля 2025 года из расчета один день за два дня принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Н.Н. Казанцева

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело № 1-593/2025 и хранится в Центральном районном суде г. Тюмени.