Решение № 2-90/2025 2-90/2025~М-69/2025 М-69/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-90/2025

Дело № 2-90/2025

Уникальный идентификатор дела

22RS0057-01-2025-000088-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Угловское 17 июня 2025 года

Угловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.А. Закоптеловой,

при секретаре И.В. Тумашовой,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

прокурора Угловского района В.А. Константинова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КарьерАвтоСтрой» о взыскании компенсации причиненного морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КарьерАвтоСтрой» о взыскании компенсации причиненного морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец является водителем автомобиля Общества с ограниченной ответственностью «КарьерАвтоСтрой». ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, получил от механика К. задание погрузить металлическую цепь длиной 5 м. с двумя крюками в кузов самосвала. Истец попросил механика подать цепь в мешке, на что тот ответил, что у него не хватит сил и подал ФИО1 один конец цепи, истец начал тянуть цепь на себя и крюк, который был закреплен на цепи в кузов самосвала. Эта цепь зацепилась за вторую цепь, после чего истец резко потянул её на себя, а крюк, закрепленный на цепи, отлетел и попал ему в область левого глаза. После чего ФИО1 на машине скорой помощи был доставлен в Нижневартовскую окружную клиническую больницу, в которой истцу была проведена операция, оказано лечение. В медицинском учреждении ФИО1 находился до ДД.ММ.ГГГГ. В результате производственной травмы ФИО1 получил контузию левого глаза тяжелой степени, рваную рану роговицы и склеры глаза с выпадением оболочек, гемофтальм, ретробульбарную гематому, рваную рану надбровья, лишился зрения на левый глаз. В результате полученной травмы ФИО1 испытал физические и нравственные страдания, в связи с чем требует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2500000 руб.

Также ФИО1 было заявлено требование о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет выплаты пособия по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. В процессе рассмотрения дела истец отказался от данного требования. На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что осуществлял погрузку цепей без каски, которой был обеспечен, полагает, что каска его бы не защитила от получения травмы. Он при осуществлении деятельности обязан был выполнять поручения механика. После травмы он испытывает как физические, так и нравственные страдания. Физические страдания выразились в том, что он испытал острую боль после попадания металлического крюка в область глаза, также он периодически испытывает боль в глазу и головные боли, которые снимает путем приема обезболивающих препаратов. Моральные страдания он испытывает вследствие утраты трудоспособности, так как являлся единственным добытчиком в семье, утратил возможность получения дохода в том размере, какой он получал до травмы. Его супруга не работала и не работает, имеет на иждивении малолетнюю дочь. После потери зрения на один глаз острота зрения в правом глазу снизилась, он не может более осуществлять трудовую деятельность в соответствии с ранее занимаемой должностью.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, предъявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2500000 рублей полагал справедливыми и обоснованными, так как размер моральных страданий истца очевиден, работодатель не обеспечил истцу безопасные условия труда.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на иск, согласно которому требование о взыскании компенсации морального вреда считал завышенным. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на производственной базе ООО «КарьерАСтрой», был травмирован своими действиями. Согласно акту о несчастном случае на производстве, ФИО1 при погрузке металлической цепи в кузов самосвала находился без каски защитной, которую получил ДД.ММ.ГГГГ, им был нарушен п. 3.2 Инструкции ИОТ-КАС-101-20 по охране труда при перемещении тяжестей вручную и транспортировке грузов, утв. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «КарьерАСтрой». При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также грубая неосторожность самого ФИО1

Представитель третьего лица ОСФР по ХМАО – Югре, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен.

Представитель Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай в судебное заседание не явился, о времени и рассмотрении дела извещен.

На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия сведений об извещении вышеперечисленных лиц, дело рассмотрено без их участия.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению с определением размера компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав и оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска на основании следующего.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве, в связи с этим суд учитывает, что в целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда (ст. 216 Трудового кодекса российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать юридически значимые обстоятельства, в частности, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе в течение рабочего дня (статья 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Из содержания ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 22, 25-27 этого же Постановления Пленума, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ). Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя обеспечить безопасные условия и охраны труда. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В процессе рассмотрения дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «КарьерАСтрой» на должность водителя (ВСМ) на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведен вводный инструктаж. ДД.ММ.ГГГГ работнику проведен повторный инструктаж на рабочем месте. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил обучение по охране труда по профессии, в отношении него проводилась проверка знаний требований охраны труда по профессии.

ФИО1 проходил психиатрическое освидетельствование (ДД.ММ.ГГГГ), периодический медицинский осмотр (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту о несчастном случае на производстве №, утв. ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «КарьерАСтрой», ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 на производственной базе ООО «КарьерАСтрой» по адресу: <адрес>, <адрес>, водитель грузового транспорта ФИО1, выполнявший работу на условиях трудового договора получил задание от механика участка К., погрузить металлическую цепь длиной 5 м. с двумя крюками в кузов самосвала. ФИО1 по боковой лестнице самосвала залез в кузов и попросил К. подать один конец цепи. К. поднялся на лестницу самосвала, взял один конец цепи и подал ФИО1, который начал тянуть цепь на себя в кузов самосвала. К. поддерживал цепь снизу и помогал подавать ее наверх в кузов самосвала. ФИО1 с усилием резкими движениями тянул цепь на себя, в результате чего крюк в конце цепи отскочил от кузова, и ФИО1 получил сильный удар крюком цепи по голове в области лба над левой бровью. ФИО1 сначала закричал от боли и присел, затем самостоятельно выбрался из самосвала под присмотром К. После этого ФИО1 присел на землю возле автомобиля, дальше сам идти не смог. У ФИО1 были рассечены мягкие ткани в районе лба над левым глазом, текла кровь. В 12:15 К. с работниками базы довели ФИО1 до диспетчерской (5 метров) и сообщил диспетчеру о случившемся, главному инженеру и начальнику ООТ, ПБ и ООС. Диспетчер в 12:17 вызвала скорую помощь, до приезда которой пострадавшему оказали первую помощь, наложили сухую марлевую повязку. В 12:30 сотрудники скорой помощи оказали ФИО1 первую медицинскую помощь и в сопровождении К. увезли ФИО1 в Нижневаротовскую окружную клиническую больницу. Комиссией установлено, что объективные данные о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного или наркотического опьянения отсутствуют. В период расследования несчастного случая пострадавший находился на лечении в Нижневартовской окружной клинической больнице, ФИО1 отказался давать пояснения об обстоятельствах происшествия, в том числе по телефону. Установлен вид происшествия: прочие контакты (столкновения) с предметами, деталями, машинами (за исключением ударов (ушибов) от падающих предметов).

В результате произошедшего несчастного случая ФИО1 получил контузию левого глаза тяжелой степени, рваную рану роговицы и склеры глаза с выпадением оболочек, гемофтальм, ретробульбарную гематому, рваную рану надбровья. Указанное повреждение относится к категории тяжелых.

Очевидцем несчастного случая является механик участка К.

Согласно указанному акту о несчастном случае на производстве, причиной произошедшего является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении должного контроля за безопасным производством работ и соблюдением требований безопасности подчиненными работниками (нарушение ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 2.6, 2.10 должностной инструкции механика участка). Прочие причины: неосторожные действия пострадавшего при перемещении тяжестей вручную и перевозке грузов. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: механик участка К., который не организовал производство работ безопасным способом, не осуществил должный контроль за безопасным выполнением работ; водитель автомобиля ФИО1, который проявил невнимательность и неосторожность при выполнении работ по погрузке цепной стяжки в кузов автомобиля. В акте приведен перечень мероприятий по устранению причин, способствовавших наступлению несчастного случая.

При производстве работ имели место опасные производственные факторы: опасность удара из-за падения перемещаемого груза.

ФИО1 был обеспечен средствами индивидуальной защиты: костюм зимний (сертификат соответствии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ботинки зимние (сертификат соответствии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), костюм летний (сертификат соответствии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ботинки летние (сертификат соответствии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), каска защитная ДД.ММ.ГГГГ (сертификат соответствии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что комиссией по расследованию несчастного случая на производстве ему предлагалось дать пояснение о фактических обстоятельствах происшествия, но он отказался их давать.

Работодателем представлены также: служебная записка от начальника службы эксплуатации ООО «КарьерАСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае, произошедшим с ФИО1, объяснение от механика участка К., приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ о внесении изменения в состав данной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №.02, извещение о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), адресованное главному государственному инспектору труда, и.о. директора Департамента экономического развития администрации <адрес>, председателю Территориального комитета профсоюза Западно-Сибирских транспортных строителей, прокурору <адрес>, заместителю управляющего ОСФ по ХМАО-Югре, протокол осмотра несчастного случая, произошедшего с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол опроса очевидца несчастного случая, должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ (механика К.), служебная записка начальника ООТ, ПБ и ООС об отказе ФИО1 давать пояснения относительно произошедшего с ним несчастного случая, медицинское заключение о характере полученных истцом повреждений здоровья от ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени, согласно которому он работал по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен по болезни.

Согласно акту о расследовании тяжелого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, данный случай квалифицирован как несчастный случай с тяжелым исходом, связанный с производством.

Согласно выписному эпикризу БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница», с 14 по ДД.ММ.ГГГГ в офтальмологическом отделении на стационарном лечении находился ФИО1 с диагнозом, соответствующим тому, который указан в акте о несчастном случае на производстве. Доставлен машиной СМП. При поступлении жалобы на боли, слепоту, кровянистые выделения из левого глаза. Пациенту оказана медицинская помощь: помимо лекарственной терапии, ушивание раны века, ушивание раны роговицы, ушивание раны склеры. Выписан с улучшением, рекомендовано наблюдение офтальмолога, продлен листок нетрудоспособности для амбулаторного лечения.

КГБУЗ «Угловская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ представлена информация о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходит лечение у офтальмолога с диагнозом «рваная рана глаза с выпадением или потерей внутриглазной ткани. Амавроз OS». Листок временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Планируется направление пациента на МСЭ на ДД.ММ.ГГГГ с целью решения вопроса об установлении группы инвалидности и определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах.

По сведениям ОСФР ФИО1 является застрахованным лицом, находится в трудовых отношениях с ООО «КарьерАСтрой», получателем пенсии по линии СФР не значится.

Пунктом 2.2. трудового договора, заключенного между ФИО1 и работодателем, предусмотрена обязанность работника соблюдать при выполнении трудовых обязанностей нормы и правила по охране труда и технике безопасности. Пунктом 3.2 данного договора предусмотрена обязанность работодателя, в том числе, обеспечить условия для безопасного и эффективного труда работника, оборудовать его рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности.

В соответствии с п.п. 2.9, 2.12 должностной инструкции № водителя автомобиля, утв. генеральным директором ООО «КарьерАСтрой» ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля выполняет производственные задания, установленные главным инженером, руководителем подразделения, главным механиком, мастером строительных и монтажных работ, производителем работ, не допускать простоев. Водитель соблюдает нормы, правила, инструкции, приказы и указания по технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии. ФИО1 ознакомлен с данной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2 ИОТ-КАС-101-20, утв. генеральным директором ООО «КарьерАСтрой» ДД.ММ.ГГГГ, работнику во время погрузочно-разгрузочных работ необходимо быть внимательным и осторожным. В соответствии с п. 4.7 этой же инструкции, при перемещении тяжестей вручную и транспортировке грузов во время погрузочно-разгрузочных работ необходимо быть внимательным и осторожным.

ФИО1 состоит с браке с Л. с ДД.ММ.ГГГГ, имеют несовершеннолетнюю дочь.

По инициативе истца в судебном заседании допрошены свидетели Г., А.

Г. пояснил, что является соседом истца, после полученной травмы ФИО1 в личной беседе сообщал ему, что постоянно испытывает боли из-за травмы глаза, ранее ФИО1 был более общительным, в настоящее время долго в компании не находится, стал более замкнутым. Свидетель А. дала пояснения о том, что после травмы глаза ФИО1 стал принимать обезболивающие средства, стал часто обращаться за помощью к её супругу для выполнения хозяйственных работ по дому, ранее он был более общительным, сейчас замкнут в общении.

Согласно информации, предоставленной ОСФР по ХМАО-Югре, ФИО1 от работодателя ООО «КарьерАСтрой» Отделением Фонда осуществлена выплата пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в соответствии с нормами Закона №125-ФЗ по электронным листкам нетрудоспособности из расчета среднего дневного заработка, который составляет 4322, 55 руб.: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 86451 руб., с учетом удержаний перечислено 75212 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.03. 2025 начислено 82128, 45 руб., с учетом удержаний перечислено 71452,45 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 12967,65 руб., с учетом удержаний перечислено 11281, 65 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 108063,75 руб., с учетом удержаний перечислено 94015,75 руб. На основании решения ОСФР по ХМАО-Югре №-В от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с установлением ФИО1 30% утраты трудоспособности бессрочно, ему назначена единовременная страховая выплата в размере 92952, 47 руб.

Из протокола телемедицинской консультации ФГБУ «Национальный исследовательский медицинский центр глазных болезней имени Гельмгольца» от ДД.ММ.ГГГГ, хирургическое лечение с функциональной и органосохранной целью, учитывая отсутствие зрения не показано, рекомендовано органосохранное терапевтическое лечение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проводилось обследование остроты зрения, острота зрения для правого глаза «-0,75», для левого глаза «-1», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ острота зрения для истца на правый глаз «-1,25».

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства того, что с ним произошел несчастный случай на производстве при вышеописанных обстоятельствах. В результате произошедшего несчастного случая ФИО1 лишился зрения на левый глаз, испытал острую физическую боль, в последующем испытывал физические страдания и моральные переживания вследствие болей, потери зрения, утраты трудоспособности на 30%, осознания невозможности продолжать трудовую деятельность в соответствии с ранее занимаемой должностью, так как в соответствии с Медицинскими ограничениями к управлению транспортными средствами категории, в том числе С, СЕ, D, DE, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации т ДД.ММ.ГГГГ №, слепота одного глаза независимо от остроты зрения зрячего глаза является ограничением к управлению транспортным средством указанной категории. Несчастный случай произошел с истцом на территории работодателя - ответчика, то есть на месте его работы в рабочее время в период исполнения ФИО1 трудовых обязанностей и вследствие выполнения распоряжения механика участка К. Повреждение здоровья обусловлено воздействием внешних факторов (сильный удар крюка в конце металлической цепи по голове в области лба над левой бровью). Данный несчастный случай признан несчастным случаем на производстве с тяжелым исходом.

Расследование указанного несчастного случая на производстве проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 227-230 Трудового кодекса Российской Федерации, Положению об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утв. Приказом Минтруда России от 20.04.2022 N 223н. Обстоятельства происшествия установлены без учета объяснений истца, который отказался их давать, но не оспорил их в процессе рассмотрения дела.

Как указано ранее, причиной несчастного случая, произошедшего с истцом, в соответствии с актом о несчастном случае на производстве №1, утв. 28 февраля 2025 года руководителем ООО «КарьерАСтрой», является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении должного контроля за безопасным производством работ и соблюдением требований безопасности подчиненными работниками (нарушение ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 2.6, 2.10 должностной инструкции механика участка), к прочим причинам отнесены неосторожные действия ФИО1 при перемещении тяжестей вручную и перевозке грузов. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда признаны механик участка К., не организовавший производство работ безопасным способом, не осуществивший должный контроль за безопасным выполнением работ; а также водитель автомобиля ФИО1, проявивший невнимательность и неосторожность при выполнении работ по погрузке цепной стяжки в кузов автомобиля.

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

ФИО1 был обеспечен защитной каской, которая находилась в кузове самосвала, которым он управлял, однако, во время рабочей смены каску он не надевал, что было признано им в ходе рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит дальнейшему доказыванию. Отсутствие защитной каски на момент произошедшего с истцом несчастного случая суд признает неосторожностью со стороны истца. При этом, его доводы и доводы его представителя о том, что каска защитная в данном случае не «спасла бы от удара» суд отвергает, так как они носят предположительный характер, кроме того, истец находился при исполнении трудовых обязанностей, поэтому обязан соблюдать нормы, правила, инструкции, приказы и указания по технике безопасности.

Тем не менее, отсутствие средства индивидуальной защиты у ФИО1 не является основной причиной несчастного случая и с учетом фактических обстоятельств причинения вреда не может быть признанной грубой неосторожностью, что суд признает и учитывает при определении размера компенсации морального вреда, на которую истец имеет право претендовать.

При определении размера компенсации морального вреда суд, помимо указанных ранее обстоятельств, учитывает факт неудовлетворительной организации производства работ ответчиком, отсутствие должного контроля за безопасным производством работ и соблюдением требований безопасности подчиненным работником, что стало основной причиной несчастного случая, повлекшего повреждение здоровья ФИО1, то есть вина работодателя - ответчика установлена.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, степень тяжести полученной им травмы, её последствия, длительность лечения, необходимость оперативного вмешательства, физические страдания, которые ФИО1 испытал и продолжает испытывать, его моральные переживания по поводу потери зрения и невозможность продолжать работать в соответствии с занимаемой должностью, что влечет утрату того заработка, который раньше у него был, физические ограничения, связанные со слепотой на левый глаз, создающие неудобства в быту, в общении с другими людьми, индивидуальные особенности истца. Принимая во внимание возраст истца и семейное положение, наличияе в его действиях простой, а не грубой неосторожности, приходит к выводу об определении компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности (ст.21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости. Доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности, в том числе доказательств того, что моральный вред имеет место в результате противоправных либо провокационных действий истца суду не представлено. Доводы ответчика о нарушении истцом абз. 7 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации суд отвергает, так как доказательства того, что ФИО1 пренебрег принципом бережного отношения к имуществу, что стало основной причиной несчастного случая, отсутствуют.

На основании ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КарьерАвтоСтрой», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Алтайскому краю в с. Угловское, к-п 220-059, компенсацию морального вреда вследствие несчастного случая на производстве в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «КарьерАвтоСтрой», ИНН <***>, в бюджет Угловского района Алтайского края государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд Алтайского края со дня изготовления мотивированного решения. Дата изготовления мотивированного решения – 30 июня 2025 года.

Судья О.А. Закоптелова

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№

№

№
№

№
№

№
№

№