Решение № 2-863/2019 2-863/2019~М-580/2019 М-580/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-863/2019

Дело 2-863/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Сладковой Е.Г.,

При секретаре Матюшенко С.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о наложении ареста на имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительными постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности сделки путем возврата права собственности на жилое помещение, признании недействительными записи о регистрации права собственности,-

У с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ОСП по городу Биробиджану №1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании недействительной сделки по передаче нереализованного имущества должника в принудительном порядке взыскателю. Свои требования мотивировала тем, что ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ней о прекращении за ней права пользования квартирой по адресу: <адрес>, выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.10.2017 года по гражданскому делу № 2-2487\2017 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес> удовлетворены полностью. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № ОСП по г. Биробиджану №1 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО возбудило исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 с обращением взыскания на заложенное имущество-квартиру, путем реализации с публичных торгов. Поскольку на публичных торгах спорное имущество (квартира) не было реализовано, то оно на основании постановления судебного пристава-исполнителя по акту было передано взыскателю ПАО «Сбербанк России» в счет погашения долга и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» зарегистрировал право собственности на данную квартиру за собой. Передача квартиры в собственность банка была осуществлена судебным приставом- исполнителем после того как не состоялись первичные публичные торги, что противоречит разъяснениям данным в п. 5.1. Письма ФССП РФ от 23 12.2011 №-АП «Разъяснения по вопросам действия судебных пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество». Соглашение между залогодержателем и залогодателем не заключалось. О том, что повторно наложен арест на имущество должника (квартиру), что повторные торги не состоялись в связи с отсутствием покупательского спроса на недвижимое имущество, в связи с чем имущество (квартира) было передано Залогодержателю в счет погашения долга, судебный пристав -исполнитель надлежащим образом Залогодателя не уведомил. Осведомленность сторон исполнительного производства о его ходе, предпринятых действиях и вынесенных постановлениях является гарантией их прав. Определением Биробиджанского районного суда ЕАО по материалам № 13-6Ю\2018 по делу № 2-2487\2017, по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 об изменении порядка исполнения судебного решения в удовлетворении которого банку отказано в полном объеме. Таким образом, доказательств о том, что повторные торги не состоялись в связи с отсутствием покупательского спроса на недвижимое имущество заявителем не предоставлено. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися в связи с отсутствием покупательского спроса на недвижимое имущество, и наличия документа подтверждающего направление заявления организатору торгов, которые на день вынесения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. Следовательно, отсутствовали правовые основания на передачу предмета залога в собственность залогодержателя. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до вступления в законную силу определения суда вынесенного не в пользу банка ДД.ММ.ГГГГ по материалам № 13-610\2018 по делу № 2-2487\2017. Данное определение банк не оспорил, следовательно, согласился с выводами суда и обстоятельствами установленными судом. Таким образом, на день подачи банком документов в Росреестр по ЕАО на регистрацию перехода права собственности на квартиру от должника ФИО4 к взыскателю у банка отсутствовало такое право. Так как в результате недобросовестных действий судебного пристава- исполнителя были нарушены ее права. В связи с временным изменением места нахождения она не получила судебное письмо с материалами, приложенными к исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» о прекращении за ней права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета. Спорная квартира является единственным жильем у нее. Просит суд признать недействительной сделку совершенную судебным приставом-исполнителем на основании постановления о передачи нереализованного имущества должника взыскателю, акта о передачи нереализованного имущества должника взыскателю, по передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО4 - квартиру по адресу: <адрес> собственность взыскателя ПАО «Сбербанк России»; признать недействительной запись в ЕГРН прав на недвижимое имущество и сделок с ним по ЕАО о государственной регистрации права собственности ПАО «Сбербанк России» на жилую квартиру по адресу: ЕАО <адрес>.

Определением от 05.04.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика- отдела судебных приставов по городу Биробиджану №1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО на надлежащего ответчика- УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, изменено процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк Росси», привлечен ПАО «Сбербанк России» в качестве соответчика.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования о признании незаконными акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о наложении ареста на имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительными постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности сделки путем возврата права собственности на жилое помещение признании недействительными записи о регистрации права собственности и доводы иска поддержала. Суду дополнительно пояснила, что с постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО4 была ознакомлена только в суде по иску банка о её выселении. В порядке и сроки предусмотренные законом «Об исполнительном производстве», данное постановление не было направлено в адрес должника на второй день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что ФИО4 получила данное постановление, а именно извещения о его получении, не имеется. В постановлении указано, что судебным приставом было арестовано имущество должника ДД.ММ.ГГГГ и передано на хранение ей же, однако акты о наложении ареста, акт о передаче имущества должнику на хранение, не подписаны ФИО4, они подписаны судебным приставом и понятыми. В акте указано, что аресту подлежала квартира, расположенная на <адрес>, и в основу постановления было положено заключение эксперта о стоимости квартиры. Изначально было вынесено решение суда о взыскании с ФИО4 задолженности по кредиту, после чего, ПАО «Сбербанк России» обратился в суд об изменении порядка исполнения судебного решения по гражданскому делу №2-2487/2018 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога – квартиру. По данному делу банку было отказано, поскольку суд установил, что отчет об оценке имущества, который лег ранее в основу суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. Согласно указанному отчету, осмотр недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу <адрес>, экспертом не производился, в связи с чем, в заключении эксперта по сути определена рыночная стоимость квартиры аналога, которая не соответствует индивидуальным характеристикам оцениваемого объекта недвижимости. Таким образом, объект недвижимости, переданный ПАО «Сбербанк России» не был оценен, поскольку в постановлении о передаче нереализованного имущества взыскателю указана цена не соответствующая индивидуальным характеристикам <адрес>, расположенной на 2 этаже. Считает, что судебный пристав неправомерно передал нереализованное имущество должника взыскателю, который в свою очередь не направил организатору торгов соответствующее заявление об оставлении предмета ипотеки за собой, и следовательно не воспользовался правом предусмотренным ст.58 Федерального закона «Об ипотеке» на приобретение заложенного имущества по сниженной цене, поскольку фактически цена <адрес> не была установлена. Судебными приставами не соблюдены п.п. 12, 14, 15 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы иск поддержала. Суду дополнительно пояснила, что поддержала пояснения представителя. Истица, ее дочь, задолженность не платила, так как была уволена с работы.

Представитель ответчика– ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, о чем имеется заявление в материалах дела. В отзыве указали, что квартира, была передана ПАО «Сбербанк» без нарушений требований закона, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика УФССП России по ЕАО ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседание исковые требования не признала, суду пояснила, что состоялось решение суда, должник в городе не проживает, в связи с чем, судебный пристав всегда вёл с ней разговоры по телефону. Истица уведомлялась обо всех действиях судебного пристава, отвечала на звонки, и была в курсе всех дел и была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства, о чем имеется телефонограмма в исполнительном производстве. Судебный пристав – исполнитель при передаче имущества на торги, вынес постановление, которым внес изменения об этажности в акт о наложении ареста на имущество должника, а именно, что 2 этаж.

Представитель ответчика УФССП России по ЕАО ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседание исковые требования не признала, суду пояснила, что все действия судебного пристава – исполнителя произведены правомерно, должник был ознакомлен и знал, что есть решение суда, но при этом, ни одной оплаты в рамках исполнительного производства произведено не было. Меры принятые судебным приставом – исполнителем по наложению ареста, передачи имущества на торги и на реализацию осуществлены законно и просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица – представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ЕАО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 1 статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" императивно предусмотрено, что реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ "Об исполнительном производстве", иными федеральными законами и Постановлениями Правительства Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит по программа «Приобретение готового жилья» в сумме 1 445 000 рублей под 11,00 % на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ЕАО, <адрес>.

Решением Биробиджанского районного суда от 17.10.2017, исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворены, а именно расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскано солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 752 997 рублей 71 копейку; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по закладной от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4 - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 42,8 кв.м, этаж 5, адрес: ЕАО, <адрес>, кадастровый (условный) №, установив начальную продажную цену в размере 1 716 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и было выданы исполнительные листы.

Из исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» обратился в ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4, согласно которого предметом исполнения является обращение взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное по закладной от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4 - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 42,8 кв.м, этаж 5, адрес: ЕАО, <адрес>, кадастровый (условный) №, установив начальную продажную цену в размере 1 716 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.В силу ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест ; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого судебный пристав- исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 в присутствии понятых произвел описание имущества – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, предварительная оценка 1 716 000 рублей. Данное имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО4 с правом беспрепятственного пользования.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ внесено исправление – квартира, расположена на втором этаже.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО4

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, назначен ответственный хранитель арестованного имущества - ФИО4

В материалах исполнительного производства имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 уведомили о предстоящем наложении ареста на имущество – квартиру.

В данном случае, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» требования при аресте имущества должника судебным приставом-исполнителем соблюдены, в том числе, в акте указаны фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества, наименование арестованного имущества, предварительная оценка стоимости имущества, вид ограничения права, сведения об отсутствии замечаний и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества, акт составлен в присутствии двух понятых, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 60 ФЗ «Об исполнительном производстве», о которых указано в оспариваемом акте, проведение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем удостоверено подписями этих понятых.

Доводы представителя истца о том, что в акте указано, что аресту подлежала квартира, расположенная <адрес> т.е. иная квартира и в основу постановления было положено заключение эксперта о стоимости квартиры, суд считает не состоятельными, поскольку начальная продажная стоимость объекта залога установлена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и предмет залога – указана квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры общей площадью 42,8 кв.м, адрес: <адрес> размере 1 716 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ имущество (квартира) передано в Территориальное управление Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 направлена заявка на торги арестованного имущества - квартиры общей площадью 42,8 кв.м, адрес: <адрес> минимальной начальной ценой в размере 1 716 000 рублей.

Из протокола заседания постоянно действующей комиссии при Межрегиональном территориальном управлении Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО по организации и проведению торгов по продаже арестованного имущества, назначенных на 19-ДД.ММ.ГГГГ, аукцион по продажи арестованного имущества - квартиры общей площадью 42,8 кв.м, по адресу: <адрес> признан не состоявшимся ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Согласно ст. 56 ФЗ "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с ФЗ "Об ипотеке", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "Об ипотеке", а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 58 ФЗ "Об ипотеке" организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда: на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе, по соглашению с залогодателем, приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 10 ст. 87 и ч. 2 ст. 92 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15%.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%, установлена цена на имущества в размере 1 458 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ имущество передано в Территориальное управление Росимущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона имущество – квартира с оценкой в размере 1 458 000 рублей (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 4 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

П. 5 ст. 58 названного закона предусмотрено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Статья 87 вышеуказанного закона предусматривает, что цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 8).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч. 10).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч. 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (п. 12).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14).

Таким образом, действиями судебного пристава-исполнителя, снизившего цену переданного в специализированную организацию на реализацию имущества, права истца нарушены не были.

Из протокола заседания постоянно действующей комиссии при Межрегиональном территориальном управлении Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО по организации и проведению торгов по продаже арестованного имущества, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, аукцион по продажи арестованного имущества - квартиры общей площадью 42,8 кв.м, по адресу: <адрес> признан не состоявшимся ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Как следует из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 направил взыскателю ПАО «Сбербанк» предложение об оставление не реализованного в принудительном порядке имущество должника за собой по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, т.к. указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке – по цене 1 287 000 рублей.

В этот же день взыскатель ПАО «Сбербанк» выразил готовность принять нереализованное имущество, принадлежащее должнику ФИО4, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в исполнительной документе. Данное уведомление было направлено, в том числе и должникам ФИО4, ФИО3, которое было получено ими ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приставом- исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в присутствии понятых с участие представителя взыскателя.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 нереализованное в принудительном порядке имущество должника– квартира, расположенная по адресу:. Биробиджан, <адрес>, передана взыскателю ПАО «Сбербанк» по цене 1 287 000 рублей.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры, расположенной по адресу: ЕАО, <адрес>, кадастровый (условный) №, является ПАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца ФИО5 о том, что истица не знала о действиях судебного пристава, постановления истцу не направлялись, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела № 2-2487/2017 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО4, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, просил изменить порядок исполнения решения суда, установив начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры в размере 80% рыночной стоимости – 912 000 рублей. В ходе рассмотрения данное дела судебный приставом исполнителем ФИО2 было представлено исполнительное производство на 37 листах, в котором имеются постановление о возбуждение исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложение ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о внесение изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 участвовала в судебном заседании, ФИО4 не явилась, представила свои письменные возражения.

Довод представителя истца о том, что о нарушенном праве на жилище истица не знала, суд находит несостоятельным, поскольку какие-либо доказательства в их подтверждение суду не представлены.

При этом суд исходил из того, что основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения, под которой понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица, вместе с тем истцом и представителями истца не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее права при проведении торгов, а судом не установлено существенного нарушения норм закона при проведении торгов.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В связи с тем, что арестованное имущество не было реализовано на торгах и согласием взыскателя принять нереализованное имущество должника в счет погашения долга по исполнительному документу судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления: о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, имущество было передано взыскателю по акту. Стоимость переданного взыскателю имущества было определена в размере 1287000 рублей с учетом положений ч. 12 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Поскольку торги были организованы и произведены в соответствии с соблюдением требований ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке", ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований для удовлетворения требований истца не усматривает.

Доказательств нарушения законодательства, а также прав истца при составлении акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Правовые основания, предусмотренные действующим законодательством, для признания недействительными постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности сделки путем возврата права собственности на жилое помещение в собственность истца, признании недействительными записи о регистрации права собственности, не имеется.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 166 ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о наложении ареста на имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительными постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности сделки путем возврата права собственности на жилое помещение, признании недействительными записи о регистрации права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о наложении ареста на имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительными постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности сделки путем возврата права собственности на жилое помещение, признании недействительными записи о регистрации права собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд ЕАО со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сладкова Е.Г.