Апелляционное определение № 33-2786/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 54RS0036-01-2025-001436-49

Судья: Бессараб Т.В. Дело № 2-1076/2025

Докладчик: Выскубова И.А. № 33-2786/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Выскубовой И.А.,

судей Немкова С.П., Топчиловой Н.Н.,

при секретаре Моисеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07.04.2026 гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании имущественного вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по делу частного обвинения,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО на решение Тогучинского районного суда г. Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения ответчика ФИО судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ФИО, просила суд взыскать с ответчика 96 000 рублей в качестве причиненных ей убытков, в связи с привлечением к уголовной ответственности, а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей и на представителя, составление искового заявления в размере 24 000 рублей.

В обосновании исковых требований ФИО указала, что ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области она была оправдана по обвинению, предъявленному ответчиком по ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что сумма, выплаченная ею защитнику, является убытками и подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, для составления настоящего искового заявления и представительства её интересов в суде она так же обратилась к адвокату и по соглашению заплатила 24 000 рублей, которые также подлежат взысканию ответчика в качестве судебных расходов, кроме того при обращении в суд уплачена государственная пошлина 4 000 рублей, которую она так же просит взыскать.

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО взыскан в пользу ФИО имущественный вред в сумме 35 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

С решением суда не согласился ответчик ФИО, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец ФИО. в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена лично телефонограммой, ходатайств об отложении судебного заседания не направила.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о прекращении производства по делу, в соответствии с п. 3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Удовлетворяя требование о взыскании имущественного вреда и расходов по оказанию юридической помощи, суд первой инстанции, проанализировав статью 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 15, 15.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», установив объем оказанной адвокатом юридической помощи ФИО, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в рамках уголовного дела, в размере 35 000 рублей, а также судебных расходов за рассмотрения настоящего искового заявления в размере 9 000 рублей и государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в полном объеме в силу следующего.

Так, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Одновременно с этим, в соответствии со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

На основании части 1 статьи 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по уголовному делу взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 5 статьи 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что в случае оправдания подсудимого по уголовному делу по одной из статей предъявленного обвинения процессуальные издержки, связанные с этим обвинением, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В силу части 5 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 названного Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 135 и статьи 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законодательством специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения расходов, понесенных в рамках уголовного дела, в том числе на оказание юридической помощи защитником.

Разрешая требования ФИО о взыскании расходов по оказанию ей юридической помощи, суд первой инстанции указанные нормы уголовно-процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации во внимание не принял.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку подлежат рассмотрению при разрешении вопроса о распределении судебных издержек в рамках уголовного дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме и прекращения производства по делу в данной части, в связи с тем, что требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по иску ФИО к ФИО о взыскании имущественного вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по делу прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.