Апелляционное постановление № 22-1858/2025 22-50/2026 от 14 января 2026 г.

Судья: Ширдармаева В.Б. Дело № 22-50

Верховный суд

Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 15 января 2026 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Красноярова С.С.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Куприянова А.Н., представившего удостоверение № 1318, ордер № 1121784,

потерпевшей Г.К.В.,

при секретаре Ерахаевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, ранее не судимый,

- осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1, мнение адвоката Куприянова А.Н., потерпевшей Г.К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярова С.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 02 марта 2024 года около 20 часов 15 минут, управляя автомобилем марки «Toйота Камри» государственный регистрационный знак <...> в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, в районе +152 метра от километрового столба с отметкой «18 км» автомобильной дороги местного значения «Барун-Хасурта - Хасурта - Тэгда», расположенной на территории Хоринского района РБ, со стороны с. Барун-Хасурта в направлении с. Хасурта, Хоринского района РБ, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п.2.1.1, абз. 1 п. 2.7, п. 10.1, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, а также игнорируя требования дорожных знаков 1.21.1, 1.15, указанных в приложении 1 к Правилам дорожного движения РФ, совершил съезд с дорожного полотна с последующим наездом автомобиля на дерево за пределами проезжей части на расстоянии 8,0 метров от левого края проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате преступного легкомыслия ФИО1, допустившего нарушения перечисленных выше положений Правил дорожного движения, пассажиру автомобиля марки «Toйота-Камри» – Г.К.В., <...> г.р. причинены повреждения, которые по своим свойствам в совокупности, так как имеют один механизм образования, расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить. Указывает, что суд первой инстанции, формально перечислив установленные им смягчающие наказание обстоятельства, по существу не учел их совокупного влияния на вид и размер наказания, что привело к необоснованно суровому приговору.

Несмотря на столь значительный перечень смягчающих обстоятельств, в том числе исключительной важности (позиция потерпевшей), и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначил ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, то есть минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ. Таким образом, суд первой инстанции, хотя и учел смягчающие обстоятельства на словах, фактически не воспользовался предоставленным ему законом правом назначить более мягкий вид наказания (ст. 64 УК РФ) или применить условное осуждение (ст. 73 УК РФ). Суд не дал мотивированной оценки тому, почему при столь весомых смягчающих обстоятельствах и отсутствии отягчающих исправление возможно исключительно путем реального лишения свободы в его минимальном размере.

Так, преступление, за которое он осужден, относится к категории средней тяжести, которое он совершил впервые, вред потерпевшей им заглажен полностью, о чем имеются соответствующие доказательства в материалах дела, потерпевшая, чьим интересам был причинен вред, не настаивает на строгом наказании и просила суд не лишать его свободы. Это свидетельствует о том, что для нее, как для главной пострадавшей стороны, деяние утратило общественную опасность в ее личностном восприятии.

Суд в приговоре не привел ни единого довода, почему он отказывается применить ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не указал, по каким конкретным причинам, несмотря на заглаживание вреда и позицию потерпевшей, его преступление продолжает считаться общественно опасным в степени, соответствующей средней тяжести категории. Такой немотивированный отказ является грубым нарушением уголовного закона и лишает его права на смягчение ответственности, прямо предусмотренное законом.

Суд в приговоре не привел никаких мотивов, почему он счел невозможным назначить ему наказание условно, как того просила защита и потерпевшая. В нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд не привел в приговоре оценку доводам защиты о возможности исправления без реального отбывания наказания.

Судом не было учтено, что он характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работу, является социально и экономически ответственным лицом, от которого напрямую зависит благополучие его семьи, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, в т.ч. малолетние. Его супруга останется одна с детьми в частном доме с печным отоплением, с которым она физически не сможет полноценно справляться, что создаст реальную угрозу нормальным бытовым условиям, теплу и безопасности их детей в зимний период. Таким образом, в случае его заключения дети не только лишатся основного кормильца и отцовского воспитания, но и их жизненные условия окажутся под угрозой, что прямо противоречит интересам несовершеннолетних. Он осознал свою вину, раскаивается в содеянном и предпринял все возможные меры для заглаживания причиненного вреда.

Суд обязан был не просто констатировать, что «исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания», а привести конкретные, мотивированные доводы, почему все перечисленные выше смягчающие обстоятельства и данные о его личности, а также при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, не позволяют применить ст. 73 УК РФ. Отсутствие такой мотивировки делает вывод суда голословным и необоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда и по существу никем не оспаривается.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания оставлены без удовлетворения.

При назначении наказания Чернецкому суд учел наличие смягчающих обстоятельств - полное признание вины и раскаяние в содеянном как во время предварительного следствия, так и в суде, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетних, в т.ч. малолетних детей, положительные характеристики УУП, соседей и по месту настоящей и прежней работы, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, принесение извинений потерпевшей и принятие их последней, мнение потерпевшей о смягчении наказания, положительно охарактеризовавшей и просившей не лишать подсудимого свободы, наличие грамот по месту работы и по месту учебы детей.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд обсудил возможность применения ст.ст.64, 73, ст. 53.1 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.

Судом в приговоре приведены убедительные мотивы, в силу которых он не нашел оснований для назначения Чернецкому иного наказания, чем лишение свободы, либо для его условного осуждения.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона. Основания полагать, что назначенное Чернецкому наказание является несправедливым из-за неправильного применения уголовного закона, отсутствуют.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: