Апелляционное определение № 22-2142/2025 22-37/2026 от 14 января 2026 г.

судья Михалева Н.В. № 22-37/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск

Удмуртская Республика 15 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю.,

судей Замиловой Г.Р., Дементьева Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием:

прокурора Шахмина И.Н.,

представителя потерпевшего МУП «<данные изъяты>» АСВ

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Сурниной А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям помощника Воткинского межрайонного прокурора Вертинского А.Д. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2025 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осуждён по статье 289, части 4 статьи 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Замиловой Г.Р., изложившей содержание приговора, существо апелляционных представлений и возражений на них, выступление прокурора в поддержку доводов апелляционных представлений, мнение осуждённого и защитника, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2025 года ФИО1, <данные изъяты>, осужден:

- по статье 289 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- по части 4 статьи 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, с учётом пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц, в соответствии со статьёй 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 4 года.

На ФИО1 в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложены обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; уведомлять специализированный государственный орган о перемене места жительства.

Мера пресечения осуждённому ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО1 освобождён из-под домашнего ареста в зале суда.

В случае отмены условного осуждения постановлено зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 17 июля 2025 года по 15 сентября 2025 года, а также время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по гражданскому иску Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики к ФИО1 о возмещении материального ущерба прекращено.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Указанным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за учреждение должностным лицом организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность и участие в управлении такой организацией лично и через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением такой организации льгот и преимуществ и с покровительством в иной форме; за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник Воткинского межрайонного прокурора Вертинский А.Д. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости, вследствие назначения наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осуждённого.

Утверждает, что судом необоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств признано оказание подсудимым ФИО1 материальной и иной помощи БНВ осуществление за ней ухода, активное участие подсудимого и спонсорство в восстановлении, благоустройстве и развитии одного из микрорайонов <адрес> Республики, оказание подсудимым поддержки и активное участие в жизни участников Великой Отечественной войны, ветеранов трудового фронта, оказание поддержки малоимущим семьям, попавшим в трудную жизненную ситуацию. Считает, что суд не убедился в наличии документов, подтверждающих данные факты, в связи с чем, просит исключить вышеуказанные смягчающие обстоятельства и усилить назначенное ФИО1 наказание.

Полагает, что суд в полной мере не принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. Применение статьи 73 УК РФ, по мнению автора представления, привело к нарушению положений статей 6, 43, 60 УК РФ ввиду чрезмерной мягкости наказания, не способного обеспечить цели исправления осуждённого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обращает внимание на то, что ФИО1 совершены преступления, представляющие повышенную общественную опасность, одно из которых относится к категории тяжких, совершено с причинением ущерба в особо крупном размере. Судом при вынесении приговор не учтён размер ущерба, а также то, что ущерб был причинён муниципальному унитарному предприятию.

Настаивает на том, что единственным соразмерным и справедливым наказанием с учётом фактических обстоятельств уголовного дела, является наказание в виде лишения свободы без применения статьи 73 УК РФ, то есть с реальным отбыванием данного вида наказания.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В дополнительном апелляционном представлении помощник Воткинского межрайонного прокурора Вертинский А.Д. приводит следующие доводы.

ФИО1 судом по статье 289 УК РФ вменяется учреждение лицом организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, и участие в управлении такой организацией лично и через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением такой организации льгот и преимуществ и с покровительством в иной форме. Согласно описательно-мотивировочной части приговора, ООО «<данные изъяты> было учреждено ДД.ММ.ГГГГ. Вменение судом учреждения данной организации в рамках объёма обвинения по статье 289 УК РФ является необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за учреждение данной организации истёк, соответственно, данное положение подлежит исключению из приговора, назначенное наказание за преступление, предусмотренное статьёй 289 УК РФ, – смягчению.

Утверждая о необоснованном назначении ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, указывает, что, исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, связанных с ненадлежащим монтажом задвижки, преступные действия ФИО1 могли и могут повлечь негативные последствия, затрагивающие права неопределённого круга лиц, совершённые ФИО1 преступления имеют социальное значение.

Полагает, что судом необоснованно не назначено и не мотивирована невозможность назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в соответствии со статьёй 47 УК РФ.

Обращает внимание на то, что ФИО1 совершено преступление, направленное на личное финансовое обогащение, и судом необоснованно не назначено наказание в виде штрафа. Суд не указал на конкретные факты, свидетельствующие о нецелесообразности применения данного вида наказания.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В письменных возражениях на апелляционное представление представитель потерпевшего МУП «<данные изъяты>» <адрес> АСВ считает приговор законным, обоснованным, мотивированным.

Выражая согласие с судом в части признанных ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, указывает, что за время работы ФИО1 на руководящей должности МУП «<данные изъяты>» <адрес> успешно справлялось с поставленными задачами и выполняло производственные планы. ФИО1 правильно организовал финансовую стратегию и предприятие смогло выйти из финансового кризиса в 2013 году. Под руководством ФИО1 за последние 6 лет был выполнен ряд мероприятий по внедрению передовых технологий, обновлению технологического процесса очистки воды и стоков, на предприятии проводилась реконструкция оборудования. Под контролем ФИО1 была построена повысительная насосная станция, что позволило обеспечить централизованным водоснабжением многоквартирные дома и частные домовладения в нагорной части Воткинска, удалось успешно реализовать строительство и ввод в эксплуатацию второй очереди очистных сооружений водопровода, установленные насосы автоматически контролируют подачу воды в город, были построены резервуары, запас чистой воды для города вырос. ФИО1 уделялось большое внимание экологической безопасности предприятия. Под руководством ФИО1 разработана и принята к выполнению инвестиционная программа предприятия, в рамках которой начаты работы по реконструкции и модернизации объектов водоснабжения и водоотведения по <адрес>. ФИО1 – человек ответственный, добросовестный, организовал большой сплоченный коллектив.

Материальный ущерб ФИО1 возмещён МУП <данные изъяты>» <адрес> в полном объёме. МУП «<данные изъяты>» <адрес> никаких материальных и моральных претензий к ФИО1 не имеет.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в ходе судебных заседаний государственный обвинитель выражал согласие на применение к ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционное представление осуждённый ФИО1 считает, что приговор соответствует требованиям закона, по своему виду и размеру отвечает принципам справедливости и индивидуализации уголовной ответственности.

Указывает, что им сразу после задержания даны полные и правдивые показания, он всячески содействовал следствию в расследовании преступления, добровольно принял участие в ходе проверки его показаний на месте, полностью и добровольно в ходе предварительного следствия возместил имущественный ущерб, причинённый МУП «Водоканал», признал вину и раскаивается в содеянном, не представляет общественной опасности и может исправиться без реального отбывания назначенного наказания.

Обращает внимание на то, что судом были изучены его характеристики, благодарственные письма, грамоты, которые он получал за время работы в качестве депутата, директора МУП «<данные изъяты>». От прокурора каких-либо замечаний по поводу исследованных доказательств не поступало.

На его иждивении находится мать, преклонного возраста, которой он помогает материально и морально, она является инвалидом 3 группы, у неё имеется хроническое заболевание, о чём были предоставлены соответствующие справки. В прениях прокурор сам просил признать в качестве смягчающих обстоятельств, всё то, что он просит исключить, прокурор сам ориентировал суд на назначение условного наказания.

По его мнению, в апелляционном представлении дополнительные обстоятельства, которые не были ранее учтены судом и могли повлиять на вид и размер наказания, не приведены.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Сурнина А.Г. считает, что приговор соответствует требованиям закона, по своему виду и размеру назначенное наказание отвечает принципам справедливости и индивидуализации уголовной ответственности. Суд в полной мере учёл характер совершённых ФИО1 преступлений, одно из которых относится к категории тяжких. Определяя степень общественной опасности преступления, суд правомерно исходил из фактических обстоятельств, в том числе учёл обстоятельства смягчающие наказание по обоим преступлениям. Полагает, что с учётом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая личностные характеристики ФИО1, отношение его к содеянному, степень тяжести совершённого преступления, суд законно и обоснованно пришёл к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 с применением статьи 73 УК РФ с возложением обязанностей.

Что касается доводов о том, что суд не учёл конкретные обстоятельства уголовного дела, связанного с ненадлежащим монтажом задвижки, не учёл социальное значение совершённого ФИО2 преступления, затрагивающего права неопределённого круга лиц, считает, что государственный обвинитель вышел за рамки установленных судом первой инстанции конкретных обстоятельств по статье 159 УК РФ, а также вменённого органами предварительного следствия деяния по указанной статье, что нельзя признать законным, поскольку фактически расширено предъявленное обвинение, что нарушает право на защиту и требования статьи 252 УПК РФ.

Суд верно пришёл к решению об отсутствии необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, мотивировал надлежащим образом решение в данной части. Назначенное осуждённому наказание считает справедливым.

Просит апелляционное представление, дополнительное апелляционное представление о мягкости назначенного наказания и усилении назначенного наказания, назначении наказания в виде реального лишения свободы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе и других обстоятельствах их совершения, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осуждённого, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Виновность ФИО1 и фактические обстоятельства совершённых преступлений судом установлены правильно на основании показаний самого осуждённого ФИО1, показаний представителя потерпевшего МУР «<данные изъяты>» <адрес> АСВ., свидетелей КМВ, ЛСА, КЕВ, ПНГ, КИВ, ПАА, ПЕЮ, ГЛЮ, РРР, МДВ, МАИ протоколов осмотра предметов и документов, и других приведённых в приговоре доказательств.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, судом проверены с соблюдением требований статьи 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со статьями 17 и 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно статье 73 УПК РФ, судом установлены.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновными в совершении преступлений, предусмотренных статьёй 289, частью 4 статьи 159 УК РФ, вывод в данной части изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Действия осуждённого по части 4 статьи 159 УК РФ квалифицированы судом правильно, исходя из установленных обстоятельств уголовного дела, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь директор МУП «<данные изъяты>» <адрес>, используя своё должностное положение, служебные полномочия и авторитет занимаемой должности, путём обмана подчинённых ему сотрудников МУП «<данные изъяты>»<адрес> КМВ, КЕВ, ПЕЮ, ЛСА и злоупотребления их доверием, оказанным ему в силу длительного знакомства и занимаемого ФИО1 служебного положения, похитил принадлежащие МУП «<данные изъяты>» денежные средства на общую сумму <данные изъяты> копеек, которыми пользовался и распоряжался по своему усмотрению, причинив тем самым МУП «<данные изъяты><адрес> имущественный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО1, будучи директором МУП «<данные изъяты>», вопреки запретам, установленным статьёй 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и пунктом 5.4. Устава МУП <данные изъяты>» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ через доверенное лицо – подчиненного ему работника МУП «<данные изъяты>» <адрес> ПЕЮ. учредил ООО «<данные изъяты> которое будет заниматься предпринимательской деятельностью, и в котором ПЕЮ выступит лишь в качестве учредителя и генерального директора, при этом фактическим собственником и руководителем Общества будет являться ФИО1 После чего, ФИО1, исполняя должностные обязанности в муниципальном унитарном предприятии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе незаконно участвовал в управлении ООО <данные изъяты>» как лично, так и через доверенное лицо –ПЕЮ, путём дачи последнему указаний по ведению хозяйственной деятельности Общества, систематически предоставляя при этом указанной организации льготы и преимущества, а также покровительство в иной форме при осуществлении ООО <данные изъяты> предпринимательской деятельности.

Квалифицируя указанные действия осуждённого по статье 289 УК РФ, в том числе, как учреждение должностным лицом организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, суд не учёл, что в силу пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, и на момент вынесения приговора срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за учреждение им, как должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» - организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, истёк.

Доводы апелляционного представления в данной части являются обоснованными, судом допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, в связи с чем приговор подлежит изменению путём исключения из него указания на осуждение ФИО1 по статье 289 УК РФ за учреждение должностным лицом организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Рассматривая доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, судебная коллегия приходит к следующему.

При назначении ФИО1 наказания, суд руководствовался положениями статей 6, 7, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого, родных и близких подсудимому лиц, в том числе наличие группы инвалидности у матери подсудимого – БНВ оказание подсудимым ФИО3 материальной и иной помощи, осуществление за ней ухода, исключительно положительные характеристики на подсудимого, активное участие подсудимого и спонсорство в восстановлении, благоустройстве и развитии одного из микрорайонов <адрес>, оказание подсудимым поддержки и активное участие в жизни участников Великой Отечественной войны, ветеранов трудового фронта, оказание поддержки малоимущим семьям, попавшим в трудную жизненную ситуацию, оказание помощи участникам Специальной военной операции, награждение подсудимого медалью Федерации профсоюзов Удмуртской Республики, многочисленными почетными грамотами, дипломами и благодарственными письмами.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказания по преступлению, квалифицированному по части 4 статьи 159 УК РФ, суд учёл добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд принял решение о назначении ФИО1 наказания по преступлению, предусмотренному статьёй 289 УК РФ в виде обязательных работ, по преступлению, квалифицированному по части 4 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы, а по совокупности преступлений в виде лишения свободы с условным осуждением, указав, что достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, возможно без реального отбывания назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы, в связи с чем назначает ФИО1 наказание в соответствии со статьёй 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению, перевоспитанию, предупреждению совершения новых преступлений.

Таким образом, судом при принятии решения о применении в отношении ФИО1 положений статьи 73 УК РФ были учтены все обстоятельства, влияющие на выводы о том, что исправление осуждённого возможно без реального лишения свободы.

Автор апелляционного представления, просивший в прениях в суде первой инстанции назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, в апелляционном представлении не привёл конкретных обстоятельств, на основании которых считает необоснованным вывод суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, не сообщил о новых обстоятельствах, которые не были учтены судом при обосновании вывода о возможности применения положений статьи 73 УК РФ.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и изложенные в апелляционном представлении, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания ФИО1

Принятые судом во внимание при назначении наказания сведения о личности осуждённого, были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, оснований ставить под сомнение сведения, отражённые в медицинских документах, в характеристиках, грамотах, дипломах и благодарственных письмах не имеется, поскольку указанные документы надлежащим образом оформлены и заверены, а изложенные в них обстоятельства не противоречат показаниям свидетелей.

Признание приведённых в апелляционном представлении обстоятельств в качестве смягчающих, не противоречит требованиям части 2 статьи 61 УК РФ.

Ссылки в представлении о том, что судом при назначении наказания не был учтён размер причинённого ущерба, являются несостоятельными, поскольку размер причинённого ущерба является составной частью объективной стороны преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным, в связи с чем указанные обстоятельства не могут подлежать повторному учёту при назначении наказания. Причинение ущерба муниципальному унитарному предприятию само по себе не может служить основанием для признания необоснованным условного осуждения ФИО1

Судебная коллегия считает, что выводы суда о возможности достижения целей наказания при применении к ФИО1 условного осуждения в соответствии со статьёй 73 УК РФ к окончательному наказанию, законны, обоснованы и достаточно мотивированны.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно указал, что оснований для применения статей 15 УК РФ и 64 УК РФ не имеется. Данные выводы суда в достаточной степени мотивированны и не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает.

При рассмотрении доводов апелляционного представления о том, что судом необоснованно не назначен и не мотивирована невозможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в соответствии со статьёй 47 УК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 УК РФ лишение права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, либо заниматься определённой профессиональной или иной деятельностью.

Дополнительное апелляционное представление не содержит доводов относительно наказания в виде лишения права заниматься определённой профессиональной или иной деятельностью, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 389.24 УПК РФ, проверяет приговор по доводам апелляционного представления, ухудшающим положение осуждённого, в том объёме, в котором они сформулированы в представлении.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определённой должностью или деятельностью лица (пункт 8 постановления), лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления (пункт 9).

Таким образом, для принятия решения о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, необходимо установить, что совершённое ФИО1 преступление связано с занимаемой им должностью государственной службы или в органах местного самоуправления.

Вместе с тем, осуждённый совершил преступление с использованием полномочий должностного лица – директора муниципального унитарного предприятия <данные изъяты>» <адрес>, которое не входит к структуру органов местного самоуправления муниципального образования <адрес>, занимаемая им должность не относится к должностям государственной и муниципальной службы.

При таких обстоятельствах, основания для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления отсутствуют.

Доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно не привёл в приговоре мотивов относительно не назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, являются несостоятельными, поскольку санкция части 4 статьи 159 УК РФ не предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания. По смыслу закона, при отсутствии в санкции статьи УК РФ дополнительного наказания суд не обязан приводить соответствующие мотивы, обосновывающие не назначение такого наказания на основании части 3 статьи 47 УК РФ.

Совершение ФИО1 преступлений, направленных на личное финансовое обогащение, вопреки доводам апелляционного представления не является безусловным основанием для назначения ему дополнительного наказания по части 4 статьи 159 УК РФ в виде штрафа.

Выводы суда по вопросу назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы приведены в приговоре, судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними нет.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному осуждённым, и признать его чрезмерно мягким или суровым нельзя.

Однако в связи с изменением объёма осуждения, назначенное ФИО1 наказание по статье 289 УК РФ подлежит соразмерному смягчению.

В остальной части судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на осуждение ФИО1 по статье 289 УК РФ за учреждение должностным лицом организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Смягчить срок назначенного ФИО1 по статье 289 УК РФ наказания в виде обязательных работ до 200 часов.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 4 лет 10 дней лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и в соответствии с частью 2 статьи 4013 УПК РФ могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Темеев

Судьи Г.Р. Замилова

Д.Е. Дементьев