Решение № 2-37/2024 2-37/2024(2-4473/2023;)~М-3670/2023 2-4473/2023 М-3670/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-37/2024

Гражданское дело №2-37/2024 (2-4473/2023)

УИД 36RS0006-01-2023-005049-45

Категория 2.171


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием истца ФИО4,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО7 о взыскании расходов на устранение недостатков работ по договору, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 03.01.2023 между ФИО4 (заказчик) и ФИО7 (подрядчик) был заключен устный договор подряда на оказание услуг. В соответствии с договором подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить на объекте, расположенном по адресу: <адрес> следующие работы: демонтаж монтаж штукатурки, демонтаж монтаж канализации и водопровода, монтаж коробов из гипсокартон, укладка керамогранита на пол и стены, установка сантехники (ванная, раковина – 2 шт, унитаз – 2 шт), установка душевой стойки, гигиенический душ – 2 шт., кран -2 шт., установка тумбочек под раковины - 2 шт., крепеж бойлера, монтаж зеркального шкафа, затирка швов керамогранита. Заказчик обязался принять результат работы и оплатить. Работы должны были исполняться в соответствии с техническим заданием. Свои обязательства по оплате строительно-монтажных работ, оплате строительных и иных материалов, выплате заработной платы в сумме 150 000 руб. ФИО4 выполнила в срок и в полном объеме. Однако указанные обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, а именно: углы стен в ванной и туалете не имеют 90 градусов, отклонение доходит до 2,5см; завалены стены, не соответствуют уровню, разное расстояние между сантехникой; подводка воды сделана криво, что не позволяет установить ровно шланги, что привело к трещине на резьбе шланга и прорыву воды затопившую ванную комнату; дверцы на полочки одна повешена, перепутан верх-низ, при устранении остались отверстие от шурупов, ручка установлена криво; канализация на раковину в ванной установлена неправильно и в процессе переделки сбивания плитки в расстояние 20 см установлено 4 шт углы 90 градусов, что категорически не допустимо, и не выполняет свои функции по сливу воды; штукатурка нанесена толстым слоем и не по уровню; при неправильной установке шлангов подводки воды к раковине с тумбой ящики невозможно закрыть; на краях срезах плитки сильные сколы; затирка швов нанесена, не ровно, имеет много дырок; толщина швов укладки керамогранита везде разная от 0,8 до 2; герметик в швах нанесен не ровно и размазан, испачкав поверхности унитазов, а на раковинах вообще не нанесен; при установке зеркального шкафа вместо 3 шт отверстий ошибочно было просверлено 9 шт и зеркальный шкаф на 10 см выпирает на ванную, что не дает возможности пользоваться душем; сверлом перебит электрический провод подсветки, для устранения сбивалась плитка, снималась изоляция, и скручивался провод; ванна установлена неправильно и под регулируемые ножки подставлены куски плитки (ножки имеют регулировку до 10 см, но этого не хватило); плитка на полу не доходит до порога и имеет большую щель; плитка на экране ванной выпирает на 0,5 см; короб ванной шире по размеру и выпирает на 2,5 см в следствии между коробом и экраном большая дырка; не соблюдение оговоренного размера 800 между инсталляцией и ванной в результате сделано 740 и чтобы установить раковину пришлось сбить плитку, и оставить не закрытый гипсокартон; полки рядом с душем не имеют технического наклона для слива воды, что приводит к протечки; между потолком и керамогранитом должно быть расстояние 5 см для установки натяжного потолка по всему периметру расстояние разное от 2 до 7 см; канализация 110 труба на длину 4 м не имеет требуемого наклона для правильной работы; подвесной унитаз, установлен ниже уровня и касается пола; перебита сверлом труба воды, для устранения течи сбивалась плитка и ставилась заплатка; перфоратором перебит провод розетки для устранения потребовалось вызывать электрика и заново переделывать электрику, оплатив 3 000 руб.; пол сделан не по уровню и имеет очень большие перепады; водонагреватель висит в наклоне, нет уровня, что влияет на его эксплуатацию. Данные недостатки подтверждается фотографиями, сделанными на объекте, в процессе приемки выполненных работ. В адрес ФИО7 было направлено требование от 17.04.2023 о возмещении убытков, которое ответчиком не получено и оставлено без исполнения. Вследствие действий ответчика истцу был причинен моральный вред.

Истец ФИО4, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО7 в свою пользу возмещение расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в размере 314 144 руб., из них: расходы по закупке материала в размере 164 144 руб., оплата за работу по договору в размере 150 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО4 в судебном заседании после перерыва утонённое исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 по устному заявлению ФИО5 в судебном заседании после перерыва требования своего доверителя поддержал, полагал их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО7, действующая основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Пояснила, что истец не была лишена права высказывать свои замечания по результатам проводимых работ, могла попросить исправить их или вовсе отказаться от услуг ответчика. Между тем, сообщала, что ее все устраивает, работу приняла и оплатила, от продолжения работ ФИО7 не отказалась, в дальнейшем оплачивала каждый выполненный объем работы. Качество выполненных работ соответствует уплаченной за нее цене.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание после перерыва не явился. До перерыва возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал письменные возражения.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (1/10 доля), ФИО1 (1/10 доля) и ФИО2 (8/10 долей) (т.1 л.д. 60).

В январе 2023 года между ФИО4 и ФИО7 в устной форме заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно доводам искового заявления, пояснениям истца ФИО4, данным в судебном заседании, ФИО7 по заданию ФИО4 обязался осуществить в квартире следующие работы: демонтаж/монтаж штукатурки, демонтаж/монтаж канализации и водопровода, монтаж коробов из гипсокартон, укладка керамогранита на пол и стены, установка сантехники (ванная, раковина – 2 шт, унитаз – 2 шт), установка душевой стойки, гигиенический душ – 2 шт., кран - 2 шт., установка тумбочек под раковины - 2 шт., крепеж бойлера, монтаж зеркального шкафа, затирка швов керамогранита. Работы должны были производится в соответствии с техническим заданием. Стоимость согласованных между сторонами работ составила 150 000 руб. и была оплачена в полном объеме. Материалы на выполнение работ она приобретала в магазине. Некоторые материалы приобретал ответчик, предоставлял ей чеки и она возвращала денежные средствами наличными. Работы были сделаны не до конца. А те работы, которые уже сделаны, сделаны некачественно. Все сделанные работы необходимо переделывать. Устранение недостатков возможно только путем полного демонтажа. Работы были окончены ответчиком в начале марта, акт приема выполненных работ не пописывался, поскольку ответчик покинул квартиру.

По утверждению истца, строительно-ремонтные работы выполнены ФИО7 некачественно, имеются следующие недостатки:

- углы стен в ванной и туалете не имеют 90 градусов, отклонение доходит до 2,5 см;

- завалены стены, не соответствуют уровню, разное расстояние между сантехникой;

- подводка воды сделана криво, что не позволяет установить ровно шланги, что привело к трещине на резьбе шланга и прорыву воды затопившую ванную комнату;

- дверцы на полочки одна повешена, перепутан верх-низ, при устранении остались отверстие от шурупов, ручка установлена криво;

- канализация на раковину в ванной установлена неправильно и в процессе переделки сбивания плитки в расстояние 20 см установлено 4 шт. углы 90 градусов, что категорически не допустимо, и не выполняет свои функции по сливу воды;

- штукатурка нанесена толстым слоем и не по уровню; при неправильной установке шлангов подводки воды к раковине с тумбой ящики невозможно закрыть;

- на краях срезах плитки сильные сколы; затирка швов нанесена, не ровно, имеет много дырок;

- толщина швов укладки керамогранита везде разная от 0,8 до 2;

- герметик в швах нанесен не ровно и размазан, испачкав поверхности унитазов, а на раковинах вообще не нанесен;

- при установке зеркального шкафа вместо 3 шт. отверстий ошибочно было просверлено 9 шт. и зеркальный шкаф на 10 см выпирает на ванную, что не дает возможности пользоваться душем;

- сверлом перебит электрический провод подсветки, для устранения сбивалась плитка, снималась изоляция, и скручивался провод;

- ванна установлена неправильно и под регулируемые ножки подставлены куски плитки (ножки имеют регулировку до 10 см, но этого не хватило);

- плитка на полу не доходит до порога и имеет большую щель;

- плитка на экране ванной выпирает на 0,5 см; короб ванной шире по размеру и выпирает на 2,5 см в следствии между коробом и экраном большая дырка;

- не соблюдение оговоренного размера 800 между инсталляцией и ванной в результате сделано 740 и чтобы установить раковину пришлось сбить плитку, и оставить не закрытый гипсокартон;

- полки рядом с душем не имеют технического наклона для слива воды, что приводит к протечки;

- между потолком и керамогранитом должно быть расстояние 5 см для установки натяжного потолка по всему периметру расстояние разное от 2 до 7 см;

- канализация 110 труба на длину 4 м не имеет требуемого наклона для правильной работы;

- подвесной унитаз, установлен ниже уровня и касается пола;

- перебита сверлом труба воды, для устранения течи сбивалась плитка и ставилась заплатка;

- перфоратором перебит провод розетки для устранения потребовалось вызывать электрика и заново переделывать электрику, оплатив 3 000 руб.;

- пол сделан не по уровню и имеет очень большие перепады;

- водонагреватель висит в наклоне, нет уровня, что влияет на его эксплуатацию.

В подтверждение наличия недостатков в произведенных работах представлены фотографии, сделанные ФИО4 (т.1 л.д. 15-38).

17.04.2023 ФИО4 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила в срок до 15.05.2023 включительно возместить ей убытки по закупке материала на сумму 164 144 руб., уплаченные за работу денежные средства в размере 150 000 руб. (т.1 л.д. 39-41).

Претензия ФИО7 не получена, возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (т.1 л.д. 42).

Денежные средства в размере 150 000 руб. переведены на счет ФИО7 со счета сына истца ФИО1, что подтверждается квитанциями АО «Альфа-Банк» (т.1 л.д. 8, 9, 10, 11, 12).

Факт заключения с ФИО4 договора подряда и получение денежных средств в размере 150 000 руб. ответчиком ФИО7 не отрицался.

В письменных возражениях и в судебном заседании ФИО7 и его представитель ФИО6 пояснили, что между ответчиком и истцом был заключен договор подряда на проведение ремонтных работ. Стороны согласовали выполнение следующих работ: демонтаж старой штукатурки и плитки в ванной комнате, монтаж водопровода (без монтажных работ со стояками), грунтовка стен, гидроизоляция, монтаж коробов из гипсокартона, установка ванной, монтаж двух люков, сверление отверстием в керамограните (около 20 шт.), установка унитаза подвесного. Между ФИО7 и ФИО4 было согласовано, что работы будут выполнены недорого и визуально ровно и хорошо. Выполнение работ в соответствии со стандартами и нормативами сторонами не оговаривалось, техническое задание и сметане составлялись. Стоимость работ была оговорена в размере 100 000 руб. От ФИО1 были получены денежные средства в размере 150 000 руб., в счет оплаты стоимости работ и оплата материалов, которые приобретал ФИО7 Иных денежных средств, в том числе наличными, ответчик от истца не получал. 10.02.2023 работы, произведенные в ванной комнате, были оплачены ФИО4 Окончательные работы были завершены 20.02.2023. 65 000 руб. было потрачено на приобретение материалов. 85 000 руб. ответчик получил за выполненную работу. Претензии к качеству выполненной работы и использованным материалам истец ФИО7 не предъявляла. Все работы по установке ванной и подвесного унитаза выполнялись по согласованию с истцом. Часть работ, а именно: стяжка пола, установка стиральной машинки и водонагревателя, раковины с тумбой, крана на раковину, душа тропического и душа гигиенического, затирка и герметизация швов от воды ФИО7 не выполнялась. Выполнение каждой части работ ФИО4 контролировала, делала фотографии промежуточных работ, измерения, проверяла и соглашалась с выполняемыми работами, при выявлении недостатков, указывала на них и они устранялись. При принятии работы ФИО4 имела возможность сообщить о выявленных ею недостатках. По окончанию работ ФИО4 их приняла, претензий по качеству и наличию недостатков не указала. Все работы были выполнены качественно, в соответствии с условиями договора.

По ходатайству представителя истца ФИО4 для определения качества выполненных работ и имеющихся в них недостатков, стоимости устранения недостатков судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России (т.1 л.д. 133, 134-135).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России №6451/6-2 от 08.12.2023 (т.1 л.д. 149-169):

1) На момент проведения обследования облицовка стен и пола ванной комнаты <адрес>, не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к работам по облицовке стен и пола, установленные СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», так как выявлено наличие следующих дефектов:

при обследовании облицовки стен было установлено, что ширина шва между плитками составляет от 1 мм до 4 мм, что не соответствует требованиям пункта 7.4.13 и пункта 7.4.17 табл. 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», согласно которым швы облицовки должны быть ровными, одинаковой ширины, с отклонением не более ±0,5 мм.

при контроле двухметровой рейкой плоскости облицовки, выявлено наличие отклонений составляющие от 3 мм до 5 мм, установлено несоответствие требованиям пункта 7.4.17. табл. 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», согласно которому неровности плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, должны быть не более 2 мм.

при обследовании облицовки полов было установлено, что ширина шва между плитками составляет от 1 мм до 4 мм, что не соответствует требованиям пункта 7.4.13 и пункта 7.4.17 табл. 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», согласно которым швы должны быть ровными, одинаковой ширины, с отклонением не более ±0,5 мм.

На момент проведения обследования облицовка стен и пола туалета <адрес>, не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к работам по облицовке стен и пола установленные СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СниП 3.04.01-87», так как выявлено наличие следующих дефектов:

при обследовании облицовки стен было установлено, что ширина шва между плитками составляет от 1 мм до 4 мм, что не соответствует требованиям пункта 7.4.13 и пункта 7.4.17 табл. 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», согласно которым швы облицовки должны быть ровными, одинаковой ширины, с отклонением не более ±0,5 мм, а также должны быть заполнены специальными шовными материалами (затирками).

Также, при контроле неровности плоскости облицовки двухметровым правилом, составившей от 3 мм до 4 мм, установлено несоответствие требованиям пункта 7.4.17 табл. 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», согласно которому неровности плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, должны быть не более 2 мм.

При обследовании облицовки полов было установлено, что ширина шва между плитками составляет от 3 мм до 5 мм, что не соответствует требованиям пункта 7.4.13 и пункта 7.4.17 табл. 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», согласно которым швы должны быть ровными, одинаковой ширины, с отклонением не более ±0,5 мм.

2) Использовать результат отделочных работ в ванной комнате и туалете <адрес> с выявленными недостатками возможно. В нормативно технической литературе отсутствует понятие разумного срока использования результата работ, исходя из чего определить в рамках судебной строительно-технической экспертизы, пригоден ли для обычного использования в пределах разумного срока результат выполненной работы с отклонениями от нормативных требований по облицовке стен и пола помещений ванной и туалета <адрес>, не представляется возможным.

3) Выявленные недостатки (дефект) отделочных работ в помещениях ванной и туалетной комнат <адрес>, в виде несоответствия строительным нормам и правилам укладки облицовочной поверхности, является малозначительным, так как существенно не влияет на срок его эксплуатации и использование облицовочного покрытия по назначению. Недостатки выполненных облицовочных работ являются явными и могли быть выявлены при обычном способе приемке, то есть при визуальном осмотре с использованием простых измерительные приборов (линейка, рулетка), которые не требуют использования- специальных знаний, техники и технологии.

4) Стоимость работ по устранению выявленных недостатков работ в ванной комнате <адрес> рассчитана в Локальном сметном расчете №1 и в ценах на III квартал 2023 года составляет 98 834 руб. 40 коп.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков работ в туалете <адрес> рассчитана в Локальном сметном расчете №1 и в ценах на III квартал 2023 года составляет 50 025 руб. 60 коп.

Из исследовательской части заключения следует, что недостатки, указанные истцом в исковом заявление: канализация на раковину в ванной установлена неправильно и в процессе переделки сбивания плитки в расстояние 20 см установлено 4 шт. углы 90 градусов, что категорически не допустимо, и не выполняет свои функции по сливу воды; штукатурка нанесена толстым слоем и не по уровню; канализация 110 труба на длину 4м не имеет требуемого наклона для правильной работы, являются скрытыми и недоступными для визуально-инструментального обследования.

Часть недостатков, перечисленных истцом в исковом заявлении не являются недостатками, так как в материалах дела отсутствуют чертежи с линейными размерами привязки сантехнических приборов к стенам и к полу, а также раскладки облицовочной плитки с размерами, для сопоставления с фактическим расположением сантехнических приборов и размеров отделки пола, стен и потолка ванной комнаты и туалета <адрес>, а именно: дверцы на полочки одна повешена, перепутан верх низ при устранении остались отверстия от шурупов, ручка установлена криво; при установке зеркального шкафа вместо 3 шт. отверстий ошибочно было просверлено 9 шт. и зеркальный шкаф на 10 см выпирает на ванную, что не дает возможности пользоваться душем; полки рядом с душем не имеют технического наклона для слива воды, что приводит к протечке; плитка на экране ванной выпирает на 0,5 см; подвесной унитаз, установлен ниже уровня и касается пола; при неправильной установке шлангов подводки воды к раковине с тумбой ящики невозможно закрыть.

Также исходя из недостатков, отраженных в списке истца в исковом заявления, следует, что на момент проведения экспертизы часть недостатков из списка устранена и установить их наличие, не представляется возможным, а именно: подводка воды сделана криво, что не позволяет установить ровно шланги, что привело к трещине на резьбе шланга и прорыву воды затопившую ванную комнату; сверлом перебит электрический провод подсветки для устранения сбивалась плитка, снималась изоляция, и скручивался провод; перфоратором перебит провод розетки для устранения потребовалось вызывать электрика и заново переделывать электрику, оплатив 3 000 руб.; не соблюдение оговоренного размера 800 между инсталляцией и ванной в результате сделано 740, и чтобы установить раковину пришлось сбить плитку, и оставить не закрытый гипсокартон; перебита сверлом труба воды, для устранения течи сбивалась плитка и ставилась заплатка.

Часть недостатков, перечисленных истцом в исковом заявлении не являются недостатками, так как не регламентируются строительными нормами и правилами, а именно: углы стен в ванной и туалете не имеют 90 градусов, отклонение доходит до 2,5 см; завалены стены, не соответствуют уровню, разное расстояние между сантехникой; водонагреватель висит в наклоне, нет уровня, что влияет на его эксплуатацию»; ванна установлена неправильно и под регулируемые ножки подставлены куски плитки, (ножки имеют регулировку до 10 см, но этого не хватило); между потолком и керамогранитом должно быть расстояние 5 см. для установки натяжного потолка по всему периметру расстояние разное от 2 до 7 см.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России ФИО3. суду пояснил, что использовать повторно строительные материалы после демонтажа невозможно. При определении стоимости плитки он руководствовался стандартными ценами, поскольку чеков о покупке истцом плитки материалы дела не содержали. В представленном локальном сметном расчете рассчитал полный объем проведенных работ. В заключении указано, что в процессе выполнения работ имеются дефекты. Недостатки являются малозначительными. Выявленные недостатки являются видными и могли быть устранены в процессе работы. Обычный гражданин-потребитель визуально увидел бы недостатки. Измерительными приборами истец могла измерить отклонения.

В связи с тем, что при определении стоимости плитки эксперт ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России ФИО3. руководствовался стандартными ценами в связи с отсутствием чеков о покупке истцом плитки судом было дано поручение о проведении перерасчета (корректировки) локальных сметных расчетов (смет) №1 и №2 с учетом сведений о материалах, используемых при проведении ремонта.

Согласно представленного экспертом ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России ФИО3. в материалы дела перерасчета:

С учетом корректировки стоимости материалов, а именно: стоимости керамогранитной плитки, затирки и плиточного клея, стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков работ в ванной комнате <адрес> рассчитана в Локальном сметном расчете №1 и в ценах на III квартал 2023 года составляет: 130 551 руб. 60 коп.

С учетом корректировки стоимости материалов, а именно: стоимости керамогранитной плитки, затирки и плиточного клея, стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков работ в туалете <адрес> рассчитана в Локальном сметном расчете №1 и в ценах на III квартал 2023 года составляет: 68 293 руб. 20 коп.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами, локальными сметными расчетами.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №23001-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Статьей 2 ГК РФ определены признаки предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Соответственно, квалифицирующим признаком предпринимательской деятельности является систематичность извлечения прибыли на постоянной основе.

ФИО7 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности производство прочих отделочных и завершающих работ в период с 03.02.2014 по 25.12.2020.

Согласно справке Фонда культурного развития «Воронежский художник» исх.№09-01/10 от 09.10.2023 ФИО7 работает в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время.

Поскольку договор подряда между ФИО4 и ФИО7 был заключен как между физическими лицами, доказательств, что в настоящее время ФИО7 осуществляет предпринимательскую деятельность по выполнению строительных работ, получая систематическую прибыть, не представлено, к возникшим между сторонами правоотношениям Закон РФ от 07.02.1992 №23001-1 «О защите прав потребителей» применениюне полежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статья 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Таким образом, проверка хода и качества выполняемых подрядчиком работ является одной из форм контроля заказчика за процессом изготовления, переработки (обработки) вещи или выполнения другой работы, то есть за производственным процессом, поскольку это дает возможность определить перспективы надлежащего исполнения договора подряда в целом. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе в момент ее приемки, имеет право ссылаться на них в тех случаях, когда в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), если иное не предусмотрено договором подряда.

Следовательно, при наличии незафиксированных явных недостатков работы в документе, удостоверяющем ее приемку, или в случае отсутствия такого документа последующие требования заказчика об их устранении подрядчиком по общему правилу будут бесспорными, поскольку в таком случае решающее значение закон придал не способу доказывания факта нарушения договора со стороны подрядчика, а факту исполнения заказчиком соответствующей обязанности (определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.07.2022 №19-КГ22-9-К5).

Предъявляя требования к ответчику, истец ФИО4 ссылается на некачественность выполненных подрядчиком работ.

В возражениях на исковое заявления ответчик пояснил, что истец постоянно осуществляла контроль за качеством производимых ремонтно-отделочных работ, в том числе и путем фотографирования, по окончанию каждого этапа работ производила оценку качества их выполнения, указанные истцом недостатки устранялись, истцом принимались работы, производилась оплата и ответчик приступал к выполнению следующих работ. По окончании работ истец приняла выполненные ответчиком работы без указания на недостатки и претензий по качеству выполненных работ.

Из представленных истцом ФИО4 фотоматериалов следует, что истец контролировала осуществление производимых ответчиком ремонтных работ, соответственно все заявленные недостатки могли быть выявлены истцом своевременно и заявлены при принятии работ.

Кроме того, согласно заключению ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России №6451/6-2 от 08.12.2023 и пояснений эксперта ФИО3 выявленные в помещениях ванной и туалетной комнат <адрес> недостатки выполненных облицовочных работ являются явными и могли быть выявлены при обычном способе приемке, то есть при визуальном осмотре с использованием простых измерительные приборов. Кроме того, выявленные недостатки является малозначительным, не влияют на срок эксплуатации и использование облицовочного покрытия по назначению.

То обстоятельство, что выявленные недостатки являются явными также подтверждается тем, что истец обращаясь в суд с настоящим иском, в подтверждение наличия недостатков представляет фотоматериал, на котором отражены выявленные и зафиксированные самой ФИО4 недостатки.

Однако истец Е.В.АБ. приняла выполненные подрядчиком работы в том виде и в том качестве, которое произвел подрядчик.

Доводы ФИО4 о том, что она предъявляла претензии по качеству работ ФИО7 документально не подтверждены, акт с недостатками работ в материалах дела отсутствует. При этом суд отмечает, что в случае невозможности составления данного акта совместно с ответчиком истец не лишена была возможности составить данный акт в присутствии сотрудников управляющей компании МКД.

Кроме того, в подтверждение того обстоятельства, что истец приняла выполненные ФИО7 работы свидетельствует то, что как следует из пояснений истца работы были окончены ответчиком в начале марта 2023 года, однако претензия была направлена ответчику истцом только17.04.2023.

Более того, как следует из заключения эксперта в ванной и туалетной комнатах установлены натяжные потолки. В судебном заседании истец пояснила, что потолок был установлен в апреле 2023 года, что также свидетельствует о том, что истец приняла выполненные ФИО7 работы, перейдя к следующему этапу ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявленные истцом недостатки являются явными, могли быть установлены при визуальном осмотре при принятии работ, однако работы были приняты истцом без замечаний, доказательств обратного суду не представлено, а также учитывая, что принятие работ без указания на недостатки порождает правовые последствия определенные пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, а именно: заказчик, принявший работу без замечаний, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), суд полагает требования ФИО4 о взыскании расходов на устранение недостатков работ по договору, компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, оплата экспертизы возложена на ФИО4 и ФИО7 в равных долях. Стоимость экспертизы составила 27678 руб. ФИО4 оплачена экспертиза в сумме13 839 руб. ФИО7, до настоящего времени судебная экспертиза не оплачена.

Учитывая, что денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была оплачена в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, судебное решение состоялось в пользу ответчика, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 839 руб., причитающиеся в качестве вознаграждения эксперту за производство судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО7 о взыскании расходов на устранение недостатков работ по договору, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) расходы за производство экспертизы в сумме 13 839 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.03.2024.