Решение № 2-1299/2017 2-1299/2017~М-1462/2017 М-1462/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-1299/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Домаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1299/2017 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО4 с требованиями о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Chevrolet Cruse под управлением ФИО1, Daewoo Matis под управлением ФИО4 и Тойота Королла под управлением ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО4, управляющая транспортным средством Daewoo Matis, которая была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения.

В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cruse, стоимость ремонта без учета износа составляет 107 834 руб.

Также указано на то, что ею были понесены дополнительные расходы, связанные с указанным выше дорожно-транспортным происшествием, в том числе 4 000 руб. – расходы по оплате услуг по проведению независимой оценки, 534,40 руб. – расходы на отправку телеграмм ответчику, 10 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, а также 3 447,37 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Просила взыскать с ФИО4 денежные средства в счет компенсации материального вреда в размере 107 834 руб., расходы по оплате оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 447,37 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 534,40 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные его доверителем требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений относительно заявленных требований не представляла.

Изложенные обстоятельства, с учетом мнения стороны истца, дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение представителя истца по доверенности ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (собственник ФИО3) и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, что подтверждается материалом дорожно – транспортного происшествия (л.д. 69-85).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю ФИО3 (справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материала дорожно – транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> ФИО4, управляя автомобилем Daewoo Matiz совершила наезд на стоящие транспортные средства Chevrolet Cruze, под управлением водителя ФИО1 а также на Toyota Corolla под управлением ФИО2

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за данный вид нарушения.

Вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства. Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При этом, как усматривается из объяснений ФИО1, содержащихся в материале ДТП №, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <адрес> его автомобиль Chevrolet Cruze стоял припаркованный по <адрес> На улице было светло, осадков не было, проезжая часть дороги была сухая. Линии дорожной разметки присутствовали. Видимость в направлении движения ничем не ограничивалась. В зеркало заднего вида он заметил автомобиль Daewoo Matiz, после чего сразу последовал удар в левую сторону его автомобиля. Столкновение произошло на его полосе.

ФИО2 дал объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он припарковался на <адрес> На улице было светло, осадков не было, дорога сухая, видимость не ограничивалась. Открывая бардачок, чтобы забрать документы, он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из своего автомобиля, он увидел автомобиль Daewoo Matiz, который по пути также задел автомобиль Chevrolet Cruze.

Таким образом, из представленных документов усматривается наличие вины в действиях ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку нарушение ей правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

На основании изложенного, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в <адрес>, является водитель ФИО4, управлявшая транспортным средством Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению с автомобилем Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО4, и наличие вины в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии иного лица, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 953 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как усматривается из материалов дела, доказательств наличия договора страхования, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что вина ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, что также подтверждено указанными выше письменными доказательствами, учитывая положения ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что ФИО4 является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что она является надлежащим ответчиком по рассматриваемому судом делу, и именно с нее подлежат взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд, также не усматривает, оснований для уменьшения размера ответственности на основании положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как со стороны водителя ФИО1 судом не установлено грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда.

Доказательств того, что автомобиль был застрахован на дату дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат, что также не оспаривается участвующими в деле лицами.

Разрешая требования истца о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Истец ФИО3 в обоснование своих требований представила отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cruze, регистрационный знак <данные изъяты>, выполненное ИП ФИО6 данному экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 107 834 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд принимает по внимание данный отчет, поскольку он содержит в себе не только калькуляцию стоимости всех необходимых работ и запасных частей, но и обоснование каждой категории работ и запасных деталей данной калькуляции, мотивированные выводы относительно стоимости ремонта с указанием примененных стандартов, методических руководств, положений действующего законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 107 834 руб., которая подлежит взысканию с ФИО4

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

ФИО6 ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО6 части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13 и 17 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 10 указанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

ФИО3 суду представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб. о том, что ФИО3 понесла судебные расходы по оплате услуг представителя за ведение настоящего гражданского дела (л.д. 48-49, 50).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 11) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, суд считает, подлежащими удовлетворению заявленные ФИО3 требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 534,40 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 447,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 107 834 (сто семь тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля, расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате почтовых отправлений 534 (пятьсот тридцать четыре) рубля 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 447 (три тысячи четыреста сорок семь) рублей 37 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий /подпись/ Г. Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>