Решение № 2-2505/2019 2-2505/2019~М-1918/2019 М-1918/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-2505/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гаврилиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Управляющий жилищно-коммунальный комплекс»» в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причинённого имуществу, <данные изъяты> (в том числе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, VIN №, – <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости того же автомобиля – <данные изъяты>), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Управляющий жилищно-коммунальный комплекс»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гаврилиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении вреда. Исковые требования мотивированы тем, что является собственницей квартиры по адресу: <адрес>, и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №. 2.04.2018 г. примерно в 19 часов автомобиль был припаркован с торца <адрес>. 3.04.2018 г. примерно в 18 часов были обнаружены повреждения крыши, лобового стекла, зеркала и капота автомобиля в результате падения ледяной массы. Согласно заключению не указанного заявительницей лица №64/1-18 от 30.11.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила <данные изъяты> а величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. Просит взыскать указанные суммы в возмещение вреда, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф предусмотренный ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от 26.10.2018 г. ФИО2 заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 12), истица является собственницей автомобиля Mazda 3, VIN №, государственный регистрационный знак №

2.04.2018 г. сын истицы, ФИО3, припарковал указанный автомобиль у торца <адрес> в <адрес>. Примерно в 18 часов 00 минут 3.04.2018 г. он обнаружил на автомобиле повреждения лобового стекла, крыши, левого зеркала заднего вида, правого зеркала заднего видла, капота, правой и левой передних стоек. Данные обстоятельства отражены в пояснениях ФИО3 сотрудникам полиции от 3.04.2018 г. (л.д. 69), протоколе осмотра места происшествия от 3.04.2018 г. (л.д. 70), постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2018 г. (л.д. 13).

При этом вызывая на место происшествия сотрудников полиции, истец сообщил по телефону о падении на автомобиль сосульки с крыши дома (л.д. 71).

В отказном материале содержатся фотографии (л.д. 72), на которых изображён автомобиль истца около дома. Автомобиль имеет повреждения лобового стекла, крыши, зеркал, на лобовом стекле, крыши и капоте и вокруг автомобиля лежат обломки льда.

Ответчик в ходе разбирательства дела факт падения льда на автомобиль истицы не оспорил.

С учётом изложенного, суд признаёт установленным факт падения льда на автомобиль истицы при заявленных ею обстоятельствах.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истица обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО4, осмотревшей автомобиль. Согласно акту осмотра транспортного средства от 9.11.2018 г. №64/1-18 (л.д. 25 об.-26), на автомобиле были обнаружены разрушение лобового стекла, передней правой панели обтекателя, наружного левого зеркала, крышки центральной консоли, салонного зеркала заднего вида, крышки коропуса правого зеркала, деформация левой и правой щёток стеклоочистителя, панели крыши, первой, второй, третьей, четвёртой и пятой поперечин панели крыши, правой накладки молдинга на крышу, уплотнителя лобового стекла, щитка приборов, корпуса панели приборов, правого солнцезащитного козырька, верхней левой облицовки А-стойки, облицовки крыши, переднего правого крыла, правой В-стойки, левой и правой А-стоек. Согласно заключению (исследованию) индивидуального предпринимателя ФИО4 от 30.11.2018 г. №64/1-18 (л.д. 17-31) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учёта его износа составила <данные изъяты> величина утраты его товарной стоимости – <данные изъяты>

Ответчик каких-либо возражений против представленного заключения не заявил. Исследовательская часть заключения содержит подробное описание работы и мотивировку выводов специалиста, квалификация специалиста подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению.

О назначении судебной экспертизы для определения стоимости устранения недостатков выполненных работ ответчик не ходатайствовал.

В соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирном жилом доме, товарищество собственников жилья либо на основании договора управляющая организация несут в силу ст.210 ГК РФ бремя содержания крыши дома и отвечают за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием общего имущества.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ответчик на основании соответствующего договора.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При таких обстоятельствах лицом, отвечающим за вред, причиненный имуществу истицы вследствие схода льда с крыши многоквартирного дома, является ответчик.

Рассматривая вопрос о возможном наличии вины самого потерпевшего в причинении вреда его имуществу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Под грубой неосторожностью понимаются такие действия, которые заведомо для лица создают явную угрозу наступления негативных последствий. Применительно к рассматриваемой ситуации грубая неосторожность со стороны истицы имела бы место, если бы автомобиль был припаркован при явной и очевидной угрозе схода снега. Однако доказательств наличия в момент парковки автомобиля 2.04.2018 г. обстоятельств, указывающих на идущий сход снега и льда с крыши, суду не представлено. Ответчик не вывесил объявления с предупреждением о возможном сходе льда с крыши, не огородил территорию, примыкающую к стене дома. Стоянка автомобиля в месте, где он был поставлен, не запрещена. В связи с изложенным в действиях истицы суд усматривает простую, а не грубую неосторожность, которая не является основанием для уменьшения размера деликтной ответственности.

При таких обстоятельствах следует признать за истицей право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости, определенных заключением индивидуального предпринимателя ФИО4 По смыслу п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер восстановительных расходов надлежит определять без учёта износа.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг индивидуального предпринимателя ФИО4 по договору возмездного оказания услуг от 9.11.2018 г. (л.д. 15) в размере <данные изъяты> подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру от 9.11.2018 г. (л.д. 14).

Истица является собственницей <адрес> в <адрес> (л.д. 6), следовательно, на спорные отношения между истицей и ответчиком распространяется действие специального законодательства о защите прав потребителей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости <данные изъяты> Отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истицы не доказано.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования ФИО1 в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Заявления о применении ст.333 ГК РФ ответчик не сделал.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 25.10.2018 г. №74/18 (л.д. 37-38), подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.10.2018 г. №74/18 (л.д. 36), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, полагает подлежащими возмещению в размере <данные изъяты> с учётом сложности дела и количества судебных заседаний.

Расходы истицы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от 26.10.2018 г. (л.д. 53) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение одного года. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Управляющий жилищно-коммунальный комплекс»» в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причинённого имуществу, <данные изъяты> (в том числе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, VIN №, – <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости того же автомобиля – <данные изъяты>), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Управляющий жилищно-коммунальный комплекс»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2019 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь