Приговор № 1-354/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 1-354/2024

Дело № 1-354/2024

Поступило 22.07.2024

УИД № 22RS0033-01-2024-000282-89


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Смолиной А.А.,

при секретарях судебного заседания Мысливец А.А., Смоляниновой К.Е.,

с участием государственных обвинителей Венедиктова А.В., Дашковской М.Е.

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Сёмочкиной И.И., действующей на основании ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, **** года рождения, уроженки * гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, с основным средним образованием, не работающей, не замужней, имеющей *, зарегистрированной по адресу: ***, проживавшей по адресу: ***, осужденной:

- 07.12.2023 Железнодорожным районным судом г.Новосибирска по ч.1 ст.134 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 02.05.2024 заключена под стражу и направлена в колонию-поселение для отбывания наказания;

- 31.07.2024 Бийским городским судом Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору от 07.12.2023 окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

под стражей по настоящему делу не содержащейся,

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, в Железнодорожном районе г.Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

**** в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: ***, установила на принадлежащий ей сотовый телефон мобильное приложение «Тинькофф Банк», в котором при регистрации ввела в соответствующее поле абонентский **, и после получения смс-сообщения с кодом, вошла в личный кабинет «Тинькофф Банка» ФИО2, где обнаружила доступный лимит по кредиту 66 000 рублей, после чего у неё из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с кредитного счета ** банковской кредитной карты ** АО «Тинькофф Банк», открытого **** на имя ФИО2 в офисе АО «Тинькофф Банк» по адресу: *** для дальнейшего использования похищенного в личных целях.

Реализуя задуманное, ФИО1 **** в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь по адресу: ***, получив доступ к денежным средствам, принадлежащим ФИО2, находящимся на вышеуказанном счете **, действуя с корыстной заинтересованностью, с принадлежащего ей сотового телефона с абонентским номером **, с подключенной к нему услугой мобильный банк АО «Тинькофф Банк», посредством мобильного приложения «Тинькофф Банк», в 15 часов 06 минут **** осуществила перевод денежных средств в сумме 66 000 рублей с банковского счета ** банковской кредитной карты ** АО «Тинькофф Банк», открытого **** на имя ФИО2 в офисе АО «Тинькофф Банк» по адресу: ***, на банковский счет ** карты **, открытый **** на имя ФИО1 в офисе АО «Тинькофф Банк» по адресу: ***.

В последующем похищенными с банковского счета денежными средствами, принадлежащими ФИО2, ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб в размере 66 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, согласилась с фактическими обстоятельствами преступления, размером причиненного ущерба, с квалификацией содеянного; от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника (л.д.129-132, 139-140), следует, что в конце мая 2023 года на автовокзале *** она купила сим-карту оператора «Билайн» с абонентским номером **. По приезду в *** она решила оформить дебетовую карту в «Тинькофф Банке». Находясь по адресу: ***, на свой сотовый телефон она установила мобильное приложение «Тинькофф Банк», и начала проходить процедуру регистрации. При вводе номера сотового телефона в соответствующее поле пришло смс-сообщение с коротким кодом, который она ввела, после чего открылся личный кабинет клиента банка - ФИО2. Увидев, что в личном кабинете ФИО2 был доступный лимит по кредитному счету 66 000 рублей, у неё возник преступный умысел воспользоваться денежными средствами, находящимися на счету, в связи с чем она перевела указанные деньги на свою банковскую карту «Тинькофф» одной операцией, а затем удалила приложение «Тинькофф» со своего телефона. Похищенными с банковского счета денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению, потратив всю сумму на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 подтвердила, принеся в присутствии участников процесса устные извинения в адрес потерпевшего, и сообщив о своем намерении возмещать потерпевшему причиненный ущерб после освобождения из мест лишения свободы.

Суд, выслушав стороны обвинения и защиты, изучив вышеприведённые показания подсудимой, находит её вину в совершении преступления установленной и доказанной показаниями потерпевшего ФИО2, данными при производстве предварительного следствия, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства на основании ст.281 УПК РФ, а также полностью подтверждённой письменными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего ФИО2 на стадии предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.113), следует, что в 2014 году, находясь в ***, посредством сети Интернет он оформил на свое имя кредитную карту «Тинькофф Платинум» с кредитным лимитом 68 000 рублей, привязав к указанной банковской карте абонентский номер телефона, оформленный на его имя, **. В 2019 году он погасил задолженность по кредитной банковской карте в размере 68 000 рублей, после чего ему позвонил сотрудник банка и стал предлагать новые кредиты, на что он ответил, что больше в кредитах не нуждается, и попросил закрыть карту. После этого он считал, что счет на его имя в банке «Тинькофф» закрыт. Около трех лет назад он оформил на свое имя сим-карту с абонентским номером **, а сим-картой 9039909142, привязанной к кредитной банковской карте «Тинькофф Банка», пользоваться перестал. Кредитную карту «Тинькофф Банка» и сим-карту они с женой уничтожили путем сожжения. В начале августа 2023 года его жене позвонил сотрудник банка «Тинькофф», и пояснил о наличии задолженности в размере 11 900 рублей. Он (ФИО2) пояснил, что с 2019 года кредитной картой не пользовался, никаких операций не совершал. В телефонном разговоре ему было сказано, что с карты были списаны денежные средства в размере 66 000 рублей. Он (ФИО2) понял, что с оформленной на его имя кредитной карты «Тинькофф Банка» неизвестным лицом были похищены денежные средства в сумме 66 000 рублей, и обратился в отдел полиции для разбирательства. Причиненный ему ущерб составляет 66 000 рублей и является для него значительным, так как в настоящее время он официально не трудоустроен, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

Объективно вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением ФИО2 от ****, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших **** со счета банковской карты «Тинькофф Банка», открытой на его имя, 66 000 рублей (л.д.35);

- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Redmi 8A», принадлежащий ФИО2, содержащий приложение «Тинькофф Банка» с перепиской с сотрудником банка относительно имеющейся задолженности по кредитной карте; в ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (л.д.36-45);

- справкой Тинокофф банка от **** исх.**, согласно которой между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты ** с кредитным лимитом 68 000 рублей (л.д.69);

- справкой о движении денежных средств по договору ** на имя ФИО2, согласно которой **** произведена операция по переводу денежных средств в сумме 66 000 рублей на счет **, открытый в «Тинькофф Банке», на имя ФИО1 (л.д.72-96);

- протоколом явки с повинной от ****, согласно которому ФИО1 сообщила о факте хищения ею **** денежных средств в размере 66 000 рублей с банковского счета в «Тинькофф Банке», привязанного к абонентскому номеру ** (л.д.62).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

За основу приговора суд берет показания подсудимой ФИО1 на предварительном следствии, где она последовательно и категорично, в том числе в явке с повинной, указывала, что она тайно похитила денежные средства в сумме 66 000 рублей путем перевода с банковского счета потерпевшего ФИО2 на свой банковский счет, при этом понимала, что собственник банковского счета не разрешал ей пользоваться денежными средствами, находившимися на банковском счете.

Вышеприведенные показания подсудимой полностью подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2, который подробно пояснил об обстоятельствах, при которых он узнал о списании с его банковского счета денежных средств в сумме 66 000 рублей, которое было совершено не им, а иным лицом путем перевода с его банковского счета, таким образом, у него были похищены денежные средства в сумме 66 000 рублей.

Вышеуказанные показания подсудимой, потерпевшего, суд считает достоверными, поскольку они последовательны, в основном и главном не противоречат друг другу, кроме того, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд исключает возможность оговора подсудимой со стороны потерпевшего по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что он имеет личную или другую заинтересованность с целью привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Анализируя и оценивая представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд также руководствуется правилами ст.ст.17 и 88 УПК РФ, в соответствии с которыми никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, поэтому решение вопроса о наличии события преступления и виновности в нём конкретных лиц производится на основании совокупности всех собранных по делу доказательств, а не в зависимости от мнения того или иного участника процесса.

При таком положении суд находит достоверным полное признание вины ФИО1 в ходе предварительного следствия, равно как и её показания, касающиеся её противоправной деятельности, направленной на хищение с банковского счета денежных средств потерпевшего, поскольку эти показания объективно подтверждаются протоколами следственных действий, а также соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Давая оценку протоколу явки с повинной ФИО1 (л.д.62), суд находит ее допустимым доказательством, а показания, изложенные в ней, относительно причастности подсудимой к хищению имущества потерпевшего с банковского счета достоверными, так как были даны ФИО1 после разъяснения соответствующих положений уголовно-процессуального закона, её права не свидетельствовать против самой себя, а также того, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Оснований не доверять указанным показаниям ФИО1 в явке с повинной у суда не имеется.

Все представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и конституционных прав сторон, не содержат существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела и признает доказанным, что ФИО1, действуя с прямым самостоятельно сформировавшимся умыслом и корыстной целью, в 15 часов 06 минут ****, находясь по адресу: ***, с принадлежащего ей сотового телефона с абонентским номером ** посредством мобильного приложения «Тинькофф Банк» осуществила перевод денежных средств в сумме 66 000 рублей, с банковского счета ** банковской кредитной карты ** АО «Тинькофф Банк», открытого **** на имя ФИО2, на банковский счет ** карты **, открытый **** на имя ФИО1, распорядившись в последующем похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Корыстный мотив в действиях подсудимой нашел свое подтверждение, поскольку она безвозмездно завладела чужим имуществом, преследуя цель личного материального обогащения. Активным волевым поведением подсудимой был причинен вред объекту преступления – правоохраняемым интересам собственности, выраженный в лишении правообладателя возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом установлено, что ФИО1 совершила перевод денежных средств, тайно похитив с банковского счета потерпевшего денежные средства на сумму 66 000 рублей.

Преступные действия ФИО1 повлекли причинение материального ущерба ФИО2 в сумме 66 000 рублей, что отвечает критерию определения значительности ущерба гражданину, предусмотренному в примечании «2» к ст.158 УК РФ, поэтому с учетом сведений о социальном, семейном и имущественном положении потерпевшего, суд признает доказанным причинение в результате хищения подсудимой принадлежащего ему имущества значительного ущерба.

Преступление окончено, поскольку, незаконно изъяв имущество потерпевшего с банковского счета, ФИО1 получила реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Суд считает, что вина подсудимой в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и является обоснованной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета.

Фактических и правовых оснований для уменьшения объёма предъявленного обвинения, исключения отдельных квалифицирующих признаков, переквалификации содеянного на иную, более мягкую, статью уголовного закона, а равно для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, не имеется.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимой ФИО1

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ** от **** ФИО1 *

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели тщательное исследование психического состояния подсудимой, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимой в момент совершения преступления, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, где ФИО1 вела себя адекватно, последовательно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимой на момент совершения ею преступления, и о способности её в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности ФИО1, которая на момент совершения преступления судимости не имела; в настоящее время отбывает наказание по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 31 июля 2024 года; имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории Алтайского края; на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; имеет *; посредственно характеризуется по месту содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю, *; отрицательно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства; а также учитывает иные данные о личности ФИО1, имеющиеся в материалах уголовного дела, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на её исправление, условия жизни её семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования; принятые меры по заглаживанию причиненного потерпевшему морального вреда путём принесения извинений в ходе судебного разбирательства; наличие *; молодой возраст.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, данных о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного корыстного преступления, направленного против собственности, руководствуясь принципами, закрепленными в ст. 43 УК РФ, согласно которым, наказание – это мера государственного принуждения, применяемая в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Принимая о внимание изложенное, а также данные о личности подсудимой, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения иных, альтернативных лишению свободы, видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, определения ФИО1 альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ в порядке, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст.53.1 УК РФ, равно как и для изменения в отношении неё категории совершённого преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая характер, направленность, корыстную мотивацию и фактические обстоятельства содеянного ею, не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в том числе женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, за исключением осужденных за преступления определенной категории, указанной в данной норме.

Суд, вопреки позиции стороны защиты, принимая во внимание исследованную характеристику подсудимой по месту жительства, согласно которой ФИО1 не работает, характеризуется отрицательно, склонна к совершению преступлений, на неё неоднократно поступали жалобы от соседей и жителей села, а также иные известные данные о её личности, в том числе факт осуждения последней в 2023 году за совершение преступления, направленного против *, не усматривает оснований для предоставления ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочки отбывания наказания до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста, поскольку это не обеспечит целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Кроме того, по смыслу закона принятие решения об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем решение суда о необходимости назначения подсудимой наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

Суд не назначает ФИО1 за совершение преступления дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, учитывая при этом характер преступления и данные о личности виновной.

Принимая во внимание, что данное преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Бийского городского суда Алтайского края от 31 июля 2024 года, суд назначает ФИО1 окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 31 июля 2024 года.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания суд учитывает положения п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, принимая во внимание, что окончательное наказание назначается ФИО1 по совокупности преступлений, в том числе, за совершение преступления, относящегося к категории тяжких.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвоката Логункова А.Ю., осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд руководствуется нормами ст.ст.131 и 132 УПК РФ, в силу которых суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что процессуальные издержки на стадии предварительного следствия на выплату вознаграждения адвокату Логункову А.Ю. в размере 8 624 рубля 40 копеек были выплачены из средств федерального бюджета Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для их взыскания в регрессном порядке с подсудимой ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 31 июля 2024 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу со дня её фактического задержания, то есть с 23 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

зачесть в срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 31 июля 2024 года с 31 июля 2024 года до 27 сентября 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

зачесть в срок наказания частично отбытое наказание по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 31 июля 2024 года с 27 сентября 2024 года до 23 октября 2024 года, а также частично отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 07 декабря 2023 года со 02 мая 2024 года до 31 июля 2024 года.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Логункова А.Ю. по оказанию юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования в сумме 8624 рубля 40 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Осужденная в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий А.А. Смолина