Апелляционное постановление № 22К-403/2023 УК-22-403/2023 от 12 апреля 2023 г. по делу № 3/10-41/2023

Судья: Игнатов С.В. Дело № УК-22-403/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 13 апреля 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Ковалевой М.Ю.,

заявителя ФИО1,

при помощнике судьи Грушко И.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 27 февраля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Ковалевой М.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Калужский районный суд Калужской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным ответ заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 от 30 февраля 2023 года на поданное им обращение.

Обжалуемым постановлением суда в принятии к рассмотрению жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, указывая, что изложенные им в жалобе доводы, вопреки выводам суда, сводятся именно к обжалованию бездействия должностных лиц следственного органа, в производстве которых находится уголовное дело по факту поджога его транспортного средства, а также ставится вопрос о неэффективности организации предварительного следствия и нарушении разумных сроков судопроизводства, приводятся факты о не предоставлении ему, как потерпевшему по делу, процессуальных документов. Кроме того, заявитель обращает внимание, что в нарушение ст.125 УПК РФ решение суда вынесено без проведения судебного заседания и без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять вопрос, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования, в принятии жалобы к рассмотрению должно быть отказано.

В силу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Из материалов дела следует, что заявитель ФИО1 обратился в прокуратуру с заявлением, в котором сообщил сведения о лицах, по его мнению, причастных к поджогу его транспортного средства, по факту чего возбуждено уголовное дело, а также о привлечении к уголовной ответственности сотрудника полиции за фальсификацию доказательств по другому, возбужденному в отношении него, ФИО1, уголовному делу.

Копия названного обращения ФИО1 в соответствии с п.3.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры направлена руководителю следственного органа УМВД России по <адрес> для рассмотрения в части доводов заявителя о причастности к уголовному делу о поджоге транспортного средства указанных в нем лиц.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 в указанной части заместителем начальника отдела УМВД России по <адрес> ФИО2 заявителю письмом сообщено о результатах расследования уголовного дела, возбужденного по факту поджога принадлежащего ему транспортного средства, с которым заявитель не согласился и обжаловал его в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив поступившую от заявителя ФИО1 жалобу о признании незаконным и необоснованным ответа заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 от 30 февраля 2023 года, суд первой инстанции верно установил, что данное заявителю в соответствии с нормами, регламентирующими порядок рассмотрения обращений граждан, должностным лицом следственного органа по существу его обращения разъяснение о ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту повреждения принадлежащего ему имущества, не являются действиями (бездействием) или решением, которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, поскольку вынесенное решение затрагивает исключительно уголовно - процессуальные отношения, не порождает последствий, выходящих за их рамки и, таким образом, не ограничивает конституционные права и свободы заявителя, и с учетом вышеизложенных установленных обстоятельств правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы заявителя ФИО1 к производству ввиду отсутствия предмета рассмотрения, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

Принятое судом решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст.125 УПК РФ, соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судом обжалуемого решения не установлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы заявителя о том, что в порядке ст.125 УПК РФ помимо ответа заместителя начальника отдела УМВД России по <адрес> ФИО2 он обжаловал и иные бездействия должностных лиц следственного органа, то они противоречат просительной части поданной им жалобы и указанное, на что правильно обращено внимание суда в обжалуемом решении, не лишает заявителя ФИО1 возможности обратиться к прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ, с самостоятельной жалобой на конкретные действия (бездействие) и решения следователя при расследовании уголовного дела, возбужденного по факту поджога принадлежащего ему транспортного средства.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, в связи с чем его апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 судом в полной мере соблюдены требования ст.125 УПК РФ, регулирующей судебный порядок рассмотрения жалоб. Постановление суда надлежаще мотивировано. Вопреки доводам заявителя, проведение судебного заседания и участие заявителя при принятии судом решения об отказе в принятии к рассмотрению жалобы законом не предусмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 27 февраля 2023 года по жалобе заявителя ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: