Постановление № 1-78/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-78/2017

Уг. дело № 1-78/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2017 года город Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Верченко А.С.

при секретаре Торкуновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.

Кировска ФИО1

обвиняемого ФИО2

защитника – адвоката некоммерческой организации Кировской

коллегии адвокатов Мурманской области Стопичевой И.А., предоставившей ордер № 135 от 12 октября 2017 года, имеющей в реестре адвокатов Мурманской области регистрационный номер 51/692,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

05 мая 2017 года в период времени с 21 часа 01 минуты до 21 часа 45 минут ФИО3, находясь на территории строящегося здания расположенного по адресу: ..., имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу предложил ФИО2 совершить хищение чужого имущества находящегося в помещении здания, на что последний согласился. В указанный период времени ФИО3 действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО2 убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, камнем разбили стекло, стеклопакета входной двери, после чего незаконно проникли в одно из помещений здания, расположенного на седьмом этаже, предназначенное для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитили имущество принадлежащие Щ.Н.П., а именно: два баллона с газовым топливом стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 1000 рублей; шуруповёрт «Makita», модель 6281D, стоимостью 3000 рублей, шуруповёрт «Makita», модель 6271D, стоимостью 3000 рублей, газовую горелку стоимостью 2500 рублей, а всего имущества на общую сумму 9500 рублей. После чего, ФИО3 совместно с ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились, в личных корыстных целях причинив потерпевшему Щ.Н.П. материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей.

Действия ФИО2 органами следствия квалифицированы по п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевшим Щ.Н.П., а также обвиняемым ФИО2 в присутствии защитника заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку материальный вред, причиненный действиями ФИО2 возмещен в полном объеме, а также им принесены извинения, которые приняты потерпевшим.

Потерпевший Щ.Н.П., в суд не явился, о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом извещен, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. Вопрос о прекращении уголовного дела просит рассмотреть в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в отсутствие потерпевшего, в соответствии с ч.2 ст. 249 УПК РФ.

Обвиняемый ФИО2 в ходе предварительного слушания поддержал ранее заявленное им и потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивировав его тем, что вину признал полностью, раскаивается в совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, материальный вред причиненный преступлением возмещен, основания и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник Стопичева И.А. поддержала ходатайство, заявленное её подзащитным.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку все условия для прекращения уголовного дела по данному основанию, предусмотренные ст. 76 УК РФ соблюдены.

Суд, выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, изучив материалы дела, считает его подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 239 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суду предоставляется право прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное дело, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

...

Поскольку ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, причиненный материальный вред возмещен, потерпевший простил обвиняемого, претензий к нему не имеет, согласен с прекращением уголовного дела за примирением сторон, в связи с чем, суд считает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с подтверждением данных обстоятельств в судебном заседании.

По мнению суда, учитывающего также характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность ФИО2, решение о прекращении уголовного дела не будет противоречить целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос в отношении вещественных доказательств подлежит рассмотрению при рассмотрении дела по существу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи ФИО2 по назначению защитником-адвокатом Стопичевой И.А. в судебном заседании в сумме 1683 рубля, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе заявить ходатайство о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вынесения постановления, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе.

Обвиняемый также вправе в указанные сроки поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы обвиняемого, он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий А.С. Верченко