Решение № 12-29/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 12-29/2024

К

УИД 68RS0002-01-2024-000806-77

№ 12-29/2024


Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2024 года г. Тамбов

Судья Советского районного суда г.Тамбова Барун Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 от 25.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, решение начальника отдела по исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3 от 07.02.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 от 25.01.2024 водитель транспортного средства марки Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В обоснование принятого решения инспектор указал, что 24.01.2024 в 11:53:32 час., водитель указанного автомобиля, по адресу: г. Тамбов, Советская (участок вдоль д. 99 А (ТЦ «РИО»)), произвел остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника отдела по исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3 от 07.02.2024 постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с указанными постановлением и решением, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что фотофиксация не зафиксировала правонарушение и не может являться основанием назначения штрафа за правонарушение. Фактически на фото отображен ее автомобиль Форд Фьюжн и его государственный номер, знак 3.27 «Остановка запрещена» и зона его действия, а также фиксация того, что автомобиль находится в зоне действия знака, не зафиксированы. Также указала, что запрещающий знак «Остановка запрещена» загорожен знаком «Пешеходный переход», если машина водителя повернута в сторону перекрестка, а также загорожен рекламным стендом, если двигаться по ул. Советской с юга на север. Знак 3.27 виден только с одной стороны, с которой поворота к ТЦ «РИО» налево нет. Просит постановление от 25.01.2024 и решение от 07.02.2024 отменить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, указав, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» виден только там, где его видимость неактуальна, поскольку с направления ул. Советская в сторону Динамо к ТЦ «РИО» автомобили не поворачивают с связи с отсутствием поворота налево.

Должностное лицо начальник отдела по исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, представил письменные возражения, принятое им решение от 07.02.2024 поддержал, пояснив, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» на прилегающей территории ТРЦ «РИО» по адресу: <...>, установлен в соответствии с утвержденной схемой организации дорожного движения и требованиями ГОСТ Р 52289-2019. Видимость дорожного знака обеспечена независимо от расположения транспортного средства на проезжей части.

Должностное лицо врио инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

Дорожным знаком 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена", запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В суде установлено, что 24.01.2024 в 11:53:32 час. по адресу: г. Тамбов, Советская (участок вдоль д. 99 А (ТЦ «РИО»)), водитель транспортного средства марки Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения осуществил остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2024 с фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства, схемой размещения дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки на прилегающей территории ТРЦ «РИО» по адресу: <...>, утвержденной администрацией г. Тамбова.

В судебном заседании исследовались фотоматериалы, представленные представителем ЦАФАП ГИБДД УМВД России, из которых следует, что знак 3.27 «Остановка запрещена», установленный при въезде с ул. Советская на территорию ТРЦ «РИО», ничем не загорожен и несет для участников дорожного движения соответствующую информацию о запрете остановки и стоянки.

Исследованные в судебном заседании фотоматериалы и видеозапись, представленные ФИО1, никаким образом не подтверждают и не опровергают расположение дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» на прилегающей территории ТРЦ «РИО» в зоне доступной видимости для водителей.

При указанных обстоятельствах, довод ФИО1 о том, на прилегающей территории ТРЦ «РИО» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» расположен в ограниченной видимости для водителя, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и п. 5.4.25 Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2019 г. N 1425-ст), знак 3.27 "Остановка запрещена" применяется для запрещения остановки и стоянки транспортных средств. Данный знак является запрещающим и, в соответствии с п. 5.4.1 названного ГОСТ, применяется для введения ограничений движения или их отмены. Знак 3.27 устанавливают на той стороне дороги, на которой вводится запрещение.

В соответствии с пунктом 4.3 Стандарта, знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.

Таким образом, ни Правила дорожного движения РФ, ни ГОСТ Р 52289-2019 не освобождают водителей транспортных средств от обязанности исполнять ПДД РФ, оставляя транспортное средство, ФИО1 обязана была убедиться в отсутствии запрета на остановку на данном участке дороги.

Доводы, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, в жалобе не приведены.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, при этом какие-либо неустранимые сомнения, которые могли бы толковаться в ее пользу, отсутствуют.

Действия ФИО1 по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения должностных лиц, по делу не имеется.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления врио инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 от 25.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, решения начальника отдела по исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3 от 07.02.2024 - не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 от 25.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, решение начальника отдела по исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3 от 07.02.2024, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г.Тамбова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.В. Барун

ь