Приговор № 1-750/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-750/2024

Дело № 1- 750/2024 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 июля 2024 года

Калининский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего – судьи Курило О.И.,

при секретаре судебного заседания Луговских Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Соловьевой Т.Б,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Родиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (дата) постановлением мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Челябинска, которое вступило в законную силу (дата) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, а также (дата) постановлением мирового судьи судебного участка №6 Тракторозаводского района г.Челябинска, которое вступило в законную силу (дата) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вновь находясь с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, вновь (дата) в вечернее время (точное время дознанием не установлено), но не позднее 21 часов 00 минут находясь в состоянии опьянения сел за управление транспортным средством автомобилем «***» с государственным регистрационным знаком «№» и управлял им до момента задержания сотрудниками полиции ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

А именно, ФИО2 осознавая, что он (дата) постановлением мирового судьи, судебного участка №9 Калининского района г.Челябинска, которое вступило в законную силу (дата), а также (дата) постановлением мирового судьи, судебного участка №6 Тракторозаводского района г.Челябинска, которое вступило в законную силу (дата) привлечен к административной ответственности, вновь (дата) в вечернее время (точное время дознанием не установлено), но не позднее 21 часов 00 минут находясь в состоянии опьянения сел за управление транспортным средством автомобилем «***» с государственным регистрационным знаком «№» в состоянии опьянения, и управлял им до момента задержания сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Челябинску. (дата) в 21 часов 00 минут у (адрес)/А по (адрес), ФИО2 был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, за управлением транспортного средства автомобиля «Ниссан Авенир» с государственным регистрационным знаком «О508ME45» в состоянии алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от (дата) и установлено состояние опьянения у ФИО2

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от (дата) у ФИО2 установлен факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: согласно показаниям алкотектора «Юпитер-К», № у ФИО2 при исследовании (дата) в 21 часов 14 минут в 1 литре выдыхаемого воздуха содержалось 0,493 миллиграмма этилового спирта и было установлено состояние опьянения.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Следовательно, ФИО2, считается подвергнутым административному наказанию.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 примечания к ст.264 УК РФ: для целей статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст.217 УПК РФ. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением. Сообщил, что не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами дознания, ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником. ФИО2 повторно в судебном заседании были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ. Характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Родина Е.А. позицию своего подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель Соловьева Т.Б. в судебном заседании заявила, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке принятия судебного решения не имеет.

Наказание за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст.316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с чем, суд признаёт возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Дознание в отношении ФИО2 было проведено в сокращенной форме согласно главы 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании были исследованы доказательства, изложенные в обвинительном постановлении: рапорт об обнаружении признаков состава преступления (л.д.7), протокол № от (дата) об отстранении от управления транспортным средством (л.д.9), акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) (л.д.10), протокол № от (дата) о задержании транспортного средства (л.д.13), копия постановления мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Челябинска (дата) (л.д.16), копия постановления мирового судьи судебного участка №6 Тракторозаводского района г.Челябинска (дата) (л.д.17), объяснения понятого ФИО7 (л.д.20), объяснения понятого ФИО8 (л.д.21), показания свидетеля ФИО9 (л.д.24-27), показания подозреваемого ФИО2 (л.д.36-39).

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми к данному уголовному делу, согласуются между собой, в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено преступление, которое законодателем отнесено к категории небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его объяснение от (дата) (л.д. 23), положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка: (дата) года рождения, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка: (дата) года рождения, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО2 суд учитывает, что он не состоит на учете у врача-нарколога и у врача-психиатора, состоит в гражданском браке, от которого имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства, регистрации, где положительно характеризуется, на момент совершения данного преступления не судим.

Кроме того, суд не находит оснований для отнесения к числу обстоятельств, смягчающих наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступные действия ФИО2 были установлены сотрудниками ГИБДД, а само признание обстоятельств, предъявленного обвинения, в том числе, при проверке сообщения о преступлении, не может служить безусловным основанием для учёта по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Рассматривая виды наказаний, которые возможно применить к подсудимому ФИО2 учитывая обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного виновным преступления, личность ФИО2, его образ жизни, совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. Оснований, препятствующих назначению данного наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и даст ФИО2 возможность доказать свое исправление.

ФИО2 совершил общественно-опасное деяние, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в силу данного обстоятельства обсуждение вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ, по мнению суда, представляется нецелесообразным.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Уголовное дело по ходатайству подсудимого ФИО2 рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ, однако положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ в отношении последнего применению не подлежат, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1ст. 264.1 УК РФ.

Определяя размер дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд также учитывает, как обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, так и сведения о его личности.

Суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами и эксплуатацией транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, предусмотренное санкцией статьи, которое является обязательным.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2 оставить без изменения.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая, что транспортное средство, которым управлял ФИО2 согласно договора купли-продажи принадлежит ФИО1, а также не было признано вещественным доказательством в рамках уголовного дела, отсутствия сведений о его приобретении преступным путем, а также установленные правила, предусмотренные ч.3 ст. 104.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что основания для конфискации, в качестве возможной дополнительной меры ответственности, отсутствуют.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.226.9 УПК РФ, ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами и эксплуатацией транспортными средствами, на срок 2 (два) 10 (десять) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом ограничений, установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п О.И. Курило

***

***

***

***