Решение № 12-966/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 12-966/2017

№ 12-966/2017


Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2017 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Петрищева Е.В.,

при секретаре Поликарповой Н.С.,

с участием:

- защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвоката Сайфулиной Р.Я., Москалева Р.А., действующего на основании доверенности от 14.06.2017 года,

-представителя потерпевшего – адвоката Калинина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

адвоката Сайфулиной Р.Я. действующей в интересах ФИО1 , ...

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 13.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 13.07.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В настоящей жалобе адвокат Сайфулина Р.Я., выражая несогласие с указанным постановлением мирового судьи, просит об его отмене и прекращении дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Заявитель в жалобе указывает, что в обжалуемом постановлении мировой судья не произвел надлежащую оценку обстоятельствам дела, не мотивировал свои выводы ничем, ограничившись перечислением доказательств, которые были исследованы в суде, не указав, почему отдано преимущество одним доказательствам, и не приняты во внимание иные доказательства, наряду с имеющимися противоречиями. Вопреки требованиям п. 2 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные ходатайства по делу судьей не рассмотрены, мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства не принято. Сведений о заявленных ходатайствах и принятое по ним решение в постановлении не отражено, что свидетельствует о необъективном, необоснованном и не мотивированном принятом решении. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как второй участник ДТП-ФИО при выезде на перекресток на автомобиле «ФордФокус» нарушил требования п.п. 6.2, 13.8 ПДД РФ, начал движение на запрещающий красно-желтый сигнал светофора, при этом имел возможность избежать происшествия, дождавшись загорания зеленого сигнала светофора, а также обязан был уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

Защитники Сайфулина Р.Я. и Москалев Р.А в судебном заседании поддержали жалобу по основаниям указанным в ней.

Представитель потерпевшего – адвокат Калинин А.А. просил отказать в удовлетворении жалобы, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, исследовав представленный материал, суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.6 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ФИО1 24.04.2017 года в 22.39 час. на пр. Гагарина г. Оренбурга напротив дома № 21/1 управляя автомобилем БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком N выехал на полосу встречного движения, чем нарушил требования п.п.1.3, 8.6 ПДД.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО1 от 24.04.2017 года и ФИО. от 25.04.2017 года, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью на диске и видеозаписью на флеш-носителе.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, все ходатайства, заявленные стороной защиты при рассмотрении дела мировым судьей, разрешены судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Сведения о заявленных ходатайствах и принятые по ним решение отражены в протоколе судебного заседания. Отсутствие в материалах дела определений об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО1 и его защитника: о направлении дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1, о переводе процессуальных документов, о недопустимости признания схемы как доказательства, о назначении по делу автотехнической экспертизы, не может служить основанием к удовлетворению жалобы.

Как следует из протокола судебного заседания, данные ходатайства суд, разрешил совещаясь на месте, что не требует вынесения процессуального документа. Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы в протоколе судебного заседания.

Мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении указанных ходатайств. По смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Ходатайство стороны защиты о назначении автотехнической экспертизы рассмотрено мировым судьей и обоснованно оставлено без удовлетворения. Оснований для проведения по делу автотехнической экспертизы не имеется, поскольку по обстоятельствам дела необходимость в использовании специальных познаний, в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, отсутствует. Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценка доказательствам по делу, в том числе схеме места совершения административного правонарушения дана мировым судьей, имеется в обжалуемом постановлении. Постановление судьи соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений административного законодательства при рассмотрении данного дела мировым судьей не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 13.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу адвоката Сайфулиной Р.Я. в интересах ФИО1 , – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: Е.В. Петрищева