Решение № 12-181/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 12-181/2020

дело №12-181/2020


Р Е Ш Е Н И Е

<...>, каб. 310) 15 сентября 2020 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаев Дмитрий Сергеевич, с участием защитника Администрации города <адрес> ** <данные изъяты>,

рассмотрев жалобу защитника ** А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № г. ** и ** <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г. ** и ** <адрес> от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации города **,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. ** и ** <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г. ** и ** <адрес> от ** юридическое лицо – Администрация города ** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ** А.В. обратился в ** городской суд <адрес> с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы защитник ** А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, кроме того дополнил, что предписание, выданное Администрации города ** не отвечало требованиям исполнимости, не содержало конкретных указаний, четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. По мнению защитника, данное предписание нарушает права и законные интересы Администрации города **.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав защитника ** А.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Часть 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

В силу статьи 37 Федерального закона от ** №69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Как следует из материалов дела, ** Администрации города ** было выдано предписание № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в соответствии с которым в ходе проведения внеплановой проверки по соблюдению требований пожарной безопасности на территории муниципального образования город ** - населенном пункте, подверженном угрозе перехода лесных пожаров, выявлены следующие нарушения:

- в нарушение частей 2, 3 статьи 4, статей 21, 37 Федерального закона от ** №69-ФЗ «О пожарной безопасности», статей 63, 68 Федерального закона от ** №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ** № «О противопожарном режиме», пункта 4.1 СП 8.13130.2009 «Источники наружного противопожарного водоснабжения», пункта 2.11 СНиП **-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», не обеспечена противопожарным водопроводом территория города **, а именно:

1. Зона жилой застройки для ведения дачного хозяйства, садоводческого, огороднического в районе <адрес>;

2. Левобережная часть - жилая <адрес>

3. Левобережная часть - жилая застройка по <адрес>;

4. Левобережная часть - жилая застройка по <адрес>;

5. Левобережная часть - жилая застройка <адрес>,<адрес>;

6. Левобережная часть - жилая застройка <адрес>.

- в нарушение частей 2, 3 статьи 4, статей 63, 68 Федерального закона от ** №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные Постановлением Правительства РФ от ** № «О противопожарном режиме», пункта 9.4 СП 8.13130.2009 «Источники наружного противопожарного водоснабжения», отдельные районы городского округа, примыкающие к естественным водоемам не обеспечены наружным противопожарным водоснабжением с учетом требований, предъявляемых к устройству подъездных площадок (пирсов), а именно жилая застройка по <адрес>.

Срок устранения нарушения требования пожарной безопасности по данному предписанию установлен до **.

Как следует из акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от **, юридического лица - Администрации города **, были выявлены следующие нарушения: не обеспечена противопожарным водопроводом территория города **: зона жилой застройки для ведения дачного хозяйства, садоводческого, огороднического в районе <адрес> по <адрес>, не обеспечена противопожарным водопроводом территория города **: левобережная часть - жилая застройка <адрес>, не обеспечена противопожарным водопроводом территория города **: левобережная часть - жилая застройка по <адрес>, не обеспечена противопожарным водопроводом территория города **: левобережная часть - жилая застройка по <адрес>, отдельные районы городского округа, примыкающие к естественным водоемам не обеспечены наружным противопожарным водоснабжением с учетом требований, предъявляемых к устройству подъездных площадок (пирсов): жилая застройка по <адрес>, не обеспечена противопожарным водопроводом территория города **: левобережная часть - жилая застройка <адрес>, не обеспечена противопожарным водопроводом территория города **: левобережная часть - жилая застройка <адрес>.

Указанная проверка была проведена на основании распоряжения главного государственного инспектора г. **, ** и <адрес>ов по пожарному надзору № от **, время ее проведения в период с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут **, с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут **.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления ** должностным лицом главным государственным инспектором по г. **, ** и <адрес>м по пожарному надзору ФИО4 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Администрации города **.

Обжалуемым постановлением мирового судьи Администрация города ** привлечена к административной ответственности, установленной вышеприведенной нормой закона, за невыполнение пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 предписания № от **, выданного для устранения нарушений требований пожарной безопасности органом, осуществляющим государственный пожарный надзор.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от **; - распоряжением главного государственного инспектора г. **, ** и <адрес>ов по пожарному надзору № от **; - актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от **, юридического лица - Администрации города **, - предписанием № от **, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Администрацией не принято всех зависящих от нее мер по выполнению предписания об устранении нарушений законодательства в установленный срок, а именно в срок по **, предписание от ** не было выполнено, что подтверждается актом проверки № от **, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При рассмотрении настоящей жалобы судья с выводами мирового судьи полностью соглашается и также находит установленным, что Администрация имела реальную возможность исполнить предписание в установленный срок.

Всем доказательствам, обстоятельствам дела мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие защитника с оценкой доказательств основанием к отмене вынесенного постановления мирового судьи не является.

Доводы защитника о том, что предписание не отвечало требованиям исполнимости, поскольку в нем не были отражены конкретные указания по устранению выявленного нарушения, судья находит необоснованными и несостоятельными. Вопреки доводам защитника, в предписании № указаны конкретные мероприятия, которые должны быть выполнены Администрацией города **, и конкретные места их выполнения. Установлен разумный срок для выполнения мероприятий. Данное предписание Администрацией города ** не оспорено, с ходатайством об увеличении срока выполнения предписания Администрация города ** в надзорный орган не обращалась, а потому с утверждением защитника о нарушении прав Администрации города ** указанным предписанием, согласиться нет никаких оснований.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Административное наказание назначено Администрации города ** в пределах санкции части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, характера и социальной значимости его деятельности. Данное наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. ** и ** <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г. ** и ** <адрес> от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации города **, оставить без изменения, а жалобу защитника ** А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Д.С. Бахаев