Решение № 2-834/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-834/2020

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2020 года

Дело № 2-834/2020

66MS0114-01-2020-000322-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, законного представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» о признании сделки недействительной,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «Займер» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 27000 рублей, из которых: 4500 рублей сумма займа, 2079 рублей проценты по договору за период с 16.11.2016 по 07.12.2016, 15921 рубль проценты за пользование займом за период с 08.12.2016 по 14.01.2020, 4500 рублей пени за период с 08.12.2016 по 14.01.2020, а также просит о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1010 рублей.

В обоснование исковых требований в иске указано, что 16.11.2016 между ООО Микрофинансовая компания «Займер» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику ФИО1 переданы денежные средства в сумме 4 500 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 803 % годовых в срок до 07.12.2016. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети Интернет. Договор подписан аналогом собственноручной подписи. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код) является простой электронной подписью. Денежные средства перечислены ответчику на расчетный счет посредством безналичного перечисления. Таким образом, истец в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению денежных средств. Возврат по договору займа не производен. 25.07.2019 судебным приказом с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа, который отменен определением от 09.08.2019. Задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 16.11.2016 по 14.01.2020 в размере 27000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1010 рублей.

ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ООО Микрофинансовая компания «Займер», в котором просит признать недействительным договор займа, заключенный 16.11.2016 между ФИО1 и ООО Микрофинансовая компания «Займер».

В обоснование встречных исковых требований во встречном иске указано, что 16.11.2016 между ООО Микрофинансовая компания «Займер» и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 выданы денежные средства в размере 4500 рублей. Решением Березовского городского суда Свердловской области от 11.08.2015 ФИО1 ограничен в дееспособности. В момент оформления договора займа ФИО1, имея психическое заболевание, не мог отдавать оценку и не понимал значение своих действий, а мог лишь руководить ими при помощи других лиц. С 28.09.2015 на основании приказа управления социальной политики по г. Березовскому над ограниченно дееспособным ФИО1 установлено попечительство, попечителем назначена ФИО2, то есть только при наличии ее согласия ФИО1 мог подписать договор и получить заем. Вместе с тем, никакого письменного согласия на совершение сделки ФИО2 не давалось. О заключении договора займа попечителю стало известно лишь в июле 2019 года, когда судебные приставы исполняли судебный приказ мирового судьи. Просит признать недействительным договор займа, заключенный 16.11.2016 между ФИО1 и ООО Микрофинансовая компания «Займер».

Истец (ответчик по встречному иску) ООО Микрофинансовая компания «Займер» в судебное заседание не явился, участие в деле своего представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. При подаче иска представителем по доверенности заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражений на встречный иск не представил.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, законный представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявленных ООО Микрофинансовая компания «Займер», по тем основаниям, что на момент заключения договора займа ФИО1, имея психическое заболевание, не мог отдавать оценку и не понимал значение своих действий, а мог лишь руководить ими при помощи других лиц. Письменного согласия попечителя ФИО2 на совершение сделки получено не было, а потому договор займа является недействительным, оснований для взыскания задолженности не имеется. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Поскольку решением Березовского городского суда Свердловской области от 11.08.2015 ФИО1 ограничен в дееспособности, никакого письменного согласия на совершение сделки попечителем не давалось, просят признать недействительным договор займа, заключенный 16.11.2016 между ФИО1 и ООО Микрофинансовая компания «Займер».

При данных обстоятельствах в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика (истца по встречному иску) и его законного представителя, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца (ответчика по встречному иску).

Заслушав ответчика (истца по встречному иску) и его законного представителя, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67, с учетом положений ст.ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п. 4 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 16.11.2016 между ООО Микрофинансовая компания «Займер» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику ФИО1 переданы денежные средства в сумме 4 500 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 803 % годовых в срок до 07.12.2016. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети Интернет. Договор подписан аналогом собственноручной подписи. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код) является простой электронной подписью (л.д.5-10).

Согласно п. 2 договора займа дата возврата займа и начисленных процентов 07.12.2016 (л.д.5).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, усматривается из письменных доказательств, что обязательства по договору займа ООО Микрофинансовая компания «Займер» исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены ответчику на расчетный счет посредством безналичного перечисления, что усматривается из выписки по счету (л.д.11).

Ответчиком ФИО1 обязательства по договору не исполнялись, срок возврата суммы займа по договору займа истек 07.12.2016.

Задолженность ФИО1 по договору займа составляет 27000 рублей, из которых: 4500 рублей сумма займа, 2079 рублей проценты по договору за период с 16.11.2016 по 07.12.2016, 15921 рубль проценты за пользование займом за период с 08.12.2016 по 14.01.2020, 4500 рублей пени за период с 08.12.2016 по 14.01.2020, что усматривается из расчета задолженности, произведенного истцом в иске (л.д.1-2).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Березовского городского суда Свердловской области от 11.08.2015 ответчик ФИО1 ограничен в дееспособности (л.д.52-53).

Указанным решением установлено, что из заключения комиссии экспертов следует, что в ходе исследования у ФИО1 выявлены формальность контакта, замедленный темп мышления, аморфность мышления, эмоциональная невыразительность, нарушения волевой сферы, пассивность, безынициативность, сужение круга интересов, выраженное снижение критических и прогностических способностей. Эксперты пришли к выводу, что ФИО1 может понимать значение своих действий и руководить ими лишь при помощи других лиц, поскольку психическое расстройство ФИО1 сопровождается проявлениями волевого дефекта с пассивностью и безынициативностью, выраженным снижением критических и прогностических способностей (л.д.43).

Указанные обстоятельства усматриваются и из самого заключения комиссии экспертов (л.д.54-57).

Таким образом, имеющимися доказательствами подтверждено то обстоятельство, что в момент заключения договора с ООО Микрофинансовая компания «Займер» 16.11.2016 ФИО1 страдал психическим расстройством, мог понимать значение своих действий и руководить ими лишь при помощи других лиц.

В судебном заседании установлено, что приказом ТОИОГВ СО - Управление социальной политики по г. Березовскому Свердловской области от ............. № над ограниченно дееспособным ФИО1 установлено попечительство, попечителем назначена ФИО2 (л.д. 46).

Учитывая, что в момент заключения договора займа 16.11.2016 ФИО1 страдал психическим расстройством, мог понимать значение своих действий и руководить ими лишь при помощи других лиц, то ФИО1 мог подписать договор и получить заем лишь при наличии согласия попечителя ФИО2

Вместе с тем, из договора займа не усматривается, что попечитель ФИО1 - ФИО2 давала письменное согласие на совершение ФИО1 сделки, доказательств, подтверждающих получение такого согласия истцом по первоначальному иску также не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, ограниченный в дееспособности вправе самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки. Совершать другие сделки он может лишь с согласия попечителя. Однако такой гражданин самостоятельно несет имущественную ответственность по совершенным им сделкам и за причиненный им вред.

Гражданин, который вследствие психического расстройства может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство.

Такой гражданин совершает сделки, за исключением сделок, предусмотренных подпунктами 1 и 4 пункта 2 статьи 26 настоящего Кодекса, с письменного согласия попечителя. Сделка, совершенная таким гражданином, действительна также при ее последующем письменном одобрении его попечителем. Сделки, предусмотренные подпунктами 1 и 4 пункта 2 статьи 26 настоящего Кодекса, такой гражданин вправе совершать самостоятельно.

Гражданин, дееспособность которого ограничена вследствие психического расстройства, самостоятельно несет имущественную ответственность по сделкам, совершенным им в соответствии с настоящей статьей. За причиненный им вред такой гражданин несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 176 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по распоряжению имуществом, совершенная без согласия попечителя гражданином, ограниченным судом в дееспособности (статья 30), может быть признана судом недействительной по иску попечителя.

Таким образом, имеющимися доказательствами подтверждено то обстоятельство, что в момент заключения договора 16.11.2016 ФИО1 страдал психическим расстройством, мог понимать значение своих действий и руководить ими лишь при помощи других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие письменного согласия попечителя ФИО1 - ФИО2 на совершение ФИО1 сделки, договор займа №, заключенный 16.11.2016 в силу ст. 176 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой с соответствующими последствиями признания его недействительности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительным договора займа, заключенного 16.11.2016 между ООО Микрофинансовая компания «Займер» и ФИО1

В силу общих положений о последствиях недействительности сделки, установленных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Кодекса).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 176 Гражданского кодекса Российской Федерации если такая сделка признана недействительной, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу положений абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Из материалов дела следует, что 16.11.2016 ООО Микрофинансовая компания «Займер» перечислило в безналичном порядке на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 4 500 рублей, что подтверждается выпиской, справкой (л.д.11,17).

Таким образом, согласно правилам вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 должен возвратить ООО Микрофинансовая компания «Займер» перечисленные ему 4 500 рублей.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных исковых требований ООО Микрофинансовая компания «Займер» о взыскании задолженности по договору займа от 16.11.2016 № по основному долгу, процентам, поскольку они основаны на ничтожной сделке, последствия которой подлежат применению в порядке, определенном Законом.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ООО Микрофинансовая компания «Займер» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1010 рублей (л.д.18, 19).

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО Микрофинансовая компания «Займер» отказано, оснований для взыскания в пользу истца понесенных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать сделку - договор займа, заключенный 16.11.2016 между ООО Микрофинансовая компания «Займер» и ФИО1 на сумму 4 500 рублей недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» полученную сумму займа по договору от 16.11.2016 в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова