Апелляционное определение № 33-1936/2026 от 16 февраля 2026 г.

УИД 52RS0018-01-2023-001826-45материал № 13-375/2025судья Шелепова О.И.

дело № 33-1936/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

17 февраля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Леваневской Е.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 03 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату экспертизы в размере 75 000 рублей, расходов на оплату представителя в размере 75 000 рублей.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 03 декабря 2025 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу № 2-191/2024 (2-1904/2023) удовлетворено.

Взысканы с ФИО1 ([дата] года рождения, уроженки [адрес], ИНН [номер]) в пользу ФИО2 ([дата] года рождения, уроженца [адрес], ИНН [номер]) расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение как вынесенное с нарушением норм процессуального законодательства, указывая что из документов, имеющихся в материалах дела, невозможно установить в счет каких услуг и в рамках какого дела произведена оплату услуг ФИО2 Представленный ответчиком платежный документ (т.2 л.д.232) является ненадлежащим. Кроме того, в определении суда первой инстанции не указано, чем подтвержден факт несения ФИО2 расходов на услуги представителя ФИО3 Таким образом, расходы ФИО2 нельзя признать подтвержденными. Также считает данные суммы завышенными и не обоснованными. Дело не является сложным, большим по объему. Гражданское дело рассматривалось непродолжительное время. Представитель ответчика ФИО4 участвовала в четырех судебных заседания, а представитель ФИО3 подготовила всего два документа: ходатайство о назначении судебной экспертизы и возражения на апелляционную жалобу. С расходами на проведение судебной экспертизы также не согласна, поскольку данное ходатайство она не заявляла, была с ним не согласна. Кроме того, суд не учел, что в настоящее время ею подана кассационная жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, которая до настоящего времени не рассмотрена.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2024 Павловским городским судом Нижегородской области вынесено решение по делу № 2-191/2024 (2-1904/2023) по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не осуществлять, прекратить производственную деятельность по изготовлению различных изделий в жилом доме, надворных постройках, в сарае и на земельном участке, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не осуществлять, прекратить производственную деятельность по изготовлению различных изделий в жилом доме, надворных постройках, в сарае и на земельном участке, - отказать в полном объеме» (т. 2 л.д. 78-92).

Апелляционным определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от 20.05.2025 решение Павловского городского суда Нижегородской области от 01.08.2024 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 2 л.д. 197-215).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2025 решение Павловского городского суда Нижегородской области от 01.08.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20.05.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 3 л.д. 54-64).

В связи с рассмотрением данного дела ответчик ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлены следующие документы: договор на оказание возмездных юридических услуг от 04.12.2023, заключенный ФИО2 с ООО «ЮАНА» (юридическое вознаграждение 30 000 руб.), а также дополнительное соглашение от 01.10.2024 (общая цена договора 75 000 руб., из них 45 000 руб.–представительство интересов в Нижегородском областном суде) (т. 2 л.д. 233, 234), акт выполненных работ от 21.05.2025 на сумму 75 000 руб. (т. 2 л.д. 235).

Исходя из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании заключенного договора представитель ответчика ФИО5 принимала участие в следующих судебных заседаниях:

- предварительное судебное заседание 07.12.2023, длительность которого составила 1 час 5 минут (т. 1 л.д. 80-82);

- судебное заседание 16.01.2024, длительность которого составила 15 минут (т. 1 л.д. 156-157);

- судебное заседание 05.02.2024 с перерывом (т. 1 л.д. 231-233);

- судебное заседание 05.03.2024, длительность которого составила 1 час 5 минут (т. 2 л.д. 16-17);

- судебное заседание 01.08.2024, длительность которого составила 2 часа 20 минут (т. 2 л.д. 74-76).

Также представитель ответчика ФИО4 знакомилась с материалами дела (т. 2 л.д. 23).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 принимала участие в следующих судебных заседаниях: 29.10.2024 с перерывом до 05.11.2024 (т. 2 л.д. 134-136); 17.12.2024 (т. 2 л.д. 144); 20.05.2025 (т. 2 л.д. 190-194).

Представителем ответчика ФИО3 были подготовлены ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 2 л.д. 130), возражения на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 110-112).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05.11.2024 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (т. 2 л.д. 138-141). Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика ФИО2

Стоимость расходов на проведение экспертизы составила 75 000 рублей, которые были внесены представителем ответчика ФИО2 – ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Нижегородской области (т. 2 л.д. 129).

В подтверждение размера стоимости расходов ООО «Лаборатория судебных экспертиз» представлено заявление о перечислении денежных средств (т. 2 л.д. 178).

По результатам проведенной экспертизы составлено и представлено в суд заключение эксперта № 11-24/139 от 28.03.2025 (т. 2 л.д. 159-177).

При разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства с учетом имеющихся в материалах дела, учитывал категорию дела, характер и сложность спора, объем оказанной представителями ФИО4 и ФИО3 юридической помощи (представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции, подготовка процессуальных документов), продолжительность судебных заседаний, в которых участвовали представители, и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек в размере 75 000 рублей применительно к обстоятельствам настоящего дела является обоснованной и не носит неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о взыскании расходов, понесенных на экспертизу, суд первой инстанции учитывал результат разрешения спора, то обстоятельство, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы, в том числе, были положены в основу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, наличия доказательств соответствия заявленной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, их расчет с указанием финансово-экономического обоснования, и пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 75 000 рублей. Оснований для снижения заявленной суммы суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, отклоняя доводы частной жалобы, исходя из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы жалобы, о не подтверждении несения ответчиком судебных расходов на представителя судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представленные в материалы дела документы, а именно, договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ подтверждают объем фактически оказанных представителями услуг: в первой инстанции пять судебных заседаний, в апелляционной инстанции четыре судебных заседания и подготовка двух документов. В акте выполненных работ указано, что клиент внес в день заключения договора в кассу юридической компании денежную сумму в размере 30 000 рублей и 45 000 рублей после вынесения итогового судебного акта Нижегородским областным судом 21.05.2025. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Доводы жалобы о завышенном размере представительских расходов судом также не принимаются во внимание в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 12 постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 18 июля 2017 года №1666-О, от 27 февраля 2020 года №483-О и др.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 2.1 инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (протокол № 5), размер гонорара за оказание разовой юридической помощи (консультирование, составление правовых документов) за следующие виды юридической помощи составляет: устная консультация по правовым вопросам – 2 000 руб., письменная консультация по правовым вопросам – 3 000 руб., адвокатские запросы об истребовании сведений, необходимых для оказания юридической помощи – 1 500 руб., составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики – 4 500 руб., составление документов, требующих изучения судебной практики, а также сложных правовых документов – 10 000 руб., подготовка пакета документов – 15 000 руб., совершение практических действий в интересах доверителя – 10 000 руб.

Согласно п. 2.3 указанной инструкции, при определении сторонами оплаты за день занятости адвоката в гражданском и административном судопроизводстве, размер гонорара за один судодень независимо от длительности работы в течение дня по данному гражданскому или административному делу не может быть менее 12 000 руб. В иных случаях за один день участия вне зависимости от длительности, участие в суде апелляционной инстанции не менее 15 000 руб., подача иска, жалобы, возражений на иск или жалобу не менее 7 500 руб.

Руководствуясь указанной инструкцией, можно определить уровень сложившихся цен на юридические услуги в Нижегородской области в 2022-2025 годах. Так, минимальная стоимость общего объема оказанных ответчику юридических услуг, согласно инструкции, составила бы: 12 000 руб. ? 5 судодней (первая инстанция) + 15 000 руб. ? 4 судодень (апелляционная инстанция) + 7 500 руб. (подготовка возражений на апелляционную жалобу) ? 1 + 4 500 руб. (подготовка правовых документов – ходатайство о назначении экспертизы) = 132 000 руб. Исходя из объема оказанных услуг представителя предполагаемая стоимость услуг в суде первой инстанции составила бы 60 000 руб. (ФИО4), в суде апелляционной инстанции составила бы 72 000 руб. (ФИО3). Судом учтено, что данные представители не являются адвокатами.

Разрешая вопрос о размере понесенных издержек по оплате услуг представителя, суд учел требования статьи 100 ГПК РФ и вышеприведенные разъяснения по ее применению, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов обеих сторон спорных правоотношений, а также Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета Палаты адвокатов НО от 06.04.2022 (протокол № 5).

ФИО1 в частной жалобе указывает на завышенный размер указанных услуг, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представляет относимых, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость услуг, оказанных представителями ответчика, носит чрезмерный завышенный характер.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Суд первой инстанции определил такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в гражданском процессе.

Также апеллянт не согласен со взысканием в ее пользу судебных расходов по оплате экспертизы, между тем ее доводы о том, что соответствующее ходатайство было заявлено не с ее стороны, она возражала против его удовлетворения подлежат отклонению, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. При этом им были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 75 000 руб., которые он внес на депозит Нижегородского областного суда.

Экспертиза была проведена, ее результаты легли в основу решения суда, которым были оставлены без удовлетворения требования истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в указанной части, отклоняя доводы частной жалобы о необходимости снижения взысканного размера расходов, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Указанной правовой нормой предусмотрено право, но не обязанность суда освободить сторону или уменьшить размер подлежащих возмещению расходов, затраченных на проведение экспертизы, с учетом имущественного положения гражданина. При этом гражданином должны быть представлены соответствующие доказательства того, что его имущественное положение не позволяет понести данные судебные расходы.

Между тем, истцом ни суду первой инстанции, ни с частной жалобой доказательств в подтверждение своего тяжелого материального положения не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что единый перечень документов, подтверждающих тяжелое материальное положение гражданина (его семьи), в законодательстве отсутствует.

Как правило, о тяжелом материальном положении свидетельствуют документы, подтверждающие наличие (отсутствие) у гражданина (его семьи) доходов и их размер, недостаточный для покрытия соответствующих расходов. Однако следует иметь в виду, что сам факт отсутствия достаточного ежемесячного дохода не свидетельствует о тяжелом материальном положении (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2021 г. N 88-2537/2021 по делу N 2-209/2019).

К документам об уровне доходов могут быть отнесены справка о доходах и суммах налога физического лица, справки о заработной плате с места работы, размере пенсии, сумме ежемесячной денежной выплаты, ежемесячной денежной компенсации, ежемесячного дополнительного материального обеспечения.

Между тем, истцом суду апелляционной инстанции документы, подтверждающие тяжелое материальное положение, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что в настоящее время ею подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации на судебные акты, принятые по существу спора, не могут являться основанием к отмене судебного постановления по вопросу распределения судебных расходов, поскольку данное обстоятельство само по себе не препятствует суду разрешить вопрос о взыскании судебных расходов, учитывая, что в деле имеется судебный акт, разрешивший спор сторон по существу и вступивший в законную силу.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 - 334 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями статей 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Павловского городского суда Нижегородской области от 03 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.А.Леваневская

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.03. 2026.