Апелляционное определение № 33-55003/2025 от 2 декабря 2025 г.

77RS0008-02-2025-001100-73

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-1495/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-55003/2025



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Балашове И.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе адрес на решение Зеленоградского районного суда адрес от 05 июня 2025 года, которым постановлено:

адрес «Мосэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН <***>) задолженность за потребленную электроэнергию в размере сумма, пени в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени.

Согласно исковому заявлению, адрес и фио являются сторонами по договору энергоснабжения. Местом исполнения договора энергоснабжения (точкой поставки электроэнергии) является объект, расположенный по следующему адресу: адрес, п/адрес, мкр-н 01, дом 21. Ответчик является собственником 1/2 доли в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: адрес, п/адрес, мкр-н 01, дом 211. Сумма долга рассчитана в полном объеме в связи с тем, что правообладатель фио имеет один индивидуальный прибор учета электроэнергии и открыт лицевой счет №95064-203-87, а другие собственники дома фио (1/8 доли), фио (1/4 доли), фио (1/8 доли) имеют другой индивидуальный прибор учета электроэнергии, на них открыт другой лицевой счет №95064-389-80. В связи с этим взыскание долга по л/с №95064-203-87 произведено в полном объеме. Сумма долга за потребленную электроэнергию будет взыскана не в полном объеме в случае разделения ее соразмерно долям. 03 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка №4 адрес по делу №2-2362/2023 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01 апреля 2018 года по 30 ноября 2021 года в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма. 14 июня 2023 года на основании поступивших возражений ответчика судебный приказ отменен. До настоящего времени ответчиком оплата за потребленную электроэнергию не производилась, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом за период с 01 апреля 2018 года по 30 ноября 2021 года в размере сумма В связи с несвоевременной и неполной оплатой за потребленную электроэнергию истец начислил пени в размере сумма.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за потребленную электроэнергию в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец - адрес явку своего представителя в судебное заседание по делу не обеспечил, о назначенном слушании извещен судом в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о назначенном слушании извещена судом в установленном законом порядке, представила суду свои возражения относительно заявленных исковых требований, в которых отрицала факт наличия задолженности, ходатайствовала о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - ООО "МосОблЕИРЦ" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о назначенном слушании извещалось в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и удовлетворении требований в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит адрес, ссылаясь на необоснованное снижение судом неустойки.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. требованиями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие, от ответчика поступили и приобщены к материалам дела письменные объяснения на жалобу, а также заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1 ст.539 ГК РФ).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Энергоснабжающая организация должна обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов учета потребления энергии в ситуации, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п.2 ст.453 ГК РФ). При этом закон не закрепляет обязанности энергоснабжающей организации производить ремонт или замену неисправных приборов учета за свой счет.

На основании ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Из положений ст.546 ГК РФ следует, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

В силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В ходе разбирательства судом установлено, что фио с 13 декабря 2013 года и по настоящее время является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, п/адрес, мкр 01, дом 21.

Между адрес и абонентом ФИО1 заключен договор энергоснабжения, по условиям которого адрес предоставляет абоненту коммунальную услугу энергоснабжения по адресу: адрес, п/адрес, мкр 01, дом 21, с целью бытового потребления, в связи, с чем на имя абонента открыт лицевой счет №95064-203-87, прибор учета №1168222831115.

Истец, выступающий в качестве энергоснабжающей организации, выполняет свои обязательства по договору энергоснабжения - лицевой счет №95064-203-87, тогда как ответчик фио - абонент по договору свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии не исполняет.

Исходя из показаний прибора учета электроэнергии, в период с 01 апреля 2018 года по 30 ноября 2021 года образовалась задолженность в размере сумма.

Между тем, как указал суд, несмотря на наличие возражений относительно задолженности, ответчик не оспорила период ее образования и расчет. Каких-либо оснований сомневаться в правильности начисления платежей суд не нашел.

Оценив собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено доказательств оплаты истцу суммы задолженности, суд полагал требования истца о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку сумма задолженности по оплате электрической энергии полностью подтверждена представленными доказательствами.

Поскольку в ходе разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии, требования истца о взыскании пени в размере сумма за период с 11 мая 2018 года по 30 ноября 2021 года также признаны обоснованными.

Соглашаясь с расчетом истца, суд указал, что расчет является детальным, оснований не доверять которому, не имеется.

Ответчиком в ходе разбирательства заявлено ходатайство о снижении размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание период образования задолженности и ее размер, суд признал пени в размере сумма несоразмерными последствиям нарушения обязательства, подлежащими снижению до суммы сумма.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина, которая взыскана с ответчика в пользу истца полностью – в размере сумма.

Проверяя решение суда в порядке апелляционного производства по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает с ним согласиться, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ, полагая, что к тому отсутствовали основания.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ее снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Оснований для установления иного размера неустойки не имеется. Также судебная коллегия учитывает, что за заявленный истцом период взыскания неустойки применяется не только мораторий 2020 года, но мораторий 2022 года (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Кроме того, в возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что является многодетной матерью, на ее иждивении находится трое несовершеннолетних детей, что подтверждается представленными документами и принимается во внимание судебной коллегией.

Вместе с тем, довод ответчика о рассрочке исполнения решения суда судебная коллегия отклоняет и разъясняет ответчику, что с данным заявлением следует обратиться в суд первой инстанции в порядке ст. 434 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 05 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи