Постановление № 10-29/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 10-29/2017

АППЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа от 22 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Гаймалеева Р.Р.,

при секретаре Каюмовой Э.В.,

с участием осужденного Матренина Н.И., его защитника в лице адвоката Сысоева А.П.,

помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы Габдрахманова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Матренина Н.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 по Октябрьскому району г. Уфы от 8 июня 2017 года, которым,

Матренина Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостой, невоеннообязанный, ранее судимый:

приговором Октябрьского районного суда г. Уфы от 26 января 2011 года, с учетом внесенных изменений, по ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 161 ч. 2 п. «а», ст. 69 ч. 3, ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 15 февраля 2013 года по отбытии срока наказания;

приговором Калининского районного суда г. Уфы от 14 декабря 2015 года по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден 5 августа 2016 года по отбытии срока наказания;

приговором Октябрьского районного суда г. Уфы от 22 марта 2017 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 по Октябрьскому району г. Уфы от 8 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора по мотивам несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровостью наказания, в связи с чем просит направить дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование основной и дополнительной жалоб указывает, что со слов свидетеля ФИО2 он не слышал угроз убийством со стороны ФИО1 Свидетель ФИО12 показывала, что не помнит обстоятельств происшедшего. Однако данные показания свидетелей остались без оценки. В судебном заседании не было исследовано вещественное доказательство – пустая бутылка; не допрошен свидетель защиты ФИО13

Также мировым судьей были грубо нарушены его процессуальные права, в частности на ознакомление с материалами уголовного дела.

Выслушав осужденного, защитника по доводам жалобы, возражения государственного обвинителя, просившего оставить приговор без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемым ему преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных и проанализированных в приговоре.

Так, из последовательных показаний потерпевшего ФИО14 следует, что 21 декабря 2016 года он находился дома. На кухне услышал разговор дочери с внуком Н. на повышенных тонах, последний требовал от неё денег. Он сделал замечание внуку, на что тот стал выражаться нецензурными словами. Тогда он дал пощечину Н., и тот выбежал из квартиры. В тот момент, когда он стал закрывать дверь, Н. нанёс ему пустой бутылкой удар в область носа, а затем этой же бутылкой удар в область затылка. Свои действия внук Н. сопровождал словесными угрозами убийством, которые он воспринял реально.

Указанные показания потерпевшего были полностью подтверждены показаниями его дочери и зятя – свидетелями ФИО12 и ФИО20

Не доверять данным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, поскольку все они являются друг другу близкими родственниками и причин для оговора сына и внука ФИО1 не имеют.

Более того, потерпевший ФИО14 сразу же сообщил о произошедшем в органы полиции, указав в письменном заявлении, что телесные повреждения ему причинил внук ФИО1

С места происшествия прибывшим сотрудником полиции была изъята пустая бутылка из-под водки, признанная вещественным доказательством.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, у потерпевшего ФИО14 обнаружены телесные повреждения в виде: раны головы; поверхностной раны лица, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью человека. Данные телесные повреждения могли быть причинены от воздействия тупого предмета, не исключается в срок 21.12.2016 года

Сам ФИО1 ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы на приговор, не смог внятно указать причины его возможного оговора со стороны потерпевшего и свидетелей.

Судом надлежащим образом проверялась версия ФИО1 о его алиби, то есть нахождении в ином месте, и обоснованно опровергнута совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, судом в приговоре указано, почему одни показания свидетелей он признал достоверными и положил в основу приговора, а другие отверг, как недостоверные.

Приведенные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, то есть оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. С произведенной оценкой доказательств суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по ст. 115 ч. 2 п. «в», ст. 119 ч. 1 УК РФ судом дана правильная.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и его нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что судом необоснованно не проведено предварительное слушание по уголовному делу, являются несостоятельными, поскольку осужденным не было указано оснований для проведения предварительного слушания, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ.

Кроме того, осужденный ФИО1 не был лишён возможности заявлять ходатайства при рассмотрении дела по существу.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что суд не создал необходимых условий и не обеспечил процесс его полного ознакомления с материалами дела, тем самым незаконно ограничил его во времени и лишил права на ознакомление с материалами дела, также являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 был ознакомлен с материалами дела в полном объёме при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

После постановления приговора судом было удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 и вновь предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объёме.

Установив, что осужденный ФИО1, злоупотребляя своим правом, не использовал надлежащим образом предоставленную ему возможность и явно затянул процесс ознакомления с материалами дела, в том числе с материалами дела, ранее ознакомленными в порядке ст. 217 УПК РФ, суд принял обоснованное и мотивированное решение, установив ему разумный для ознакомления срок с оставшимися материалами уголовного дела.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил :

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 по Октябрьскому району г. Уфы от 8 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гаймалеев Р.Р.