Решение № 12-281/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 12-281/2019

Дело № 12-281/2019


Решение

14 мая 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Гиткис О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО1,

защитника Осиповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района города Саратова от 14 марта 2019 года в привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района города Саратова от 14 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, автомобилем не управлял.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2018 года в 03.48 час. около <адрес> Саратова водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Мазда 6, государственный регистрационный знак <№>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника полиции, объяснениями понятых.

Доводы ФИО1 о том, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, объяснениями должностного лица ГИБДД фио, данными при рассмотрении дела мировому судье. Данные доводы были предметом рассмотрения мирового судьи, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении.

Утверждение ФИО1 о том, что сотрудники ДПС ГИБДД являлись заинтересованными лицами в исходе рассмотрения данного дела, ничем объективно не подтверждено. Обнаружение признаков административного правонарушения, совершение иных процессуальных действий должностным лицом при исполнении своих должностных обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении, само по себе не приводит к выводу о заинтересованности в исходе дела и его желании неправомерно привлечь к административной ответственности ФИО1, с которым он ранее знаком не был.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля фио суд относится критически, поскольку его показания опровергаются иными доказательствами по делу, свою подпись в протоколах он не оспаривал.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен фио, который показал, что за рулем автомобиля находился фио, ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, к данным показаниям суд относится критически, поскольку фио находится с ФИО1 в дружеских отношениях, он пояснял, что данные обстоятельства происходили после Нового года.

Представленная ФИО1 видеозапись не влечет оснований для освобождения от ответственности за совершение административного правонарушения.

Представленным доказательствам в судебном заседании мировым судьей дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки доказательств суд не находит.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений требований КоАП РФ мировым судьей при вынесении постановления по делу, которые могли бы повлечь его отмену, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1, 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова от 14 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.В. Дарьина