Решение № 12-104/2023 12-2/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 12-104/2023

КОПИЯ

Мировой судья Руденко Я.А. дело № 12-2/2024

дело № 5-789-1702/2023 УИД: 86МS0033-01-2023-003278-35


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Когалым 17 апреля 2024 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Куклев В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу защитника - адвоката ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ХМАО-Югры при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом постановлении.

Не согласившись с постановлением, защитник – адвокат ФИО4 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, приводя в жалобе доводы, что мировым судьей была оставлена без внимания позиция ФИО1, постановление основано на недопустимых доказательствах, была проигнорирована причина остановки транспортного средства, хотя ФИО1 утверждает о предвзятости и заинтересованности сотрудника ДПС, была искажена процедура освидетельствования, так как на видео усматривается, что вначале в трубку алкотестера продул инспектор ДПС, затем передал прибор ФИО1 и по итогам совместного продувания был получен критичный результат.

ФИО1 при рассмотрении жалобы в судебном заседании доводы её полностью поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, когда он был остановлен сотрудниками ГИБДД за управлением своей машиной, он был трезв, спиртные напитки до этого не употреблял, употреблял лекарственные препараты, прописанные ему врачом, так как у него как раз выходили камни из почек. Он когда его остановили сотрудники, не мог даже согнуться от боли. Инспектор ФИО2 его не останавливал, его там даже не было.

Защитник – адвокат ФИО4 доводы жалобы полностью поддержал, на жалобе настаивал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить, обратив внимание суда на то, что процедуру освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлял инспектор ФИО8, а все процессуальные документы составлены от имени инспектора ФИО6. Сотрудниками был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, так как вначале в прибор алкотестера выдыхал инспектор ДПС, а совместное выдыхание воздуха в прибор инспектором и водителем недопустимо.

Заслушав ФИО1, защитника – адвоката ФИО4, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вопреки доводам жалобы, нахожу виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, а именно в том, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, полностью доказанной.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. в <адрес>А водитель ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ управлял а/м «Рено Каптюр», г/н №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, состояние опьянения установлено в результате проведения освидетельствования прибором Алкотестер Юпитер 013575, показания прибора 0,605 мг/л, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств:

- протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с данным протоколом он был ознакомлен сотрудниками полиции, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (л.д. 3);

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством oт ДД.ММ.ГГГГ, основания отстранения от управления т/с - наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 4);

- акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с результатом на бумажном носителе, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат: концентрация абсолютного этилового спирта 0,605 мг на один литр выдыхаемого воздуха, с результатом ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 5, 6);

- копия свидетельства о поверке №№, действительно до ДД.ММ.ГГГГ анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер-К» серийный номер № (л.д. 7);

- объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после двух часов ожидания такси он хотел отвезти больного человека – ФИО9 домой, т.к. лечебные лекарства были дома (л.д. 10);

- рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рейдовом мероприятии «Допинг контроль» совместно с инспектором ДПС ФИО5 в составе АП № в 01:20 час. по <адрес>А был остановлен а/м «<данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО1, у данного водителя имелись признаки алкогольного опьянения, исходил запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, в результате чего по вышеуказанному адресу на место был вызван АП №, для дальнейшего разбирательства (л.д. 11);

- рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во время несения службы в составе А/П № совместно с инспектором ДПС ФИО8, в 01:30 ДД.ММ.ГГГГ А/П № было остановлено т/с «<данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО1 При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Под видеозапись ФИО1 был отстранен от управления т/<адрес> у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения и в отношении него составлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 12);

- видеозапись, а также показания инспектора ДПС ФИО6, оцененные мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Мировым судьей были тщательно проверены доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования, что выразилось по утверждению защитника - адвоката ФИО4 в том, что на видео усматривается, что сначала в трубку Алкотестера продул инспектор ДПС, затем передал трубку ФИО1, в результате чего был получен критичный результат, и мировым судьей данная версия обоснованно была отвергнута как несостоятельная. Указанным доводам мировым судьей дана надлежащая мотивированная оценка в постановлении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется. Как видно на видеозаписи (Файлы <данные изъяты>), после прерванного ФИО1 выдоха, инспектор ДПС не продувал прибор в трубку, а извлек трубку из прибора и удалял остатки алкоголя из самого прибора, так как по показаниям ФИО6, анализатор перед каждым выдохом стабилизирует алкоголь в трубке и аппарате, то есть, если водитель прервал выдох, то в аппарате остался алкоголь. В связи с этим необходимо убрать алкоголь из аппарата, трубку снимают, чтобы в аппарате не осталось паров алкоголя. Пока на аппарате не будет написано «алкоголь не обнаружен» продолжать процедуру освидетельствования не получится, аппарат не даст. Необходимости устанавливать новую трубку нет, так как эта трубка была только у этого водителя.

Доводы жалобы о том, что автомобиль ФИО1 был остановлен в силу предвзятости и заинтересованности сотрудника ДПС, считаю также несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на неё обязанностей имеет право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ФИО5 находились на рейдовом мероприятии «Допинг контроль», в 01 час. 20 мин был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, в ходе проверки документов у последнего были выявлены признаки опьянения. В результате чего был вызван А/П № для дальнейшего разбирательства. Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи инспектор ДПС ФИО6 пояснил, что поступило сообщение от А/П №, который остановил ФИО1, прибыть на место. Прибыв по адресу, ФИО6 в отношении ФИО1 проводил процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 ему ранее знаком не был.

Таким образом, данных о заинтересованности должностного лица ГИБДД, непосредственно осуществлявшего производство по настоящему делу, его предвзятом отношении к ФИО1, не установлено.

Кроме того, указанные доводы также были тщательно проверены мировым судьей и обосновано признаны несостоятельными.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор ФИО7 его не останавливал и данного инспектора вообще там не было, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Доводы защитника о том, что процедуру освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлял инспектор ФИО8, а все процессуальные документы составлены от имени инспектора ФИО6, являются несостоятельными, так как из рапорта ФИО6 следует, что он и инспектор ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ работали совместно в одном составе автопатруля № и при таких обстоятельствах, один инспектор вправе был провести процедуру освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а второй составить процессуальные документы.

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приобщенное по ходатайству ФИО1 заключение специалистов №/ЭВК (л.д. 45-54) является недопустимым доказательством, так как получено не в рамках производства по делу об административном правонарушении. Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.8 КоАП РФ, специалистам не разъяснялись, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных пояснений специалисты не предупреждались. Специалистам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 188 ГПК РФ и ст. 58 УПК РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ФИО1 о том, что он был трезв, спиртные напитки до этого не употреблял, употреблял лекарственные препараты, прописанные ему врачом, так как у него как раз выходили камни из почек, полностью опровергаются имеющейся в деле видеозаписью. Так сразу после остановки сотрудниками ДПС, на предложение предъявить документы для проверки, ФИО1 говорит: «Я попал, я подпишу. А можно как-то обойтись?» (Файл 20230806_0135MOV). Когда сотрудники предлагают пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки и продуть в прибор, ФИО1 говорит: «Я согласен с тем, что я выпил» (Файл 20230806_013556MOV время 0:17). После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления состояния опьянения, на вопрос сотрудника: «Согласны с результатом?» ФИО1 отвечает: «Я же вам сразу сказал». После этого ФИО1 разъясняется, что при его несогласии с результатом освидетельствования, он будет доставлен в наркопост для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Файл 20230806_014356MOV). После чего ФИО1 отвечает: «Не собираюсь я никуда ехать. Ну да, согласен» (Файл 20230806_014456MOV). При оформлении процессуальных документов, ФИО1 говорит сотрудникам: «А так-то, можно было как-то по человечески обойтись» (Файл 20230806_014656MOV). На видеозаписи видно, что речь у ФИО1 невнятная. При этом на протяжении всей видеозаписи, ФИО1 ни разу не сказал, что употреблял лекарственные препараты, прописанные ему врачом, так как у него как раз выходили камни из почек, и ни разу не пожаловался на состояние своего здоровья, на боли в области почек.

Изложенное вне всяких сомнений свидетельствует, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, а версия об употреблении им лекарственных препаратов придумана им позднее, с целью избежать административную ответственность.

С учетом изложенного виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается вышеперечисленными доказательствами, которые мировым судьей объективно, полно и всесторонне исследованы и, вопреки доводам жалобы, к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО1 привлечен обоснованно.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника - адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на данное постановление могут быть пересмотрены в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья В.В. Куклев