Решение № 12-447/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 12-447/2021

Дело № 12-447/2021

УИД- 09RS0001-01-2021-004698-66


РЕШЕНИЕ

21 июля 2021 года г.Черкесск КЧР

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Хубиева Руфина Умаровна, рассмотрев в помещении суда жалобу ПАО «Тольяттиазот» на постановление должностного лица - старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 №18810109210520038344 от 20 мая 2021 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 от 22 июня 2021 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ПАО «Тольяттиазот», расположенного по адресу: <адрес>

установил:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 №18810109210520038344 от 20 мая 2021 года ПАО «Тольяттиазот» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ПАО «Тольяттиазот» обратился к начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР с жалобой, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР от 22 июня 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба представителя ПАО «Тольяттиазот»- без удовлетворения.

30 июня 2021 года представителем ПАО «Тольяттиазот» в Черкесский городской суд КЧР подана жалоба на постановление должностного лица - старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 №18810109210520038344 от 20 мая 2021 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 от 22 июня 2021 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ПАО «Тольяттиазот». В обоснование доводов жалобы указано, что ПАО «Тольяттиазот» не совершало правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и основания для привлечения Общества к административной ответственности отсутствуют. Транспортное средство марки TYАNEADMIRALBQ2020Y2, государственный регистрационный знак № передано в аренду ООО «Авангард» и неправомерно было изъято из владения ПАО «Тольяттиазот», в связи с чем, Общество обратилось в правоохранительные органы с соответствующим заявлением для возбуждения уголовного дела. В настоящее время правоохранительными органами проводятся следственные и процессуальные действия по данному факту. Представитель ПАО «Тольяттиазот» просил отменить постановление должностного лица старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 №18810109210520038344 от 20 мая 2021 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 от 22 июня 2021 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

От представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР в суд поступил отзыв на жалобу ПАО «Тольяттиазот», из которого следует, что согласно сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД собственником транспортного средства марки TYАNEADMIRALBQ2020Y2 с государственным регистрационным знаком № является ПАО «Тольяттиазот», с 18 января 2021 года данное транспортное средство снято с учета числящегося в розыске. По мнению представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР оснований для отмены постановления и решения не имеется.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы представители ПАО «Тольяттиазот» и ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР в суд не явились, представитель ПАО «Тольяттиазот» о причинах неявки не сообщил, от представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей ПАО «Тольяттиазот» и ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР.

Изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, проверив доводы жалобы и отзыва, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ПАО «Тольяттиазот» к административной ответственности послужил факт фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Скат № со сроком действия поверки до 18 августа 2022 года превышения скорости движения транспортным средством марки TYАNEADMIRALBQ2020Y2 с государственным регистрационным знаком № на 23 км/ч (при разрешенной не более 60 км/ч двигался со скоростью 83 км/ч).

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, видеосъемки, к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства.

В соответствии с частью 2 стаатьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В жалобе ПАО «Тольяттиазот» указано, что транспортное средство марки TYАNEADMIRALBQ2020Y2, государственный регистрационный знак №, было передано в аренду ООО «Авангард» и неправомерно изъято из владения ПАО «Тольяттиазот». Данные доводы подтверждаются договором аренды автотранспортного средства от 23 октября 2007 года, заключенным между ПАО «Тольяттиазот» (арендодатель) и ООО «Авангард» (арендатор), актом приема-передачи транспортного средства марки TYАNEADMIRALBQ2020Y2, государственный регистрационный знак № заявлением ПАО «Тольяттиазот» на имя врио Министра внутренних дел по КЧР о хищении указанного автомобиля от 10 августа 2018 года, постановлением заместителя начальника МО МВД России «Адыге-Хабльский» от 1 октября 2020 года об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя от 1 октября 2020 года, согласно которому отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 28 мая 2020 года, по заявлению представителя ПАО «Тольятииазот» по факту хищения спецтехники ПАО «Тольяттиазот» руководством ООО «Авангард».

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки TYАNEADMIRALBQ2020Y2 с государственным регистрационным знаком № в пользовании ПАО «Тольяттиазот» не находилось, в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что в действиях ПАО «Тольяттиазот» отсутствует состав административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу, что постановление должностного лица - старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 №18810109210520038344 от 20 мая 2021 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 от 22 июня 2021 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ПАО «Тольяттиазот», подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Тольяттиазот» - подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ПАО «Тольяттиазот» удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 №18810109210520038344 от 20 мая 2021 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 от 22 июня 2021 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ПАО «Тольяттиазот» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ПАО «Тольяттиазот» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья Черкесского городского суда КЧР Р.У. Хубиева