Апелляционное постановление № 22К-849/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 3/12-11/2025

Судья Воронин Е.Ю. Дело № 22к-849/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 3 сентября 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Афонченко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошелевой В.А.,

с участием:

прокурора Потаповой М.П.,

обвиняемого Г.В.Э.,

защитников-адвокатов Сойникова М.А. и Тишина Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сойникова М.А. в интересах обвиняемого Г.В.Э. на постановление Железногорского городского суда Курской области от 25 августа 2025 года, которым в отношении

Г.В.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, состоящего в браке, до избрания меры пресечения работавшего <данные изъяты>», несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст.160, ч.3 ст. 160 (3 эпизода), ч.4 ст. 327 (в ред. от 06.08.2019г.) (7 эпизодов) УК РФ,

продлен срок нахождения под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 03 суток, то есть по 27 октября 2025 года;

запрещено Г.В.Э. выходить за пределы жилого помещения, в котором он фактически проживает, по адресу: <адрес>, за исключением случаев обращения в лечебные учреждения за оказанием медицинской помощи, участия в следственных действиях;

отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и судом; о каждом таком звонке Г.В.Э. обязан информировать контролирующий орган.

Отказано обвиняемому Г.В.Э. и его защитникам-адвокатам Сойникову М.А., Тишину Р.В. в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на залог.

Контроль за исполнением избранной меры пресечения в виде домашнего ареста возложен на Железногорский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области,

установил:

в производстве Железногорского МСО СУ СК России по Курской области находится уголовное дело, возбужденное в отношении Г.В.Э. 27 октября 2024 года по ч.3 ст.159 УК РФ и в отношении Л.А.М. по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В одном производстве с данным уголовным делом соединено 21 уголовное дело, возбужденные в период с 27 октября 2024 года по 18 апреля 2025 года в отношении Г.В.Э. по ч.1 ст.285, ч.3 ст.159 (6 эпизодов), ч.4 ст.159 (3 эпизода), ч.3 ст.160 (4 эпизода), ч.4 ст.160, ч.4 ст.327 (7 эпизодов) УК РФ, в отношении Л.А.М. по ч.3 ст.159 (6 эпизодов), ч.4 ст.159 (3 эпизода), ч.4 ст.160, ч.4 ст.327 (7 эпизодов) УК РФ, в отношении С.Т.А. по ч.4 ст.159, ч.4 ст.160, ч.4 ст.327 (5 эпизодов) УК РФ и в отношении И.О.И. по ч.4 ст.159, ч.4 ст.160, ч.4 ст.327 (6 эпизодов) УК РФ.

29 октября 2024 года Г.В.Э. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.285 УК РФ; воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

30 октября 2024 года Г.В.Э. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.285 УК РФ.

30 октября 2024 года Железногорским городским судом Курской области обвиняемому Г.В.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток - по 27 декабря 2024 года.

В дальнейшем срок содержания под стражей обвиняемого Г.В.Э. дважды продлевался постановлениями того же суда от 23 декабря 2024 года и 26 февраля 2025 года всего до 5 месяцев 29 суток, то есть по 27 апреля 2025 года.

20 января 2025 года Г.В.Э. перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.3 ст.159 (4 эпизода) УК РФ.

2 июня 2025 года Г.В.Э. перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.160, ч.3, ст.160 (4 эпизода), ч.4 ст.327 (7 эпизодов) УК РФ.

25 апреля 2025 года Железногорским городским судом Курской области мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении обвиняемого Г.В.Э., изменена на домашний арест сроком на 2 месяца, с исчислением срока домашнего ареста с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения, то есть с 25 апреля 2025 года по 24 июня 2025 года.

Постановлением Железногорского городского суда Курской области от 23 июня 2025 года срок содержания под домашним арестом Г.В.Э. продлен на два месяца 3 суток, то есть по 27 августа 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 19 августа 2025 года руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Курской области на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 27 октября 2025 года включительно.

19 августа 2025 года заместитель руководителя Железногорского МСО СУ СК России по Курской области ФИО1 обратился в суд с ходатайством о продлении срока нахождения обвиняемого Г.В.Э. под домашним арестом на 02 месяца, а всего до 06 месяцев 03 суток, то есть по 27 октября 2025 года, мотивируя тем, что Г.В.Э. обвиняется в совершении тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу; угрожать или иным образом оказать воздействие на свидетелей произошедших событий, которые являются работниками МАУК «КДЦ Русь», находившимися в служебной зависимости от Г.В.Э.; закончить расследование в установленный срок не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий, а именно: предъявить обвинение обвиняемым Г.В.А., Л.А.М., И.О.И., С.Т.А., выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ.

Постановлением Железногорского городского суда Курской области от 25 августа 2025 года срок нахождения под домашним арестом в отношении Г.В.Э. продлен на два месяца, а всего до 6 месяцев 3 суток, то есть по 27 октября 2025 года, с установлением запретов.

Не согласившись с принятым решением, защитник обвиняемого Г.В.Э. - адвокат Сойников М.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Сойников М.А. в интересах обвиняемого Г.В.Э. просит постановление Железногорского городского суда Курской области от 25 августа 2025 года, которое считает незаконным, необоснованным и несправедливым, изменить, избрать в отношении Г.В.Э. меру пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, отмечает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что сама по себе тяжесть инкриминируемых Г.В.Э. преступлений и возможность назначения за них наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок не может являться основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Оспаривает, как не основанный на законе, довод следователя о том, что возможность Г.В.Э. скрыться от предварительного следствия обусловлена фактами пересечения им ранее государственной границы РФ, поскольку это происходило в период с 2014 по 2021 год, то есть задолго до инкриминируемых событий.

Обращает внимание, что все свидетели по делу допрошены, их повторный допрос, по пояснениям следователя в судебном заседании, не планируется, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что Г.В.Э. может их убедить изменить показания.

Выражает несогласие и с доводом, который считает не основанным на законе, о наличии у Г.В.Э. в связи с многоэпизодностью вмененных деяний возможности продолжить заниматься преступной деятельностью.

Отмечает, что суд в нарушение требований закона и разъяснений вышеуказанного Пленума ВС РФ не установил, какие именно конкретные данные обосновывают довод о том, что Г.В.Э. может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств или оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Кроме того, утверждает, что суд не привел мотивы, по которым применение залога счел невозможным, а ограничился лишь общей формулировкой об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, в то время, как в настоящее время имеется возможность в отношении Г.В.Э. отбывать меру пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей, с установлением запретов, аналогичных действующей мере пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Г.В.Э., его защитники-адвокаты Сойников М.А. и Тишин Р.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили изменить в отношении Г.В.Э. меру пресечения с домашнего ареста на залог;

прокурор Потапова М.П. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы обвиняемого, просила постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Афонченко Л.В. выступление обвиняемого Г.В.Э. и его защитника-адвоката Сойникова М.А., мнение прокурора Потаповой М.П., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Как явствует из представленных материалов, при задержании, решении вопросов о применении в отношении Г.В.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменении меры пресечения на домашний арест следственные органы и суд уголовно-процессуального законодательства не нарушили; мера пресечения была избрана и изменена обвиняемому на основе судебных решений в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 107 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ. В соответствии с ч.2.1 ст.107 УПК РФ совокупный срок домашнего ареста не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный ст.109 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня, в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрании этой меры пресечения, судьей того же суда по ходатайству следователя, вынесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ до 12 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что поступившее в суд ходатайство о продлении срока домашнего ареста Г.В.А. соответствует требованиям ст.109 УПК РФ, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых органы предварительного следствия считают невозможным изменение или отмену названной меры пресечения, а также приведены конкретные обстоятельства в обоснование доводов об особой сложности дела и необходимости продления обвиняемому срока домашнего ареста.

Анализ представленных и исследованных в ходе рассмотрения ходатайства следователя копий материалов уголовного дела свидетельствует о том, что у суда имелись основания для его удовлетворения и продления в отношении Г.В.Э. срока домашнего ареста по 27 октября 2025 года –момента окончания предварительного следствия по делу, поскольку окончить предварительное расследование, выполнить процессуальные действия, указанные следователем, до истечения срока домашнего ареста в отношении обвиняемого невозможно по объективным причинам.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод и о том, что основания, по которым в соответствии с требованиями статей 97, 99, 107 УПК РФ в отношении Г.В.Э. изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест, не изменились и не отпали, и отсутствуют таковые для изменения меры пресечения на залог, как о том просит автор апелляционной жалобы.

При этом судом обоснованно приняты во внимание данные о личности Г.В.Э., который обвиняется в совершении совокупности преступлений, в том числе тяжких, наказание за каждое из которых предусмотрено до 10 лет лишения свободы, осведомлён о тяжести предъявленного обвинения, что давало основания полагать о возможности обвиняемого в условиях более мягкой меры пресечения, с целью уклонения от уголовного преследования, скрыться от органов предварительного следствия и суда; а также правомерно учтено, что Г.В.Э. может оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу, которые являются работниками МАУК «КДЦ Русь» и находились в служебной зависимости от Г.В.Э.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы об обратном, при наличии обстоятельств, на которые указывает суд первой инстанции, не ставят под сомнение законность принятого решения о продлении срока домашнего ареста и основанием для отмены обвиняемому данной меры пресечения, как и ее изменения, служить не могут.

В представленных материалах содержатся сведения об имевших место событиях преступления и обоснованности подозрения Г.В.Э. в причастности к их совершению, что являлось предметом проверки при решении вопроса об избрании в отношении последнего меры пресечения, продлении срока содержания под стражей, изменении меры пресечения на домашний арест и продления срока содержания под домашним арестом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, не установлено, при этом судом проанализированы и указаны в обжалуемом постановлении проведенные с момента избрания и изменения меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест следственные действия и процессуальные решения.

Также в постановлении приведены мотивы, с учетом которых суд пришел к выводу об особой сложности уголовного дела, включая большое количество судебных экспертиз с длительными сроками их проведения, значительный объем процессуальных действий и материалов дела; а также пришел к выводу о нецелесообразности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, включая залог, о применении которого ходатайствовала сторона защиты.

Тот факт, что свидетели по делу допрошены, не влечет незаконности вывода суда о возможности обвиняемого в условиях иной меры пресечения воздействовать на свидетелей.

Суждений о виновности Г.В.Э. в совершении инкриминируемых деяний, суд, вопреки доводам защитника Сойникова М.А., не допустил.

Оснований для переоценки мотивированных выводов суда по существу ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятое судом решение мотивировано и соответствует требованиям как ст.7 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

В связи с изложенным, оснований для изменения или отмены постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба адвоката Сойникова М.А. в интересах обвиняемого Г.В.Э. по изложенным в ней и в суде апелляционной инстанции обвиняемым и его защитником доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Железногорского городского суда Курской области от 25 августа 2025 года о продлении срока домашнего ареста в отношении Г.В.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый Г.В.Э. вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья ФИО14