Решение № 21-474/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 21-474/2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-474/19


Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2019 года судья Воронежского областного суда ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

(судьи районного суда Панченко Л.А.)

у с т а н о в и л :

постановлением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.14).

Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д.10-12).

Решением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д.60-62).

В жалобе, поступившей в Воронежский областной суд, ФИО1 просила отменить постановление и решение должностных лиц, решение судьи, как незаконные и необоснованные, в связи с выбытием из владения транспортного средства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения предусмотрена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> ПВП 545км А/Д М4 «Дон» 14 полоса, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 1.3, 6.2 ПДД РФ проехала на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Фотофиниш-01 (заводской номер С065, свидетельство о проверке №12/Р1907, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), имеющего функции фото- и видеозаписи.

С учётом положений п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом непосредственно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, судья указал на то, что доказательств, объективно подтверждающих, что в момент совершения правонарушения автомобилем управляло иное лицо, в суд не представлено.

По общему правилу, установленному статьей 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Исключение составляют, в частности, случаи привлечения к ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В то же время в силу положений ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Позиция ФИО1 последовательно ею излагалась при обжаловании постановления вышестоящему должностному лицу, и в суд первой инстанции.

В подтверждение доводов ФИО1 о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в собственности иного лица, заявителем суду первой инстанции были представлены справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она исполняла должностные обязанности согласна трудового договора на территории БУЗ ВО «Каширская РБ», доверенность, страховой полис (л.д.4-5).

Кроме того, в суде первой инстанции свидетель ФИО5 показал, что приходится супругом ФИО1 и считает, что ФИО1 привлекли к административной ответственности незаконно, так как автомобиль <данные изъяты> находится в его пользовании, в указанное в постановлении время он управлял данным автомобилем и проехал на красный свет светофора.

Таким образом, факт управления транспортным средством «ФИО2 АУТЛЕНДЕР 2.4», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО5 в момент совершения административного правонарушения, подтверждается его показаниями в суде первой инстанции. Доказательства, представленные лицом, привлекаемым к административной ответственности, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ прекратить в связи отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Судья областного суда С.В. Курчевская