Решение № 2-4185/2018 2-47/2019 2-47/2019(2-4185/2018;)~М-3524/2018 М-3524/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-4185/2018

дело № 2-47/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Л.В.Икаевой, при секретаре Н.В.Кобяковой, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ФИО3 гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о демонтаже забора, возложении обязанности по переносу сарая, по рекультивации почвы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и встречного иска ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности по освобождению территории и компенсации затрат,

установил:

ФИО1, мотивируя нарушением ответчиком градостроительных правил, санитарно-эпидемиологических требований обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении на неё обязанности по демонтажу забора, расположенного между земельными участками по адресу г. Челябинск, <адрес><адрес>, <адрес>, осуществить перенос сарая в соответствии с санитарными требованиями, взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 8750 рублей, расходов на оплату экспертизы-4300 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец дополнил иск требованиями по демонтажу забора из профилированного листа, возложении обязанности по рекультивации почвы, уточнил что перенос забора нужно осуществить на 1 метр ( л.д.5-7).

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 с требованием освободить территорию длиной равной протяженности забора между участками и шириной 1 м. от кустарников а также стволов среднерослых и высокорослых растений; освободить территорию длиной равной протяженности забора между участками и шириной 2 м. от стволов среднерослых и высокорослых деревьев; освободить территорию длиной равной протяженности забора между участками и шириной 4 м. от кустарников, а также стволов высокорослых растений ( л.д.69).

В порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО2 уточнила иск указав протяженность забора-20,99 метра и дополнила его требованиями о возмещении понесенных расходов по уплате государственной пошлины-300 рублей и затрат на изготовление фотоснимков- 736 рублей (л.д.77).

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, исковые требования поддержал в полном объеме. Требований по определению координат границы между указанными участками заявлять не намерен, пояснил, что споров по меже нет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. Свое встречное исковое заявление поддержала. Ранее пояснила суду, что забор из профнастила они начала делать в конце сентября 2018г. По поводу нахождения глины у истца на участке она ничего пояснить не может..Раньше там стояли столбы, они их убрали, там в этой яме песок. Глины там никакой нет, там почва такая. При установке забора из профнастила она отступила вглубь своего участка примерно сантиметров на 20.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 пояснила суду, что полностью поддерживает своего доверителя.

Выслушав стороны, осмотрев вещественные доказательства на месте, оценив показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела №, исследовав материалы данного дела, суд находит иски не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 ГПК РФ, защите подлежит нарушенное право.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 июня 2017 года, вступившим в законную силу ФИО1 отказано в иске к ФИО2 о демонтаже сарая и возложении обязанности по установке забора из металлической сетки, взыскании расходов на экспертизу в размере 11169 рублей 10 копеек, понесенных расходов в сумме 860 рублей, компенсации морального вреда в размере 55000 рублей.

Указанным решением установлено, что установлено и подтверждено материалами дела, что стороны являются смежными землепользователями. К ФИО2 право собственности на земельный участок перешло на основании договора дарения, заключенного с ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждены свидетельством о государственной регистрации права собственности ФИО1 на 1/7 долю в праве собственности на земельный участок кадастровый №, площадью 1124 кв. метров, расположенный по адресу город Челябинск, ул. <адрес> и сведениями из Единого государственного реестра недвижимого имущества о праве собственности ФИО2 на земельный участок №, площадью 1186 кв. метров, расположенный по адресу город Челябинск, <адрес> «а» и делами правоустанавливающих документов (л.д.10,12-13, 25-124).

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 23 декабря 2015 года, вступившим в законную силу, установлено, что сарай ФИО5 был расположен с приближением к меже соседнего земельного участка ФИО1 При разрешении спора 05 июня 2017 г. было установлено, что спорный сарай ФИО2 был разобран.

ФИО4, обращаясь с новым иском, указал, что ФИО2 не отнесла сарай на требуемое расстояние от межи.

При осмотре судом вещественных доказательств по адресу г. Челябинск <адрес>А, на месте было установлено, что расстояние от надворных построений на земельном участке ФИО2, до забора из профилированного листа составляет 1 метр. В ходе осмотра участка истца ФИО1, находящегося по адресу г. Челябинск <адрес>, судом было зафиксировано, что со стороны участка ФИО1 у забора из профилированного листа на границе с участком ФИО2 под снегом находятся земляные кучи,. Со слов истца ФИО1 эту землю на его участок набросали ФИО2 и ее отец ФИО15 Так же на участке ФИО1 присутствует повреждение кустарников и деревьев в виде наслоений ржавого цвета на протяжении 3-х метров забора из профилированного листа вглубь участка. Высокорослых деревьев, крона которых располагалась бы над участком ФИО2 судом не установлено. При проходе по придомовой территории домовладения ФИО1 судом так же зафиксированы скелетированные останки голов мелкого рогатого скота, шкуры убитых домашних животных. В вольерах на придомовой территории находятся козы, куры.

Свидетель ФИО17 пояснил суду, что он согласился помогать ФИО2 с оформлением документов на земельный участок. При перераспределении границ обязательной была геосъемка. Результаты геосъемки были сверены с координатами КПТ. При измерении было выявлено, что граница между ФИО1, и ФИО2, отличается от той, что стоит в ЕГРН. Он сказал об этой ФИО2 и при установке забора из профнастила ФИО2 отступила вглубь своего участка.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании рассказал, что По адресу г. Челябинск <адрес> он проживает с детства. Обе стороны являются его смежными землепользователями. Подтверждает, что забор из профилированного листа был перенесен вглубь участка ФИО2.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодексе РФ земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи

Законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ « О кадастровой деятельности» в ч.2 ст. 4 и ч. 2 ст. 8 Закона N 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» установлено, что границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Судом установлено, что смежные земельные участки по адресу город Челябинск, <адрес> и <адрес> «а» поставлены на кадастровый учет в границах согласно межевым планам. При этом согласно регистрационному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по <адрес> «а» находится в собственности семьи ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. В долевую собственность семьи П-вых земельный участок по адресу г. Челябинск <адрес> продан муниципалитетом ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждены реестровыми делами.

При исследовании доказательств судом установлено, что стороны не оспаривают координаты межевой границы, которая существовала на местности более 15 лет. Из пояснений ФИО2 судом установлено, что при установке забора из профилированного листа, она отступила от межи вглубь своего участка.

Согласно Актуализированной редакции СНиП 30-02-97* минимальное расстояние от границы соседнего участка до стволов высокорослых деревьев должно быть 4 м, до среднерослых деревьев - 2 м.Однако нормативной документацией не установлен критерий определения высокорослости и среднерослости деревьев. Прим осмотре вещественных доказательств на месте судом не установлено на участке ФИО1 высокорослых деревьев, крона которых располагалась бы над участком ФИО2.

Таким образом, ФИО2 не представлено доказательств о том, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе, на принципе осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Согласно п. 2.12 примечания, п. 1 СНиП 2.07.01.-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 метров. Хозяйственные постройки следует размещать от границ на расстоянии не менее 1 м.

При осмотре вещественных доказательств на месте судом было установлено, что сарай ответчика находится в 1 метре от забора.

При разрешении требований о демонтаже забора суд учитывает следующее.

В силу ч.1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ с п. п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Действующим законодательством не предусмотрено ограничение прав собственника земельного участка в населенном пункте по установке забора из профилированного листа типовых габаритов.

ФИО2 пояснила суду, что установка забора из профилированного листа вызвана теми, что мелкий рогатый скот истца и домашняя птица свободно передвигаются по земельному участку, проникая через ранее существовавший деревянный забор на её земельный участок и повреждая кустарники, овощные культуры.

Согласно п. 4.1.6. Правил "Планировки и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства" (СП 30-102-99) утвержденные постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 года №94 инсоляция территории и помещений малоэтажного строительства должна обеспечивать непрерывно 3 часа продолжительности в весенне-летний период или суммарно 3,5 часовую продолжительность.

Поскольку сам по себе факт возведения ответчиком забора из профлированного листа по периметру принадлежащего ему земельного участка не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца, доказательств нарушения норм инсоляции ФИО4 не представлено, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату экспертов и представителей.

Судом установлено, что по данному делу, ФИО4 никаких экспертиз оплачено не было. Представленное заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении данного спора в качестве письменного доказательства не использовалось, поскольку было экспертиза была проведена после рассмотрения гражданского дела №, но до установки забора из профилированного листа и не соответствует действительности на день рассмотрения данного дела ( л.д.9). ФИО1 лично участвовал в судебных заседаниях. Сведений о представлении интересов истца третьими лицами суду не представлено. Поэтому не имеется ни процессуальных, ни материальных оснований для возмещения ФИО1 расходов на представителя в размере 8750 рублей, расходов на оплату экспертизы-4300 рублей.

Других требований не заявлено.

Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать ФИО4 в иске ФИО2 о демонтаже забора, возложении обязанности по переносу сарая, по рекультивации почвы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в полном объеме.

Отказать во встречном иске ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности по освобождению территории в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий Л.В. Икаева