Апелляционное постановление № 22-2151/2025 22К-2151/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-75/2025

Судья: Довлетханов А.Ф. материал № 22-2151/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Омаровой М.А.,

с участием

прокурора ФИО2,

защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката Лукмановой М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Сулейман-Стальской межрайонной прокуратуры Республики Дагестан Абдуева Т.М. на постановление Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 23 июля 2025 г.,

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего содержание постановления, доводы апелляционного представления и возражений, прокурора ФИО6 по доводам представления об удовлетворении, адвоката ФИО7, полагавшей обжалуемое постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ, уголовное дело в отношении которого для рассмотрения поступило в Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

Постановлением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя ФИО8 о временном отстранении подсудимого ФИО11 от занимаемой должности главы Администрации муниципального образования «сельсовет Моллакентский» <адрес> Республики Дагестан отказано.

В апелляционном представлении, его автор, выражает несогласие с принятым решением, указывает, что в ходе предварительного расследования ФИО11 по ходатайству следователя был отстранен от занимаемой должности. В настоящее время уголовное дело находится в суде на стадии судебного разбирательства, считает, что не изменились и не отпали основания, с учетом которых к ФИО11 в ходе предварительного расследования была применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от занимаемой должности. Отмечает, что обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО11 дают основания полагать, что оставаясь в занимаемой должности последний может угрожать, или в силу своего должностного положения оказать давление на участников по уголовному делу, с целью изменения ими показаний и дачи ложных показаний, уничтожить или скрыть доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, используя при этом свое служебное положение, так как большинство свидетелей, которых необходимо допросить в судебном заседании в рамках настоящего уголовного дела работают или проживают на территории <адрес> Республики Дагестан. Акцентирует внимание, что уголовное дело в отношении ФИО11 является коррупционной направленности, и нахождение его в занимаемой должности в период производства судебного разбирательства, подрывает авторитет правоохранительных органов перед населением района и республики. Учитывая, что ФИО11 обвиняется в совершении преступления, связанного непосредственно с его служебным положением, считает, что имеются достаточные основания для его временного отстранения от занимаемой должности.

Просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворив ходатайство об отстранении от должности главы муниципального образования «сельсовет Моллакентский» <адрес> Республики Дагестан ФИО11 на период судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат ФИО9, в интересах ФИО11 выражает несогласие с доводами представления, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Определение (постановление) признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении уголовного закона и содержит основанные на материалах дела аргументированные выводы суда.

Судом первой инстанции при вынесении постановлений данные требования закона не выполнены.

В соответствии п. 1 ст. 389.15 и ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Такие основания для отмены обжалованного постановление по данному материалу, имеется.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции, и выносит новое судебное решение.

По данному материалу имеется основание для вынесения нового постановления после отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 УПК РФ основанием для временного отстранения от должности является наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый имеет возможность воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая, что целью временного отстранения от должности как меры уголовно-процессуального принуждения является предотвращение возможности использования должностным лицом своего положения для воспрепятствования производства по уголовному делу, суду надлежало установить имеются ли достаточные основания, подтвержденные доказательствами, полагать, что обвиняемый оставаясь в занимаемой должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться от них определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Изучением судебного материала установлено, что ФИО11 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ, а именно в том, что он, будучи главой МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, совершил хищение путем растраты вверенных ему как главе органа местного самоуправления земельных участков, зная при этом об отсутствии оснований для бесплатного предоставления этих земельных участков.

ФИО11 занимает должность главы МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан, в отношении которого в ходе предварительного следствия судом по ходатайству следователя было принято решение о временном отстранении его от должности на период предварительного следствия.

После поступления уголовного дела в суд, государственным обвинителем было заявлено ходатайство об отстранении ФИО11 от занимаемой должности на период судебного разбирательства, отказывая в удовлетворении которого, в обжалуемом постановлении суд пришел к выводу о недостаточности сведений для принятия такового решения, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО11 исполняя обязанности главы МО «сельсовет Моллакентский» может повлиять на свидетелей из числа подчиненных или проживающих на территории села Моллакент, либо другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, либо предпримет попытки скрыться или уничтожить какие-либо доказательства его возможной преступной деятельности.

Вместе с тем указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 111 УПК РФ, ст. 29, 114 УПК РФ в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства по постановлению суда, подозреваемому или обвиняемому может быть применена мера процессуально принуждения в виде временного отстранения от должности.

По смыслу уголовно-процессуального закона, вытекающего из положений ст. 111, 114 УПК РФ временное отстранение от должности является мерой процессуального принуждения, предупреждающей нарушение порядка уголовного судопроизводства, и необходимость ее применения определяется судом с учетом занимаемой подозреваемым или обвиняемым должности и конкретных обстоятельств дела, с точки зрения наличия у подозреваемого или обвиняемого возможности воспрепятствовать производству следствия в той или иной форме.

Мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, будучи направленной на обеспечение установленного ч. 1 ст. 111 УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на этой должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству уголовному делу.

В своем ходатайстве в ходе судебного заседания государственный обвинитель указал, что необходимость временного отстранения в настоящее время ФИО11 от должности возникла с целью предотвращения возможности совершения им подобных противоправных действий, соглашаясь с которыми суд апелляционной инстанции отмечает, что на этапе предварительного расследования в отношении ФИО11 была избрана указанная мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, который по прежнему продолжает занимает указанную должность – главы МО «сельсовет Моллакентский», а обстоятельства при которых она была избрана на данный момент не отпали и не изменились.

Судом оставлено без внимания то, что ФИО11 по прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого безальтернативно предусмотрено наказание в виде длительных сроков лишения свободы, опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы на длительный срок, оставаясь в должности главы указанного муниципального образования, он имеет возможность с использованием своего должностного положения оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки выводам суда закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности временного отстранения от должности суду должны быть представлены неопровержимые доказательства. В соответствии с ч. 1 ст. 114 УПК РФ, как уже было отмечено, основанием для временного отстранения от должности является наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый имеет саму возможность воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии доказательств в подтверждение того, что ФИО11 занимая указанную должность главы муниципального образования будет воспрепятствовать производству по уголовному делу, не основан на всестороннем учете исследованных данных.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, не позволяют признать состоявшееся судебное решение отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Названные несоответствия выводов суда материалам ходатайства влекут в силу п. п. 1 ст. 389.15, п. п. 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ отмену постановления и принятие на основании ст. 389.20 УПК РФ нового решения.

Рассматривая в апелляционном порядке ходатайство государственного обвинителя о временном отстранении ФИО11 от занимаемой должности на период судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных данных, свидетельствующих об избрании в отношении него указанной меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности в ходе предварительного следствия, который по прежнему продолжает занимать должность главы МО «сельсовет Моллакентский», а обстоятельства при которых она была избрана на данный момент не отпали и не изменились и по прежнему сохраняется риск того, что обвиняемый имеет саму возможность воспрепятствовать производству по делу, что является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства для временного отстранения от должности ФИО11.

При назначении государственного пособия судом апелляционной инстанции учитывается внесение изменений в п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ Федеральным законом РФ от <дата> N 122-ФЗ, согласно которому государственное пособие назначается в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата>, отменить

Принять по материалу новое решение.

Ходатайство государственного обвинителя ФИО8 о временном отстранении подсудимого ФИО1 от занимаемой должности главы Администрации муниципального образования «сельсовет Моллакентский» <адрес> Республики Дагестан – удовлетворить.

Временно отстранить от занимаемой должности на период судебного разбирательства главу муниципального образования «сельсовет Моллакентский» <адрес> Республики Дагестан ФИО1.

На период временного отстранения от должности ФИО1 выплачивать ему ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, начиная с <дата>

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий