Приговор № 1-200/2018 1-7/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 1-200/2018

32RS0004-01-2018-002485-06

Дело № 1-7/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Бараченковой С.Н.,

при секретаре Лопатиной В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района г. Брянска Мамотько Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Свиридовой Ю.А., представившей удостоверение №.... и ордер №....,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь в <адрес> в г. Брянске, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО5, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью, нанес ФИО5 удар кулаком в лицо, от которого она упала на пол, после чего нанес около десяти ударов ногами в область лица, верхних конечностей и туловища, причинив телесные повреждения в виде: закрытого перелома суставного отростка нижней челюсти справа без смещения, которое с учетом сроков консолидации перелома, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести, а также кровоподтеки мягких тканей в области лица, шеи, грудной клетки, передней брюшной стенки, верхних конечностей, ссадины мягких тканей в области передней брюшной стенки, грудной клетки, которые как вместе взятые, так и каждое в отдельности, не повлекли кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, пояснив, что после освобождения из мест лишения свободы в 2018 году он проживал совместно с ФИО5 в ее <адрес> в г. Брянске. Днем ДД.ММ.ГГГГ он поссорился с ФИО5 и ушел из дома. Вернувшись обратно около 21 часа того же дня, он стал высказывать ФИО5 претензии, на что она потребовала от него покинуть квартиру. Из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения, он потерял контроль над собой и нанес ФИО5 удар кулаком в лицо, от которого она упала на пол. После чего, стал наносить ей удары ногами по лицу, телу и рукам, при этом нанес ей не менее 10 ударов. О случившемся он добровольно сообщил сотрудникам полиции.

Помимо личного признания виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО5, пояснившей, что несколько лет она сожительствует с ФИО1 В 2018 году после его освобождения от отбывания наказания он также стал проживать с ней. Днем ДД.ММ.ГГГГ, они поссорились, после чего ФИО2 ушел из дома, вернувшись около 21 часа в состоянии опьянения, стал обвинять ее в измене, на что она потребовала от него покинуть квартиру. В ответ ФИО1 нанес ей удар кулаком в нижнюю челюсть, от которого она, испытала сильную боль и упала на пол. После чего, ФИО1 стал наносить ей удары ногами по лицу, от которых она закрывалась руками, также удары ногами приходились по рукам и верхней части тела. ФИО2 избивал ее до тех пор, пока она не перестала двигаться, причинив более 10 ударов ногами. Через некоторое время пришла ее дочь ФИО6 и знакомый ФИО7, который по ее просьбе выгнал ФИО2 из дома. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла ФИО8, которая сообщила о случившемся в полицию. В связи с ухудшением состояния здоровья, ей вызвали скорую помощь.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра <адрес>, установлено место, где ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа ФИО1 нанес ногами и руками удары по лицу и туловищу ФИО5, причинив ей телесные повреждения.

Заключением эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 в ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения, которые могли быть причинены от контактного взаимодействия с травмирующими предметами: в виде закрытого перелома суставного отростка нижней челюсти справа без смещения, которое с учетом сроков консолидации переломов, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести; а также кровоподтеки мягких тканей в области лица, шеи, грудной клетки, передней брюшной стенки, верхних конечностей, ссадины мягких тканей в области передней брюшной стенки, грудной клетки, которые как вместе взятые, так и каждое в отдельности, не повлекли кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут по просьбе ФИО6, он пришел к ним в <адрес>, где находились ФИО6, ФИО5 и ФИО1 На лице и теле ФИО5 были множественные синяки и ссадины, она пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избил ее руками и ногами, в связи с чем, попросила выгнать его из квартиры, что он и сделал.

Показаниями свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия, согласно которым около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ после выписки из больницы она вернулась домой в <адрес>, где проживает совместно с матерью ФИО5 и братом. Поскольку запертую изнутри дверь она открыть не смогла, а на телефонные звонки мать не отвечала, она попросила ФИО7 прийти к ним, но еще до его прихода, дверь ей открыл ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. В квартире, когда к ней подошла мать, она увидела под глазами синяки, на руках и груди многочисленные ссадины и гематомы. Мать рассказала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избил ее руками и ногами, при этом она жаловалась на боль в области челюсти. Через некоторое время к ним пришел ФИО7, который, по просьбе матери, выгнал ФИО1 из дома. Вечером того же дня к ним в гости пришла ФИО8, которая вызвала сотрудников полиции.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что ФИО1, приходящийся ей двоюродным братом, после освобождения из мест лишения свободы в 2018 году, проживал с ФИО5 Вечером ДД.ММ.ГГГГ, придя к Гладких, она увидела на ее лице и теле кровоподтеки, синяки и ссадины. Гладких рассказала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, избил ее. О случившемся она сообщила в полицию. Охарактеризовала ФИО2, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа три раза ударил Гладких ногой по лицу и причинил ей телесные повреждения в ее <адрес>. 68 по <адрес>.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств.

Указанные доказательства являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении деяния, описанного в приговоре.

Выводы исследованных в суде и приведенных в приговоре экспертных исследований сомнений у суда не вызывают, поскольку исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Выводы экспертов полны, научно обоснованы. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, заключения экспертов соответствуют закону.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Отступлений от требований УПК РФ, которые бы явились основаниями для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, не установлено, права подсудимого на защиту по делу обеспечены и не нарушены.

При оценке показаний потерпевшей и свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий, соответствие другим исследованным доказательствам по делу, и оценивает данные показания, как достоверные. Причин для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого судом не выявлено.

Показания подсудимого ФИО1 о фактических обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО5 в совокупности со всеми исследованными доказательствами по делу, суд принимает, признает достоверными и кладет в основу приговора. Оснований для самооговора подсудимого не установлено.

Явку с повинной суд признает допустимым доказательством, поскольку она написана ФИО1 собственноручно, протокол подписан им, замечаний от него не содержит. В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, явку с повинной поддержал, указал, что сообщил о преступлении добровольно, после разъяснения процессуальных прав.

Переходя к вопросу о квалификации действий ФИО1, суд считает установленным, что преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшей и желал их наступления.

Таким образом, проверив и оценив доказательства по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд находит их достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, описанного в приговоре.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 во время ссоры с ФИО5 умышленно нанес ей удары руками и ногами по лицу, в результате чего ФИО5 причинен закрытый перелом суставного отростка нижней челюсти справа без смещения, который относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Кроме того, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах: являясь поднадзорным лицом, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ решением Фокинского районного суда г. Брянска установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями в виде обязательной явки 2 раза в месяц в отдел полиции по избранному после освобождения месту жительства для регистрации; запрещения пребывания вне жилого помещения по месту проживания в период с 22 часов до 6 часов; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения выезда за пределы Брянской области, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон №64-ФЗ), ФИО1, будучи ознакомленным с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию и предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, пренебрегая возложенными на него обязательствами, в период с 11 мая по ДД.ММ.ГГГГ, будучи более двух раз в течение одного года привлеченным за совершение 11, 22, 24, 25, 29, 31 мая, 2, 6, дважды 7, 8, 11, 14, 17, 18, 19, 20, дважды 21, 24, 25, ДД.ММ.ГГГГ, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 июля, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 30 августа, 1, 4, 9, ДД.ММ.ГГГГ административных правонарушений связанных с несоблюдением установленных ему судом ограничений, к административной ответственности по ч.ч. 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ умышленно нарушил возложенное на него судом ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения по месту проживания в период времени с 22 часов до 6 часов, находясь в 23 часа 20 минут во дворе <адрес>, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, поскольку в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в общественном месте возле <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района <адрес> привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

В подтверждение виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, стороной обвинения представлены показания свидетеля ФИО9, согласно которым в рамках служебных полномочий с ДД.ММ.ГГГГ она занималась организацией и осуществлением административного надзора, установленного решением Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>. ФИО1 был ознакомлен с административными ограничениями, обязанностями установленными судом и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. В период нахождения под надзором ФИО1 нарушал установленные ограничения, за что с 11 мая по ДД.ММ.ГГГГ более двух раз привлекался к административной ответственности по ч.ч. 1, 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ, поскольку в 23 часа 20 минут последний, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился возле <адрес>, а также административный протокол по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за нарушение возложенного на него судом ограничения, в виде запрета пребывания вне жилого помещения по месту проживания в период с 22 часов до 6 часов. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, за которое ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Также в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО1 представлены документы из дела административного надзора, в том числе копия решения Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ; заключение о заведении дела административного надзора; предупреждение и график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ; постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ; постановления и.о. мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска и мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от 11, 22, 24, 25, 29, 31 мая, 2, 6, два от 7, 8, 11, 14, 17, 18, 19, 20, два от 21, 24, 25, ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ; от 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 июля, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 30 августа, 1, 4, 9, ДД.ММ.ГГГГ, за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; протокол №..../М 0027000 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; постановление №.... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу прекращено в связи с возбуждением уголовного дела №.....

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что информация, содержащаяся в письменных материалах, представленных обвинением в качестве доказательств, не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, а показания свидетеля ФИО3, также не являются доказательством виновности ФИО1 в его совершении.

В силу ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы и т.д.

В соответствии со ст.ст. 2, 6 Федеральный закон №64-ФЗ административный надзор устанавливается на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно положениям ч. 1 ст. 3 Федерального Закона №64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Из решения Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор с возложением ряда ограничений.

Согласно указанному решению административный надзор установлен по основаниям, предусмотренным ч. ч.1 и 2 ст.3 Федерального Закона №64-ФЗ, как лицу, имеющему непогашенную судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений по приговору Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд усматривает, что ранее по тем же основаниям, за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уже был установлен административный надзор.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым, с учетом внесенных изменений, осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к наказанию в виде реального лишения свободы сроком на 8 лет 4 месяца, и по отбытии которого ДД.ММ.ГГГГ освобожден. Согласно приговору в действиях ФИО1 установлен особо опасный рецидив преступлений.

В период отбывания наказания по указанному приговору, решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, как лицу, имеющему непогашенную судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, предусмотренным ч. ч. 1 и 2 ст.3 Федерального Закона №64-ФЗ установлен административный надзор с рядом ограничений.

За неоднократное несоблюдение ФИО1, административных ограничений, установленных в соответствии с федеральным законом, решением от ДД.ММ.ГГГГ, сопряженном с совершением им административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, ФИО1 осужден приговором Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с направлением к месту отбывания наказания.

В связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы и направлением для отбывания наказания, административный надзор установленный решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст. 9 Федерального закона №64-ФЗ прекращен.

Согласно ч.6 ст. 9 Федерального закона №64-ФЗ при прекращении административного надзора не исключается установление судом административного надзора повторно в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 Федерального закона №64-ФЗ, при наличии основания, предусмотренного п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона №64-ФЗ, в течение срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона №64-ФЗ в отношении лица указанного в ч. 1 ст. 3 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Вместе с тем, с момента прекращения административного надзора, установленного решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о совершении ФИО4 в течение одного года двух и более вышеуказанных административных правонарушений, отсутствовали, то есть, на момент принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ оснований, предусмотренных п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального Закона №64-ФЗ, для установления административного надзора ФИО1 не имелось.

Таким образом, основания для установления административного надзора повторно ФИО1, как лицу, имеющему непогашенную судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве, отсутствовали, то есть ФИО1 не являлся лицом, в отношении которого мог быть установлен административный надзор по указанным в решении основаниям.

Учитывая, что иных оснований, предусмотренных Федеральным законом №64-ФЗ, по которым ФИО1 мог быть установлен административный надзор, решение от 22 ноября 2017 года не содержит, суд приходит к выводу, что ФИО1 не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям статьи 49 Конституции Российской Федерации.

На основании исследования представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку ФИО4 не является субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

В этой связи ФИО1 подлежит оправданию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за подсудимым права на реабилитацию.

При назначении наказания подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, суд учитывает, наличие явки с повинной, искреннее раскаяние ФИО1 в содеянном, полное признание своей вины и заглаживание вреда, путем принесения извинений и признает их обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Учитывая характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, а также с учетом пояснений потерпевшей, о том, что состояние опьянения влияет на поведение ФИО2, вызывая у него агрессию и пояснений самого подсудимого о негативном влиянии потребленного алкоголя на его поведение, способствующего утрате контроля над собственными действиями, суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельством.

Кроме того, ФИО1 имеет непогашенные судимости по приговорам от 21 апреля и ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких и особо тяжкого преступлений, за которые отбывал реальное лишение свободы, что образует в его действиях, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством отягчающим наказание.

Обсудив вопрос о виде и сроке наказания, суд, исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, учитывая в соответствии со ст. 6 и ч.3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, которое, по мнению суда, не может быть достигнуто без изоляции подсудимого от общества, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, размер которого определяет с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

При этом, разрешая вопрос о виде наказания, суд также принимает во внимание отсутствие сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы.

Наказание подсудимому ФИО1 в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ, согласно которой документы, переданные на хранение инспектору по осуществлению административного надзора ОП №.... УМВД России по Брянской области – подлежат хранению там же.

Суммы, выплаченные адвокату за защиту подсудимого ФИО1 в размере 2200 рублей в ходе предварительного следствия и 7550 рублей в ходе судебного заседания, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 5 ст. 132 УПК РФ в случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, поэтому оснований для полного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 132 УПК РФ, оправдание ФИО1 в части обвинения по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и признание за ним права на реабилитацию в этой части влечет уменьшение размера возмещения процессуальных издержек. С учетом изложенного, учитывая, что ФИО1 является трудоспособным лицом, медицинских противопоказаний не имеет, суд сумма в размере 4875 рублей в счет возмещения процессуальных издержек подлежит взысканию с ФИО1, остальная сумма подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 302, ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, признать невиновным и за отсутствием в его деянии состава преступления оправдать.

Признать за ФИО1, в соответствии со ст.ст. 133-134 УПК РФ, право на реабилитацию в этой части.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, возвращенные под сохранную расписку инспектору по организации и осуществлению административного надзора ОП №.... УМВД России по г. Брянску - оставить там же, копии документов, хранить в материалах дела в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки в размере 4875 рублей взыскать в федеральный бюджет с ФИО1, в сумме 4875 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный, содержащийся под стражей вправе довести свою позицию до суда апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Председательствующий С.Н. Бараченкова