Решение № 2-5540/2019 2-5540/2019~М-5300/2019 М-5300/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-5540/2019

Решение

Именем Российской федерации

28 ноября 2019 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.

при секретаре Надкиной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5540 по иску ФИО1 к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с ООО «Зодчий» стоимость причиненного ущерба в сумме 842 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 16 000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., и штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> между ООО «Зодчий», выступающим Исполнителем, и дочерью истца ФИО2, выступающей Застройщиком, заключен договор подряда <номер> в редакции дополнительного соглашения <номер> от 24.05.2018г. по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство в период с <дата> по <дата> выполнить устройство мягкой кровли, установить водосточные системы в жилом доме по адресу: <адрес>, а Застройщик обязался создать для Исполнителя необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его в сумме 632 606,00 рублей. Собственником жилого дома является истец ФИО1. Работы проводились Исполнителем с 13.05.2018г. по 26.05.2018г., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ (ф. <номер>) от <дата> №<номер> подписанным ФИО2 26.05.2018г. с замечаниями. Работы оплачены в полном объеме в срок. 19.05.2018г. при проведении кровельных работ Исполнителем в результате сильного дождя произошло протекание крыши и затопление помещений жилого дома. Внутренней отделке помещений жилого дома и имуществу истца были нанесены повреждения. По факту залива в тот же день <дата> проведен осмотр с участием собственника жилого дома ФИО1 (истца), Заказчика ФИО2, сотрудника ООО «Независимая оценка и экспертиза» ФИО5, бригадира кровельных работ ООО «Зодчий» ФИО3 (со стороны Исполнителя-ответчика). Администрацией сельского поселения Вялковское Раменского муниципального района Московской области 21.05.2018г. проведено обследование жилого дома, которым установлено, что при ремонтных работах кровли после сильного дождя произошло протекание крыши и затопление жилого дома, примерно 150 кв.м (5 комнат), о чем составлен акт. Согласно Отчета <номер> от <дата> ООО «Независимая оценка и экспертиза» по состоянию на <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого дома с учетом допустимого округления составила 842 000 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу некачественным выполнением работ ответчиком ООО «Зодчий» по договору подряда, составил 842 000,00 руб. По договору с ООО «Независимая оценка и экспертиза» от <дата> истцом оплачены услуги по оценке ущерба в размере 16 000,00 (Шестнадцать тысяч рублей 00 копеек) рублей. Претензии с требованием о возмещении ущерба, причиненного некачественным проведением работ по замене кровли, расходов на проведение оценки ущерба направлялись в адрес ООО «Зодчий» <дата> и <дата> Также истец и его представитель ФИО2 вели переговоры с ответчиком о возмещении ущерба. Однако до настоящего времени требование о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворено.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности и ордеру адвокат Максименко Ю.С. уточнили требования, просили взыскать стоимость восстановительных работ по исправлению недостатков, установленных заключением судебной экспертизы в сумме 37 517,09 руб. Остальные ранее заявленные требования поддержала в полном объеме. Просила взыскать с ответчика причиненный ущерб, основываясь на досудебном техническом исследовании, также просила взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 46 350 руб.

Ответчик ООО «Зодчий» представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования в части взыскания стоимости восстановительных работ по исправлению недостатков, установленных заключением судебной экспертизы в сумме 37 517,09 руб. признал, по остальной части возражал в иске, по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, заслушав истца, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 28.04.2018г. между ООО «Зодчий», выступающим Исполнителем, и ФИО2 (дочь ФИО1), выступающей Застройщиком, заключен договор подряда <номер> в редакции дополнительного соглашения <номер> от <дата>. по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство в период с 13.05.2018г. по 16.06.2018г. выполнить устройство мягкой кровли, установить водосточные системы в жилом доме по адресу: <адрес> а Застройщик обязался создать для Исполнителя необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его в сумме 632 606,00 рублей (л.д.24-31). Собственником жилого дома является истец ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.7-9). Работы проводились Исполнителем с <дата> по <дата>, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ (ф. <номер>) от <дата><номер>, подписанным ФИО2 <дата> с замечаниями, что ответчиком не оспаривалось. Работы оплачены в полном объеме в срок, что также не оспаривалось.

Также из п.6.8. договора следует, что стороны применяют п.3.3.1 настоящего договора в следующей редакции: «подготовить для Исполнителя строительную площадку в соответствии с действующими для территории, указанной в настоящем договоре, нормами и правилами…… Обеспечить отсутствие над строительной площадкой воздушных кабелей…, подготовить (освободить от имущества, в противном случае Исполнитель не несет ответственности за его сохранность и/или порчу) для Исполнителя и предоставить ему для выполнения работ строение на весь срок выполнения работ (л.д.26).

<дата> в период проведения кровельных работ ООО «Зодчий» в результате сильного дождя произошло протекание крыши и затопление помещений жилого дома, по адресу: <адрес>.

Администрацией сельского поселения Вялковское Раменского муниципального района Московской области <дата>. проведено обследование жилого дома, по указанному выше адресу, в результате которого установлено, что при ремонтных работах кровли после сильного дождя произошло протекание крыши и затопление жилого дома, примерно 150 кв.м. (5 комнат), о чем составлен акт (л.д.38-40).

Согласно Отчета <номер> от <дата>. ООО «Независимая оценка и экспертиза» по состоянию на 19.05.2018г. рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого дома с учетом допустимого округления составила 842 000 рублей (л.д.50-93).

<дата>. в адрес ООО «Зодчий» была направлена претензия, которая осталась без ответа.

По ходатайству ответчика <дата> определением Раменского городского суда Московской области была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Группа компаний «Эксперт».

Согласно предоставленному экспертному заключению экспертом установлено: работы по договору подряда <номер> от <дата> выполнены в полном объеме.

В ходе натурного обследования строения, расположенного по адресу: <адрес>, экспертом не установлены отклонения качества материалов, применяемых при производстве работ по договору подряда <номер> от <дата>.

При этом, экспертом установлены недостатки несоответствующие действующим нормам и правил, указанные в «Таблице 2. Дефектная ведомость строения». Для приведения строительно-монтажных работ, строения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями действующих строительных норм и правил, необходимо выполнить ряд ремонтно-восстановительных работ, представленных в Таблице 3. «Виды ремонтно-восстановительных работ». Стоимость ремонтных работ, услуг и материалов, для устранения недостатков, составляет: 37 517,09 руб.

Экспертом также установлено, что работы по возведению временного навеса кровли, при производстве работ по договору подряда <номер> от <дата> с учетом Дополнительного соглашения <номер>, не предусмотрено. Среднерыночная стоимость аренды конструкций временного навеса кровли из легкой тентовой крыши, в том числе стоимость её доставки, монтажа, демонтажа, сроком на 14 дней, составляет с учетом округления: 920 000,00 руб. Следовательно, устройство временного навеса кровли повлияет на цену договора подряда на величину аренды конструкций временного навеса кровли.

Стоимость восстановительного ремонта помещений строения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, направленного на устранение повреждений от залива, составляет: без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа: 551 027,49 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа: 521 932,23 руб.

Экспертом указано, что при анализе предоставленного отчета № <номер> от 08.06.2018г., выполненный ООО «Независимая оценка и экспертиза», представленном в материалах дела Истцом, экспертом установлены завышения объемов работ и как следствия материалов при расчете размера восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Суд, изучив заключение эксперта, находит его выводы ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов дела. Выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять заключению эксперта.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.730 ГК РФ о договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч.1 ст.723 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно 2 ст.723 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

В силу ч.3 ст.723 ГК РФ при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как указано выше экспертом установлены недостатки несоответствующие действующим нормам и правил. Стоимость ремонтных работ, услуг и материалов, для устранения недостатков, составляет: 37 517,09 руб.

Поскольку в данной части ответчик исковые требования признал, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Зодчий» в пользу ФИО1 стоимость ремонтных работ для устранения недостатков в размере 37 517,09 руб.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В силу п. 1 ст. 29 вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 ст. 14 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. А в силу п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Разрешая по существу требования ФИО1 о взыскании с ответчика причиненного ущерба в сумме 842 000 руб., суд приходит к выводу о том, что следует руководствоваться выводами эксперта, которым было установлено, что стоимость восстановительного ремонта помещений строения, расположенного по адресу: <адрес>, направленного на устранение повреждений от залива, составляет с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа 521 932,23 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика ООО «Зодчий».

Доводы представителя ООО «Зодчий» о том, что при согласовании работ от монтажа временного навеса для защиты от протекания в случае дождя при демонтаже старой кровли ФИО9 отказалась, суд считает несостоятельными и ни чем не подтверждающимися.

Ссылка ответчика на п.6.8. договора, в соответствии с которым ФИО9 обязалась подготовить для ответчика и предоставить ему для выполнения работ строение, освободив его от имущества, в противном случае ответчик не несет ответственности за его сохранность и/или порчу не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению убытков, так как в данном случае речь идет о взыскании затрат необходимых для восстановительного ремонта помещений дома (грунтовка, шпаклевка, окраска, оклейка стен обоями и т.д.), а поскольку помещения являются неотъемлемой частью дома, истица в силу объективных причин не могла исполнить указанный пункт договора и освободить строение от имущества, в той трактовке, в которой его толкует ответчик.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя судом установлен. Определение размера компенсации морального вреда находится в исключительной компетенции суда. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, размер которого составляет 50% от удовлетворенной части иска.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 263 466,11 руб. (521 932,23 руб. + 5 000 руб. моральный вред /50 %).

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать штраф в размере 50 000 рублей.

Расходы по проведению исследования дома в сумме 16 000 руб. также подлежат взысканию, поскольку досудебное техническое исследование являлось необходимым доказательством для истца при обращении в суд.

В пользу истца с ответчика в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 46 350 руб.

Истец также просил взыскать расходы на представителя в сумме 91 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя, суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, собранного материала, а потому полагает, что сумма в размере 20 000 рублей за услуги представителя является разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу ФИО1 денежные средства в счет восстановительного ремонта в размере 521 932,23 рублей, денежные средства в счет стоимости ремонтных работ для устранения недостатков выполненных работ в размере 37 517,09 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы по оценке – 16 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 46 350 руб., расходы за услуги адвоката – 20 000 руб., штраф – 50 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2019 года.

Судья: