Решение № 2-5540/2019 2-5540/2019~М-4918/2019 М-4918/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-5540/2019

Мотивированное
решение

Изготовлено 27.11.2019 года №

50RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МДОУ детский сад комбинированного вида № «Радуга» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск

УСТАНОВИЛ

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к МДОУ детский сад комбинированного вида № «Радуга» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 99 170 рублей 82 копейки.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу на должность старший воспитатель в МДОУ детский сад комбинированного вида № «Радуга». ДД.ММ.ГГГГ она уволена из МДОУ детский сад комбинированного вида № «Радуга» по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Она (истица) осуществляла трудовые функции, связанные с непосредственной работой с детьми с ограниченными возможностями здоровья и (или) лицами, нуждающимися в длительном лечении. Однако, при увольнении ей не выплачена компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 99 170 рублей 82 копейки.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик представитель МДОУ детский сад комбинированного вида № «Радуга» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать (л.д. 26).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ «При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска».

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в МДОУ детский сад комбинированного вида № «Радуга» на должность старший воспитатель.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена из МДОУ детский сад комбинированного вида № «Радуга» по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с трудовым договором с работником №, пунктом 18 раздела V «Рабочее время и время отдыха» работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 42 календарных дня.

Из пояснений истицы следует, что она осуществляла трудовые функции, связанные с непосредственной работой с детьми с ограниченными возможностями здоровья и (или) лицами, нуждающимися в длительном лечении, в связи с чем согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках» ей положен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дня.

В соответствии с п. 4 раздела I Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках» «К педагогическим работникам относятся старшие воспитатели, должности которых указаны в подразделе 2 раздела I номенклатуры должностей, работающие с обучающимися с ограниченными возможностями здоровья и (или) лицами, обучающимися в длительном лечении».

Согласно раздела 2 должностной инструкции старшего воспитателя МДОУ детский сад комбинированного вида № «Радуга», трудовыми функциями ФИО1 являлись: организация учебно-воспитательного процесса в детском саду, руководство им и контроль за развитием этого процесса; методическое руководство педагогическим коллективом; обеспечение режима соблюдения норм и правил техники безопасности в учебном процессе.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 99 170 рублей 82 копейки, суд исходит из того, что согласно трудового договора и должностной инструкции старшего воспитателя ФИО1 трудовые функции, связанные с непосредственной работой с детьми с ограниченными возможностями здоровья и (или) лицами, нуждающимися в длительном лечении, не осуществляла, в связи с чем в соответствии с действующим законодательством ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дня истице не полагается.

Доводы истицы о том, что она осуществляла трудовые функции, непосредственно связанные с детьми с ограниченными возможностями здоровья и лицами, нуждающимися в длительном лечении, что следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51), однако как следует из данного приказа ФИО1 назначена ответственной за координацию работы центра, оформление документации, разработку и реализацию плана работы с педагогами, что непосредственно не связано с работой с детьми с ограниченными возможностями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО1 к МДОУ детский сад комбинированного вида № «Радуга» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 99 170 рублей 82 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева