Апелляционное определение № 22-330/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД 31RS0001-01-2025-001525-78 дело № 22-330/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

судей Светашовой С.Н. и Смирновой А.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО6,

с участием:

прокурора ФИО7, осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

его защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе его защитника - адвоката ФИО8 на приговор Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ФИО15, фактически проживающий по адресу: ФИО16, образование средне-техническое, женатый, работающий помощником машиниста в ОАО «РЖД» ПЧ ИССО, военнообязанный, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 03 месяца в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, осужденному засчитано время содержания его под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в период с 19 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи ФИО14, изложившего материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выступления: осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8 поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО7 полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено в Алексеевском муниципальном округе, Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал в полном объеме, указал на свое раскаяние.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его родителей.

Считает, что судом первой инстанции не дана должная оценка всем обстоятельствам, смягчающим наказание.

Действия его подзащитного по оказанию благотворительной помощи фонду «Святое Белогорье против детского рака» в сумме 40 000 рублей необходимо, по его мнению, расценивать как заглаживание вреда, причиненного преступлением, что необходимо учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 назначенное наказание.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

-показаниями осужденного, данными в судебном заседании об обстоятельствах обнаружения им ДД.ММ.ГГГГ дикорастущего растения конопли, которое, оборвав, он перенес домой и незаконно хранил в чердаке помещения хозяйственной постройки;

-показаниями свидетеля – сотрудника полиции Свидетель №1 - о получении им оперативной информации о хранении ФИО1 по месту жительства наркотических средств и о последующем осмотре его домовладения, где на чердаке хозяйственной постройки были обнаружены и изъяты части растения конопля; ФИО1 указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил и сорвал один куст растения конопля;

-показаниями свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №2 и Свидетель №3, которые подтвердили показания Свидетель №1 об обстоятельствах проведения ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ФИО17 на территории домовладения по месту жительства ФИО1;

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №6 – супруги ФИО1, которая сообщила сотрудникам полиции о том, что на чердаке хозяйственной постройки находятся, возможно, запрещенные вещества, которые принадлежат ее супругу ФИО1 (т. 1 л.д. 97-99)

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, данными ими на предварительном следствии, которые присутствовали в качестве понятых при обследовании территории домовладения, где проживал ФИО1; в ходе проведения обследования Свидетель №6 указала на хозяйственную постройку, расположенную на территории данного домовладения, а именно на чердачное помещение, где находились запрещенные вещества, принадлежащие ее мужу; после этого сотрудники полиции на чердаке постройки возле дальней от входа стены обнаружили части растения конопля; также ФИО1 рассказал и показал участок местности, расположенный в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил и сорвал один куст растения конопли для собственного потребления;при проведении осмотра места происшествия был составлен соответствующий документ, с которым ознакомились все участвующие в осмотре лица (т. 1 л.д. 92-94, л.д. 87-89);

-протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (с фототаблицей), согласно которому, в хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения, справа от входа в помещение, под столом обнаружены и изъяты два фрагмента полимерных бутылок, один наперсток и фрагмент фольги с углублениями с частицами вещества темно-коричневого цвета; на чердаке хозяйственной постройки, возле дальней от входа стены на полу, были обнаружены части растений зеленого цвета (т. 1 л.д. 11-27);

-протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указал на участок местности, и пояснил, что на данном участке в сентябре месяце 2025 года он обнаружил один куст дикорастущего растения конопли, части которого были изъяты у него на территории домовладения (т. 1 л.д. 30-39);

-справкой об исследовании № 1 – 1800 от 28 октября 2025 года частей растений и заключением эксперта №1-1553 от 07 ноября 2025 года установлено, что изъятые у ФИО2 части растений массой 374 грамма (при поступлении на исследование – 376 грамм), представленные на экспертизу, являются частями конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК) (т. 1 л.д.56, 70-75);

- заключением эксперта №1-1554 от 07 ноября 2025 года, согласно которому на внутренних поверхностях фрагментов двух полимерных бутылок, одного наперстка и фрагмента фольги с углублениями, имеются следы наркотического средства группы каннабис, содержащего тетрагидраканнабинол (ТГК) (т. 1 л.д. 62-66);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №1351 от 12 ноября 2025 года, согласно которому ФИО1 признаков хронического психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, которое лишало его возможности осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими, на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал; на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме: «Синдрома зависимости от каннабиноидов» (т. 1 л.д. 120-124).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, положенным судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось; достоверность их показаний сомнений также не вызывает, поскольку они подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора ФИО1 судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

Выводы судебной экспертизы, показания свидетелей согласуются между собой и в совокупности позволили суду сделать вывод о виновности осужденного в инкриминируемому ему преступлении.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Каких-либо неясностей или противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО1, не имеется.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение. Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере, является правильной.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, данные о его личности, а также признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и признательных показаний об имеющих значение для расследования преступления обстоятельствах, неизвестных до того следственному органу (рассказал сотрудникам правоохранительных органов о времени, месте, обстоятельствах приобретения частей растения рода конопля), состояния здоровья виновного и его родителей, участие в благотворительной деятельности, которые суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, без применения норм ст.73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

Иных обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении наказания виновному, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденного назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у осужденного не выявлено.

Вопрос о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы разрешен судом в соответствии с требованиями уголовного закона.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно, распределение процессуальных издержек произведено верно.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что, указывая в приговоре все обстоятельствам, смягчающие наказание, судом первой инстанции не дана им должная оценка

Судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, способ приобретения наркотического средства (сбор дикорастущих кустов конопли), характер и размер наступивших последствий, отсутствие фактов вовлечения в незаконный оборот наркотиков лиц, к этому отношения не имеющих, поведение ФИО1 после совершения преступлений, указывающее как на отсутствие у него намерений воспрепятствовать деятельности правоохранительных органов, так и на его желание оказать им содействие, что свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности, и учитывает цели обеспечения индивидуализации ответственности осужденного за содеянное и реализации закрепленных в ст. 6 и ст. 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Совокупность этих и других указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

С учетом изложенного, приговор подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 19 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание, с применением ст. 64 УК РФ, до 1 (одного) года лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий

Судьи