Решение № 12-118/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 12-118/2020

Дело № 12-118/2020


РЕШЕНИЕ

с. Миасское 25 мая 2020 года

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Штрауб Г.О.,

при секретаре Леготиной А.В.,

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области от 16.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи участка № 1 Красноармейского района Челябинской области от 16.03.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В обосновании жалобы протоколе об административном правонарушении написал «выпил бутылку пива и поддался на провокацию товарищей» подразумевая передачу управления транспортным ФИО5, не включенному в страховку. Объяснения подписал не читая. На видеозаписи нет ни слова о том, что именно он находился за управлением транспортного средства. Сотрудникам ГИБДД не было необходимости увозить его с места остановки для выяснения личности, так как документы находились в машине. Судом приняты показания инспекторов в качестве достоверных и не приняты во внимание показания трех свидетелей защиты, что не мотивировано в решении.

ФИО1, защитник Ковалёва Н.В. в судебном заседании жалобу поддержали, по доводам изложенным в ней.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных право нарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 с. 27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 25.01.20209 в 01 час. 40 мин. по ул. Пионерской в с. Миасское, Красноармейского района, Челябинской области, управлял транспортным средством «ИЖ №», государственный регистрационный №, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) был отстранен инспектором ДПС от управления транспортным средство, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.01.2020 (л.д.4), подписанным лицом, в отношении которого применено отстранение ФИО1 без замечаний.

После чего, ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором технического средства измерения Lion AIcometer SD – 400 D, имеющим поверку до 10.07.2020, по результатам освидетельствования установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,25 мг/л, что подтверждается распечаткой памяти тестов (л.д.5), данные обстоятельства отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.01.2020 (л.д.4). ФИО1 согласился с результатами, о чем указал в соответствующей графе акта. Акт подписан ФИО1 без замечаний.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт управление транспортным средством ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, нашел свое подтверждение.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.Нарушений процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не представлял, о нарушении порядка проведения данной процедуры не заявлял.

Кроме того, протокол об административном правонарушении также подписан ФИО1 без замечаний и возражений относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствование на состояние опьянение, составлены в соответствии с положениями ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что отсутствуют доказательства того, что он управлял транспортным средством, опровергается исследованными доказательствами, в том числе видеофиксацией, согласно которой инспектор указывает на то, что ФИО1 остановлен как водитель транспортного средства, на что ФИО1 возражений не высказал, а на вопрос: «куда поехали» пояснил «тут покататься», в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении отстранения транспортным средством также не указывал, что не являлся водителем, объяснениями самого ФИО1 данными 25.01.2020 (л.д.8).

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 подписал объяснение не читая, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку при даче объяснения ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и 25.1 КоАП РФ, в объяснении замечаний по поводу изложения его пояснений и невозможности ознакомления с ними от ФИО1 не поступало (л.д. 8).

Полагаю, что изменение объяснений по поводу произошедшего события продиктовано стремлением ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Довод жалобы о том, что сотрудникам ГИБДД не было необходимости увозить его с места остановки для выяснения личности не имеет юридического значения для разрешения жалобы, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Ссылки в жалобе на то, что мировым судьей при рассмотрении дела приняты во внимание только показания инспекторов ДПС и составленные ими процессуальные документы, которые, по мнению заявителя, не могут являться достаточными для установления события административного правонарушения, безосновательны. Всем представленным в материалы дела доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ДПС не усматривается, показания свидетелей, полученные в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1 Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Показаниям свидетелей защиты, которые являются знакомыми ФИО1, мировым судьей, дана надлежащая критическая оценка.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать мировому судье всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Указанный принцип при рассмотрении дела мировым судье соблюден.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования ст.4.1 КоАП РФ были соблюдены.

Наказание, назначенное в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, назначено в минимальном пределе санкции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Поскольку правовых оснований для отмены или изменения судебного постановлений не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи участка № 1 Красноармейского района Челябинской области от 16.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 КоАП РФ в Челябинский областной суд.

Судья подпись Г.О. Штрауб

<данные изъяты>

Судья Г.О. Штрауб