Приговор № 1-132/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-132/2020

Дело № 1-132/2020

Поступило в суд 23 апреля 2020 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 23 июля 2020 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Прибыткова С.Г. единолично,

при секретаре Карловой Е.Ю., с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ордынского района

Новосибирской области ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3

защитников адвокатов Ивановой С.О.,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 18 часов ФИО2 совместно с ФИО3, вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью обогащения, находясь на хозяйственном дворе усадьбы дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, совершили тайное хищение кролихи породы «Шиншилла» белой масти, весом не менее 5 кг. Похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 1000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении указанного преступления признали полностью, от дачи показаний отказались. Из оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в период времени с 17 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ЖЖЖ находились на хозяйственном дворе усадьбы дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где управлялись с хозяйством Потерпевший №1 Увидев кролиху породы «Шиншилла» белой масти в одной из клеток под навесом, у нее возник умысел на кражу кролихи для использования в личном хозяйстве. С этой целью она предложила ФИО3 похитить кролиху, последний согласился. Она попросила его подойти к калитке усадьбы дома и наблюдать, чтобы их никто не заметил. ФИО3, махнув рукой, подал ей условный знак, после чего она вытащила кролиху из клетки и они вместе с ФИО3 покинули двор. На следующий день ФИО3 унес кролиху своему брату ЖЖЖ Александру. О том, что они украли кролиху, никому не рассказывали. Через несколько дней ей стало известно, что ЖЖЖ Лариса рассказала Потерпевший №1, что ФИО3 принес к ним кролиху. В этот же день Потерпевший №1 опознала свою кролиху и забрала её у ЖЖЖ Александра. Преступление совершила в состоянии алкогольного опьянения, если бы не употребляла спиртного, кражу не совершила. Явку с повинной подтверждает, раскаивается, сумму ущерба не оспаривает (т. 1, л.д. 86-93, 104-107).

Из оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в период времени с 17 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 находились на хозяйственном дворе усадьбы дома Потерпевший №1, где управлялись с хозяйством последней. ФИО2, увидев кролиху породы «Шиншилла» белой масти в одной из клеток под навесом, предложила ему похитить кролиху, он согласился. ФИО2 попросила его подойти к калитке усадьбы дома и наблюдать, чтобы их никто не заметил. Он, убедившись, что никого посторонних нет, махнул рукой, после чего ФИО2 вытащила кролиху из клетки и они покинули двор. На следующий день он унес кролиху своему брату ЖЖЖ Александру. Преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, если бы не употребляла спиртного, кражу не совершил. Явку с повинной подтверждает, раскаивается, сумму ущерба не оспаривает (т. 1, л.д. 138-145, 159-162).

Кроме признательных показаний подсудимых, их вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в хозяйстве у нее имеются кролики породы «Шиншилла». Кролики содержатся в самодельных деревянных клетках. ФИО2 и ФИО3 помогали ей управляться по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов она обнаружила пропажу крольчихи породы «Шиншилла, которая сидела в отдельной клетке с крольчатами. О данном факте она сразу не стала заявлять в полицию, однако от ЖЖЖ Ларисы ей стало известно, что ФИО3 принес к ним кролиху. В этот же день она опознала свою кролиху и забрала её у ЖЖЖ Александра, но кролиха через несколько дней умерла. Причиненный ущерб на сумму 1000 рублей ей не возмещен, исковых требований заявлять не желает (т. 1 л.д. 38-43).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он сожительствует с Потерпевший №1 Совместно с Потерпевший №1 они держат подсобное хозяйство. В хозяйстве имеются кролики породы «Шиншилла». Кролики содержатся в самодельных деревянных клетках. ФИО2 и ФИО3 помогали им управляться по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов Потерпевший №1 обнаружила пропажу крольчихи породы «Шиншилла, которая сидела в отдельной клетке с крольчатами. В краже они заподозрили ФИО2 и ФИО3, которые накануне вечером управлялись у них по хозяйству. Он в тот вечер, после прихода ФИО2 и ФИО3, уезжал из дома, до отъезда он управился у кроликов и знает, что все кролики были на месте (т. 1, л.д. 56-60).

Показаниями свидетеля Свидетель № 6, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО3 является его родным братом. В 20-х числах июля 2019 года ФИО3 принес ему домой крольчиху породы «Шиншилла» и попросил взять на время для разведения. О том, что брат украл крольчиху, ему не было известно. В дальнейшем Потерпевший №1 опознала указанную крольчиху и забрала к себе (т. 1, л.д. 50-51).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в разговоре с Потерпевший №1 она сказала последней, что ФИО3 принес им крольчиху породы «Шиншилла». Потерпевший №1 пояснила, что у нее украли крольчиху и, придя к ним домой, посмотрев крольчиху, сказала, что это её крольчиха (т. 1, л.д. 48-49).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он сотрудниками полиции был приглашен в качестве понятого, в его присутствии и в присутствии другого понятого проводилась проверка показаний на месте подозреваемой ФИО2, которая рассказала и показала о том, каким образом ей и ФИО3 была похищена крольчиха с усадьбы Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 44-45).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который также был приглашен в качестве понятого и дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №2 (т. 1,л.д. 46-47).

Показаниями свидетеля Свидетель № 5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он сотрудниками полиции был приглашен в качестве понятого, в его присутствии проводилась проверка показаний на месте подозреваемого ФИО3, который рассказал и показал о том, каким образом им и ФИО2 была похищена крольчиха с усадьбы Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 52-55).

Заявлением Потерпевший №1 о кражи крольчихи породы «Шиншилла», ущерб от кражи оценивает в 1000 рублей, ущерб для не малозначительным не является (т.1, л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия. Объектом осмотра является хозяйственный двор, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 9-10).

Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 11-13).

Справкой Кочковского ПТПК о стоимости мяса кролика породы «Шиншилла», согласно которой 1 кг стоит 420 рублей (т. 1,л.д. 27).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2, согласно которому она рассказала и показала о факте кражи кролика (т.1, л.д. 96-99).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3, согласно которому он рассказал и показал о факте кражи кролика (т.1, л.д. 96-99).

В совокупности изложенные доказательства позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО2 и ФИО3 в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Данные доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными, согласующимися между собой и с иными материалами дела.

Суд считает показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 о совершении ими инкриминируемого преступления достоверными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью подтверждаются иными материалами дела, исследованными судом.

Судом установлено, что действия ФИО2 и ФИО3 были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, подсудимые действовали тайно, убедившись, что за ними никто не наблюдает, их умысел был доведен до конца, чужое имущество было изъято, и подсудимые распорядились похищенным. Похищенное подсудимым не принадлежало, о чем им было достоверно известно, и они этого не отрицают.

Квалифицирующий признак - совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые ФИО2 и ФИО3 предварительно договорились о хищении крольчихи породы «Шиншилла», а после чего и совершили хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении ФИО2 и ФИО3 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, которые совершили преступление в период условного осуждения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние их здоровья. В отношении ФИО2 в качестве смягчающего обстоятельства суд также учитывает её беременность. Совокупность смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительными и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

В качестве отягчающего обстоятельства в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения непосредственно повлияло на преступные действия подсудимых, которые в суде подтвердили, что если бы они не употребляли спиртное перед совершением преступления, то кражу не совершили бы.

Вменяемость подсудимых не вызывает у суда сомнений, поскольку в суде они вели себя адекватно и отвечали на поставленные вопросы. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ранее страдала и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя, однако психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишало ее, как в период совершения деяния, так и в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту (т. 1, л.д. 247-249). Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя, однако психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишало его, как в период совершения деяния, так и в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту (т. 2, л.д. 6-7).

Преступление, совершенное ФИО2 и ФИО3, относится к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимых, которые совершили преступление в период условного осуждения, их поведение после совершения преступления и в суде, совершение преступления средней тяжести, суд полагает необходимым назначить подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет соответствовать их преступным действиям. С учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, и в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на подсудимых должна быть возложена дополнительная обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Условное осуждение по приговору Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО3 следует сохранить, поскольку согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют. В связи с материальным положением ФИО2 и ФИО3 в соответствие с ч.6 ст. 132 УПК РФ освободить их от процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 и ФИО3 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Условное осуждение по приговору Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО3 сохранить.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют. В связи с материальным положением ФИО2 и ФИО3 в соответствие с ч.6 ст. 132 УПК РФ освободить их от процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Г. Прибытков