Приговор № 1-333/2018 1-333/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-333/2018

Дело №1-333/2018

Поступило в суд 02.04.2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 17 июля 2019 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Корневой Я.Г.,

С участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Федоровой А.И.,

Потерпевшего ФИО1,

Подсудимых: Кулешовой Л.А., ФИО2,

Защитников - адвокатов Битюковой Н.Т., Концевого Л.Б., представивших удостоверения и ордеры коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр»,

при секретаре Норкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КУЛЕШОВОЙ ЛАРИСЫ АНАТОЛЬЕВНЫ, <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ,

Установил:

Кулешова Л.А. и ФИО2 применили насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Управления МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции № «Кирпичный» отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по городу Новосибирску, имеет специальное звание лейтенант полиции и является должностным лицом органов внутренних дел, то есть представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. В своей деятельности Потерпевший №1 руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №- ФЗ «О противодействии коррупции», иными федеральными законами, Уголовным кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами <адрес> по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах их компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по <адрес>, Управления МВД России по <адрес>, а также должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным начальником отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по городу Новосибирску.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О полиции», а также должностным регламентом (должностной инструкцией), участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции № «Кирпичный» отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по городу Новосибирску лейтенант полиции Потерпевший №1 наделен полномочиями по предотвращению преступлений, предотвращению и пресечению административных правонарушений, составлению материалов об административных правонарушениях, а также полномочиями по применению физической силы и специальных средств, доставлению правонарушителей в отдел полиции.

В период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика выхода на службу личного состава участковых уполномоченных отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по городу Новосибирску на январь 2019 года, утвержденного и.о.заместителя начальника отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес>, Потерпевший №1, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции установленного образца, руководствуясь должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным начальником отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по городу Новосибирску, являясь представителем власти, находился при исполнении своих должностных обязанностей, обеспечивал правопорядок на подведомственной территории отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 45 минут сотрудник полиции Потерпевший №1, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, с целью пресечения административных правонарушений и предотвращения преступлений находился на площади <адрес>, где около <адрес> увидел ранее ему незнакомого ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, рядом с которым на длинном поводке находилась собака породы Американский стаффордширский терьер без намордника, и Потерпевший №1, действуя в пределах должностных полномочий, руководствуясь своим должностным регламентом (должностной инструкцией), с целью пресечения нарушения общественного порядка, ответственность за которое предусмотрена ст.20.21 КоАП РФ (нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте), а также с целью пресечения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» (вывод собак в общественные места без поводка и (или) намордника (за исключением мест, специально отведенных для выгула собак), во исполнение своих служебных обязанностей подошел к ФИО4, сделал ему замечание и попросил проследовать в отдел полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес>.

Около <адрес> в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, недовольный законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, высказался в адрес последнего грубой нецензурной бранью, оскорбив последнего, в это время к ФИО2 подошла его супруга Кулешова Л.А., и они, проигнорировав законные требования сотрудника полиции Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, попытались уйти. Сотрудник полиции Потерпевший №1, с целью пресечения административного правонарушения, совершенного ФИО2, попытался остановить последнего. В этот момент у Кулешовой Л.А., находящейся между <адрес> и <адрес>, в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, реализуя который Кулешова Л.А., действуя умышленно и целенаправленно, осознавая, что перед ней находится сотрудник полиции, одетый в форменное обмундирование, исполняющий свои служебные обязанности, стала преграждать сотруднику полиции Потерпевший №1 дорогу, препятствовать его законным действиям, хватать его руками за форменное обмундирование, а также публично оскорблять сотрудника полиции Потерпевший №1, высказываясь в его адрес грубой нецензурной бранью. После чего ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая факт принадлежности сотрудника полиции Потерпевший №1 к представителю власти, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления, причинения ФИО1 физической боли и морального вреда и желая их наступления, умышленно нанесла не менее трех ударов рукой по туловищу ФИО1, от чего последний испытал физическую боль, тем самым Кулешова Л.А. применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, который находился рядом с Кулешовой Л.А. и сотрудником полиции Потерпевший №1 и который видел и осознавал преступные действия Кулешовой Л.А., возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, группой лиц совместно с Кулешовой Л.А., реализуя который он, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая факт принадлежности сотрудника полиции Потерпевший №1 к представителю власти, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления, причинения Потерпевший №1 физической боли и морального вреда и желая их наступления, присоединился к Кулешовой Л.А. и умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область левого виска сотрудника полиции Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль, тем самым ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Далее Кулешова Л.А., действуя группой лиц с ФИО2, видя преступные действия ФИО2, осознавая, что ФИО2 присоединился к ее преступным действиям, продолжая реализовывать свой преступный умысел, умышленно нанесла не менее двух ударов по туловищу и один удар ладонью своей руки по лицу сотруднику полиции Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль, тем самым Кулешова Л.А. применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В этот момент принадлежащая ФИО3 и ФИО4 собака породы Американский стаффордширский терьер набросилась на сотрудника полиции Потерпевший №1, в результате чего последний с целью избежать получения травм от укусов собаки нанес ей удар и оттолкнул от себя. Кулешова Л.А., увидев это, продолжая реализовывать свой преступный умысел, подбежала к сотруднику полиции Потерпевший №1 и умышленно нанесла ему не менее двух ударов по туловищу и не менее одного удара ладонью своей руки по лицу, от чего последний испытал физическую боль, тем самым Кулешова Л.А. применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Своими совместными преступными действиями ФИО2 и Кулешова Л.А. причинили Потерпевший №1 кровоподтек в левой височной области, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Кулешова Л.А. вину по предъявленному обвинению не признала и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний Кулешовой Л.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой с участием защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут она находилась по <адрес> в магазине «<адрес>». ФИО2 находился на улице, на тротуаре у вышеуказанного дома, с ним была их собака породы Американский стаффордшисркий терьер на поводке без намордника. Выйдя из магазина, она увидела мужчину, одетого в форменное обмундирование, тот стоял рядом с ФИО2, который грел собаке лапы, куртка у сотрудника полиции была расстегнута, шапка одета неопрятно. Он не представился, удостоверение не показывал. Разговора между сотрудником полиции и ФИО2 она не слышала, когда она подошла, они оба молчали. Она спросила у сотрудника полиции что случилось, тот спросил, почему собака без намордника, она ответила, что сейчас отогреют лапы и пойдут домой. После этого они сразу пошли домой, вниз по <адрес>. ФИО2 шел впереди с собакой, а сотрудник полиции шел справа от нее, ничего не говорил. Он шел от нее на расстоянии 50 сантиметров. Она почувствовала от него запах алкоголя и сказала, что он пьян, чтобы он шел домой проспался. При этом сотрудник полиции ничего не говорил, после того, что она ему сказала, он ускорил шаг и догнал ФИО2, схватил его за правую руку, стал наносить удары ногами по собаке. Она в этот момент встала между сотрудником полиции и ФИО2, чтобы тот не наносил удары собаке и не хватал ФИО2 У сотрудника полиции были «стеклянные» глаза, ей было страшно. При этом он все время пытался выхватить пистолет из кобуры. Она воспрепятствовала ему, чтобы ФИО2 мог уйти, пока она удерживала сотрудника полиции руками за куртку, ФИО2 стал уходить вниз по <адрес> в сторону дома. Тогда сотрудник полиции вырвался и снова догнал ФИО2, уронил его на колени и нанес ему не менее 8 ударов кулаками по голове, а также нанес не менее 5 ударов ногами по телу. В момент нанесения ударов ФИО2 стоял на коленях и закрывал руками собаку. Сотрудник полиции схватил за ошейник собаку и начал выворачивать его, затягивать, душить собаку, она оттаскивала сотрудника полиции от ФИО2, то есть отрывала руки сотрудника полиции от ФИО2, чтобы тот не наносил удары ее супругу. Сотрудник полиции одновременно наносил ФИО2 удары кулаками по голове и душил собаку. В этот момент собака не прыгала и не кусала его. Она стала звать на помощь, кричать, что ее мужа убивают. В это время из ломбарда вышел мужчина с пистолетом, держал он его в правой руке, он схватил ее и стал трясти. Люди сказали, что раз это сотрудник полиции, значит, правильно поступает, то есть люди, видевшие происходящее, оценили действия сотрудника полиции одобряюще. Тогда она по телефону сообщила своей дочери ФИО18 о случившемся. Она защищала своего мужа, отталкивала сотрудника полиции от ФИО2, вставала между ними, чтобы он не наносил удары ФИО6 ФИО7 сотруднику полиции она не наносила, она только оттаскивала его от ФИО2, так как она не знала, почему он наносит удары ФИО2, он ничего не говорил, ничего не требовал. Кусала ли собака сотрудника полиции, она не видела, видела, как собака только прыгает на сотрудника полиции. На ее крики о помощи люди не реагировали. Она не знала достоверно, что это сотрудник полиции, так как кроме форменного обмундирования ничего подтверждающего, что он сотрудник полиции, не было, он не представился. Он ничего не говорил, ничего не требовал. Когда она вышла из магазина, сотрудник полиции стоял рядом с ФИО6, оба молчали. Она в адрес сотрудника полиции грубой нецензурной бранью не выражалась, не употребляла грубую нецензурную брань в своей речи. ФИО2 также не выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. Она и ФИО2 в тот день находились в трезвом состоянии. Когда она пыталась оттащить сотрудника полиции от ФИО2, он наносил ей удары по рукам, от чего она упала на землю и ударилась ногами. ФИО2 все это время стоял на коленях, никакого сопротивления не оказывал. Она видела кровь на руках сотрудника полиции, это он разбил руки, когда наносил удары кулаками по голове ФИО2 Ни она, ни ФИО2 ударов сотруднику полиции не наносили. Откуда у сотрудника полиции телесные повреждения, она не знает. Допускает, что в ходе потасовки, они трое могли причинить друг другу телесные повреждения, так как размахивали руками неумышленно (л.д.65-68 т.1). Будучи допрошенной в качестве обвиняемой, с участием защитника Кулешова Л.А. вину не признала, подтвердив ранее данные показания, указав, что с мужем оба находились в трезвом состоянии, в остальном от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ (л.д.119-121, 204-206 т.2). Оглашенные в судебном заседании показания подсудимая Кулешова Л.А. подтвердила полностью, дополнив, что ФИО42 никаких требований не предъявлял, в отдел полиции проехать не предлагал, при условии предъявления требований, они бы их выполнили. Она встала между ФИО42 и мужем с собакой, закрывала собой мужа и собаку. Нецензурной бранью она ФИО42 не оскорбляла, замахивалась на него пакетом с таблетками, так как тот пнул собаку, целенаправленных ударов ФИО42 они не наносили. ФИО42 удостоверение не показывал, шапка у него была на боку, куртка расстегнута. Мужу лекарство дает она, тот не помнит полное название заболевания, в связи с болезнью муж заторможен, его нельзя волновать.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием защитника, следует, что он алкоголь, наркотики не употребляет, является инвали<адрес> группы. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут он находился у <адрес>, ждал Кулешову Л.А., та находилась в магазине «<адрес>». С ним была их собака породы Американский стаффордшисркий терьер, на поводке, без намордника. Он присел на корточки и грел ей лапы. К нему подошел человек, впоследствии он узнал, что это сотрудник полиции Потерпевший №1 Сразу он не понял, что это сотрудник полиции, так как на нем была какая-то форма, нагрудного знака не было, он не представлялся, вид у него был неопрятный. Он не представился, удостоверения не показал, сразу спросил, где намордник. Он ответил, что собака на поводке и этого достаточно. Он встал, подошла ФИО3, он обратил на ФИО10 внимание, от того исходил запах алкоголя, шапка была сдвинута на бок, выглядел он неряшливо. Кулешова Л.А. поинтересовалась что случилось, Потерпевший №1 спросил, почему собака без намордника. Кулешова Л.А. ответила, что они отогреют лапы и пойдут домой, они пошли в сторону дома вниз по <адрес>. Потерпевший №1, ничего не говоря, пошел за ними. Кулешова Л.А. сделала ему замечание по поводу его внешнего вида и состояния опьянения, и они продолжили движение. Потерпевший №1 подбежал к нему, схватил его за правую руку, при этом ничего не говорил, не требовал. Он стал вырываться от ФИО11 и придерживать собаку, чтобы та не кидалась, Кулешова Л.А. встала между ними, закрывала его и собаку, так как Потерпевший №1 несколько раз ударил собаку ногой, собака не кидалась на него, не кусала, просто лаяла, Потерпевший №1 отталкивал Кулешову Л.А. и снова лез к нему, хватал его за правую руку, он вырывался и уходил, тот его догнал, повалил на землю, он упал в снег, и Потерпевший №1 стал наносить ему удары кулаками по голове, нанес не менее 8 ударов, а также несколько ударов ногами, он стоял на коленях, закрывал руками собаку, так как Потерпевший №1 также бил собаку и наносил удары ей ногами. Затем Потерпевший №1 схватил собаку за поводок, стал выворачивать его и душить собаку. Он ФИО12 никаких ударов не наносил, Кулешова Л.А. также ударов ФИО12 не наносила. Кулешова Л.А. звала на помощь, но никто из прохожих не реагировал. Он видел, что у Потерпевший №1 повреждены руки с тыльной стороны, тот их разбил, когда наносил ему удары кулаками по голове. Собака прыгала на ФИО10, но не доставала до него, он собаку удерживал, длина поводка была примерно 30 сантиметров. Грубую нецензурную брань он в отношении ФИО11 не употреблял, Кулешова Л.А. также не оскорбляла ФИО10 Им не было достоверно известно, что это сотрудник полиции, удостоверения тот не предъявлял, жетона не было, куртка была расстегнута. Он не знал, что на нем форма сотрудника правоохранительных органов. О том, что это сотрудник полиции, он узнал только в отделе полиции после доставления. В тот день он и Кулешова Л.А. алкоголь не употребляли (л.д.94-96 т.1). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, с участием защитника, ФИО2 вину в совершении преступлений не признал, подтвердив ранее данные показания, от дачи показаний отказывается на основании ст.51 Конституции РФ (л.д.81-83 т.1, л.д.223-225 т.2). Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО2 подтвердил полностью, дополнив, что он по состоянию здоровья, когда нервничает, начинает задыхаться, ФИО42 его хватал, он был в капюшоне, все время поворачивался к нему спиной или боком, ограждал его от собаки. Удар в голову ФИО42 он не наносил, он вырывал от него руку, отмахивался, при просмотре видеозаписи установлено, что удара он ФИО42 не наносит, а ФИО42 бил его по голове. Собаку он все время держал на коротком поводке. Телесных повреждений у ФИО42 от его касания не было, тот мотнул головой, шапка слетела, после чего на него (ФИО8) посыпались удары. Руки ФИО42 сбил об его голову. Нецензурной бранью он не выражался. В состоянии опьянения он не находился, освидетельствование на состояние опьянения ему пройти не предлагали, по состоянию здоровья он должен был пребывать в спокойном состоянии, а находился в шоке.

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимых Кулешову Л.А. и ФИО2, находит их вину доказанной в установленном судом объеме показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №13, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО14, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №14, Свидетель №15, а также письменными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу, дежурство началось в 8 часов 20 минут, он проходил развод, начальник отдела полиции № «Ленинский» УМВД РФ по НСО ФИО15 проинструктировал их, проверил внешний вид, готовность нести службу и дал команду вооружаться. Они вооружились и приступили к службе. Заявок не было, поэтому он мог выйти с территории. Проходя мимо <адрес>, он увидел мужчину с собакой на длинном поводке, которая приставала к женщине, обнюхивала. Женщина попросила его обратить внимание на это. Он это видел, поскольку был рядом, собака бегала вальяжно. Обратиться к мужчине была его прямая обязанность. Он обратился к мужчине, представился, объяснил, что его собака пугает граждан, спросил про намордник. Мужчина находился на тротуаре между проезжей частью и поворотом на <адрес>, на углу от пешеходного перехода, сидя на корточках, услышал его, но проигнорировал. Он повторил, разъяснив, что нахождение собаки без намордника в общественном месте является нарушением «<адрес> об административных правонарушениях». Мужчина поднял голову и ответил нелицеприятно в его сторону. Он объяснил мужчине, что тому необходимо проследовать для составления материала о выгуле собаки без намордника и в неположенном месте, то есть о совершении административного правонарушения. Мужчина отказался, он был пьяный, ответил нецензурной бранью, достаточно громко. Подошла женщина, как позже он узнал, - Кулешова Л.А., и без объяснений с криками набросилась на него, кричала, что он пьяный, начала отдергивать его от ФИО8, вцепилась ему в форменную одежду. Пока мужчина отходил в сторону <адрес>, он освободился и стал следовать за мужчиной, кричал, чтобы тот остановился. ФИО8 повернулся, выразился нецензурной бранью. ФИО8 слышал его, видел, что он является сотрудником полиции. Женщина кричала, что он пьян, привлекала внимание. Он повторил, что мужчина должен проследовать с ним в отдел полиции, предупредил, что в случае оказания сопротивления к нему будет применена физическая сила. Он догнал мужчину в районе пекарни по <адрес>, где остановил его. В это время собака укусила его за правую кисть руки, кидалась на него несколько раз. ФИО8 не хотел её останавливать или не мог. Он отбивался от собаки, пытался держать ФИО8, собака кидалась на него, ФИО8 не пытался её удерживать. После собака кидалась на прохожих. Он говорил ФИО8, чтобы тот держал собаку, ФИО8 требования не выполнял. И Кулешова, и ФИО8 хватали его за форменное обмундирование. Он пытался позвонить в дежурную часть, но Кулешова схватила его за куртку и кричала, чтобы ФИО8 уходил. Пока он вырывался, ФИО8 ушел вниз по <адрес>, он пошёл вслед за ним, кричал, чтобы тот остановился, ФИО8 продолжал идти. В какой-то момент ФИО8 он остановил за руку, удерживал ФИО8. Собака прыгала на него, он пытался отходить назад, снова достал телефон, чтобы позвонить, в этот момент Кулешова кинулась на него, телефон выпал, ФИО8 освободился и ударил его в висок, у него упала шапка с головы, он потерял равновесие. После этого он применил в отношении ФИО44 физическую силу - три удара того по спине, удары наносил не в жизненно-важные органы. Он применил физическую силу в рамках ФЗ «О полиции», ФИО8 оказался на земле, на коленях, собака кидалась на него, кусала за штаны, но не прокусывала. ФИО43 бросалась на него с кулаками, била его по лицу, телу. Он ФИО7 Кулешовой не наносил, защищался. Пока Кулешова на него кидалась, он отступал, ФИО8 встал и направился по улице. Он стал догонять ФИО8, поводок был намотан на руку и размотан на большую длину. Он догнал ФИО44, со стороны спины повалил того на землю. Собака кидалась, кусала его за руки, он отбивался и удерживал ФИО8, несколько раз нанёс удар по морде собаки. Кулешова шла рядом и все действия видела, не пыталась утихомирить собаку. Он прижал руками ФИО44 к земле, когда удерживал, ударов не наносил, навалился на него всем телом. Кулешова кидалась на него, била по лицу ладонями, он пытался защититься, отмахивался. ФИО44 отстегнул собаку, собака стала бегать бесконтрольно, ему надо было удерживать и ФИО44, и собаку. Он подтянул собаку и ФИО8, удерживал несколько минут. Кулешова стояла, ничего не делала, смотрела. Люди подходили, высказывали недовольство. Мужчина с ломбарда видел всё, спросил нужна ли помощь, он попросил вызвать полицию, мужчина вызвал полицию, приехал наряд ППС. До этого момента он удерживал ФИО8 на земле в прижатом состоянии. После чего Кулешова надела поводок на собаку. Сотрудники ППС подошли, стали интересоваться в чём дело, он объяснил ситуацию, ФИО8 в этот момент отпустил. На нем (ФИО16) куртка была разорвана, он отошел в сторону, чтобы отдышаться, увидел мужчину, хотел обратиться к тому как к свидетелю, они немного отошли в сторону за цветочный киоск, стали общаться. Когда он удерживал ФИО8, Кулешова кому-то звонила, кричала: «…пьяный мент…, убивают, избивает, приезжайте…». Когда он с мужчиной отошел за киоск, подошли трое незнакомых людей, направились в их сторону, один, как он потом узнал, - зять, без причины набросился на мужчину и нанес тому телесные повреждения. Пока прибывшие сотрудники полиции разбирались в ситуации, он наблюдал, чтобы все свидетели, ФИО8, Кулешова находились на месте. Было принято решение доставить ФИО8 в отдел полиции, тот идти не хотел, оказывал сопротивление, несколько сотрудников полиции пытались посадить его в свою машину. Подошел зять, что-то ему объяснил, после чего ФИО8 сел в машину, Кулешова скрылась. Всем остальным также было предложено ехать в отдел полиции. В отделении полиции ФИО8 завели в дежурную часть. В дежурной части он (Потерпевший №1) объяснил ситуацию, попросил вызвать скорую помощь, так как у него болела голова от удара в висок, были укусы. После случившегося им был составлен рапорт в связи с нарушением ст.4.5 «<адрес> об административных правонарушениях», материал был зарегистрирован в дежурной части, затем передан в <адрес> для рассмотрения. В момент нахождения в дежурной части зять и дочь Кулешовой – Ксения снимали на видеокамеру, говорили, что он был в состоянии алкогольного опьянения. Им был написан акт о прохождении медицинского освидетельствования, его увезли на скорой помощи, обработали раны, затем он съездил на медицинское освидетельствование, состояние алкогольного опьянения не установлено. После чего им был написан рапорт по признакам преступления ст.ст.318, 319 УК РФ, о случившемся было уведомлено руководство. После этого он пошёл на службу, со службы его никто не снимал, он продолжил дежурную смену, выезжал на заявку. В отношении него никаких жалоб не поступило. В тот день с самого утра был проверен его внешний вид, он был в форменном обмундировании: погонах, штанах установленного образца, при нем было табельное оружие на поясе, имелось удостоверение, значок участкового уполномоченного. Знаки отличия имелись на левом и правом рукавах формы. Подойдя к ФИО8, он представился, мог предъявить служебное удостоверение, но требования такого ему не высказывалось. Когда он подошел изначально, ФИО8 говорил «…кто ты какой…, пошёл на…», был набор фраз: «…ты здесь никто…». Прохожие слышали, как ФИО8 высказывался в его адрес, высказывали для него были оскорбительны, восприняты как в связи с исполнением должностных обязанностей. Это было около 10 часов 40 минут, было светло, видимость хорошая. От ФИО8 исходил резкий запах алкоголя, он шатался, взгляд был туманный, он может распознать лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, учитывая опыт службы. Кулешова вела себя агрессивно, нагло, выражалась в его адрес нецензурной бранью. Когда он подходил, куртка на нем была застегнута, шевроны пришиты, замки целы. Когда Кулешова хватала, тянула его, то расстегнула его куртку, замок оказался сломан, это было возле <адрес>, с этого момента он ходил в разорванной куртке. Шапку одел, как получилось, чтобы голова не замерзла. На куртке имеются надписи крупным шрифтом на спине «Полиция», на груди с левой стороны, на шапке кокарда. Когда ФИО8 пытался вырваться, во время борьбы нанес ему один удар в область виска сжатым кулаком правой руки. Кулешова наносила частые удары ладонями, не меньше 4-5 раз, по лицу – не менее трех. Он испытывал физическую боль от всех ударов ФИО8 и Кулешовой. В тот день он нанес три удара ФИО8 после того, как тот ударил его в висок. Кулешовой он преднамеренных ударов не наносил, оттолкнул ее от себя. ФИО8 он прижимал к земле и удерживал. Такие действия предусмотрены Федеральным законом «О полиции» и его должностной инструкцией - в случае необходимости применения физической силы принять силу для доставления граждан в полицию. Было очевидно, что совершено как минимум административное правонарушение, а когда началась нецензурная брань, удары, было понятно, что это уголовное преступление. Позже ему стало известно, что там имелось видеонаблюдение, видеозаписи изымались. Считает, что удары Кулешова и ФИО8 нанесли ему умышленно, было очевидно, что те хотят скрыться, вели себя агрессивно. Слова Кулешовой он расценивал как попытку привлечь внимание как можно большего количества людей. Гражданка, которая к нему обратилась, сказала, что боится собаку, на это он обязан был отреагировать. В полиции он работает с ДД.ММ.ГГГГ, в должности участкового с ДД.ММ.ГГГГ. Табельное оружие в тот день он получил сразу после развода примерно в 08ч.40м.-08ч.50м. Если бы на момент выдачи табельного оружия от него исходил запал алкоголя, оружие бы ему не выдали, дежурная часть несет ответственность за выдачу оружия, начальник отдела полиции и УВД города несет ответственность. Когда он пытался вызвать подкрепление, Кулешова схватила его за куртку и порвала замок, так как поняла, что он пытался позвонить, и не давала это сделать. Кулешова хваталась за грудки, рукава, после за капюшон, плечо, тянула. ФИО8 нанес ему удар в висок, когда он во второй раз догнал его возле табачного киоска, взял его за руку и удерживал на месте. Кулешова подбежала, ударила по руке, схватила за одежду, парализовав его движения, а ФИО8 ударил его в висок. Кровоподтек в левой височной области у него именно от действий ФИО8. Поверхностные раны на тыльной поверхности правой кисти, на тыльной поверхности левой кисти образовались от укусов собаки. Собака кусала его за ноги, штаны, одежду она не прокусила. От действий Кулешовой у него телесных повреждений не было. Оснований оговаривать Кулешову и ФИО8 у него нет, в отношении него проводилась служебная проверка, нарушений выявлено не было. У него при себе имелся нагрудный знак на левой стороне, его сорвала Кулешова при первой «стычке», он его поднял и положил в карман. Женщина, которая к ему обратилась изначально, обратилась именно как к сотруднику полиции, она понимала, что он является сотрудником полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в начале одиннадцатого часа он перешел <адрес> в районе пл.Станиславского и в районе цветочного магазина у <адрес> увидел полицейского, который держит мужчину, рядом женщина кричала на полицейского, чтобы тот его отпустил. Полицейский обратился к нему с просьбой позвонить в полицию, он отошел к цветочному киоску, позвонил по номеру 112. Женщина схватила за воротник полицейского, оттягивала его, нанесла ему удар по лицу, полицейский был на коленях. Мужчина, которого удерживал полицейский, как ему показалось, был в состоянии опьянения, он это видел по его походке. Мужчина находился на коленях, держал собаку возле себя, полицейский удерживал мужчину. Женщина подтягивала к себе собаку за поводок, потом отпускала, собака бросалась, и так несколько раз, полицейский от собаки защищался ногами. Сотрудник полиции предлагал пройти и разобраться, агрессии не проявлял, он защищался. Пока женщина держала собаку, собака кидалась на полицейского, хватала его за ноги, кисти рук, голени, за штанину. Мужчина и женщина оскорбительно высказывались в адрес полицейского нецензурной бранью. Подъехал наряд полиции и какой-то мужчина среднего роста, накачанный, тот начал кричать, что полицейский пьяный, требовал у него документы. Потом подъехала вторая полицейская машина. Сотрудники, которые приехали первыми, разговаривали с женщиной, потом с зятем. Он (Свидетель №1) просил женщину надеть намордник собаке, женщина ему ответила грубо, на его просьбе не отреагировала, на собаке намордника не было. На одежде сотрудника была надпись «Полиция», тот был в зимней служебной куртке, ему было понятно, что он является сотрудником полиции. Женщина нанесла полицейскому более одного удара, он это видел. Считает, что сотрудник полиции был в трезвом состоянии, он вел себя сдержанно, нецензурно не выражался. Оснований оговаривать подсудимых у него нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут он шел со стороны остановки общественного транспорта «Петропавловска» в сторону площади Станиславского. Не доходя до цветочного киоска, увидел идущих мужчину и женщину, собака у них была на поводке, поводок отпущен на несколько метров. Собака шла с левой стороны от мужчины и женщины. Он остановился, подумал с какой стороны их обойти, чтобы собака не кинулась. Мужчина, как он предположил, был в состоянии алкогольного опьянения, женщина выпившая. Он увидел сотрудника полиции, одетого в форменное обмундирование, тот хотел обойти мужчину и женщину сначала с одной стороны, потом - с другой, но у него не получилось. Полицейский сделал замечание про собаку, мужчина не отреагировал. Полицейский взял мужчину за плечи и осадил его, то есть взял за плечи и посадил на колени, собака начала кидаться на полицейского, кусать его. Полицейский был в расстегнутой куртке. Женщина начала защищать своего мужчину, дергала полицейского за куртку. Он сказал женщине, чтобы та оттащила собаку, она не отреагировала. Собака рычала и громко лаяла, а после была отпущена с поводка. Сотрудник полиции был трезв. Собака схватила сотрудника полиции за штаны, кусала за кисти рук и за ноги. У сотрудника полиции была кровь, он отбивался от собаки. Когда мужчина был на коленях, полицейский держал собаку. Женщина развернулась, схватила за куртку полицейского, тащила, рвала. Сотрудник полиции был одет в форменную куртку, куртка была застегнута, шапку, было видно, что он сотрудник полиции, одежда была опрятна. После у сотрудника полиции куртка оказалась порвана, он был покусанный. Полицейский сказал держать собаку, нецензурной брани со стороны сотрудника полиции не было. Собака была бойцовской породы. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут он шел со стороны остановки общественного транспорта «Петропавловская» в сторону площади Станиславского. Не доходя примерно 8-10 метров до цветочного киоска, расположенного напротив <адрес>, он увидел идущих мужчину и женщину, у мужчины в руках был брезентовый поводок, на котором была пристегнута собака бойцовской породы. Поводок был отпущен примерно на 3-4 метра, собака шла по левой стороне от мужчины и женщины, без намордника, пугала проходящих людей. Он остановился и подумал, с какой стороны ему их обойти, чтобы собака на него не кинулась. По внешнему виду мужчины он предположил, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, куртка у него была расстегнута, на голове одет капюшон. По внешнему виду женщины он тоже подумал, что она в состоянии легкого опьянения. Позади данных людей он увидел идущего сотрудника полиции, одетого в форменное обмундирование. Сотрудник полиции хотел обойти мужчину и женщину с собакой сначала с одной стороны, затем с другой, но у него не получилась, собака кинулась на сотрудника полиции, тот отскочил от собаки в сторону и, обращаясь к мужчине с женщиной, попросил их одеть на собаку намордник, на замечания сотрудника полиции мужчина и женщина никак не реагировали, мужчина наоборот начал пререкаться с полицейским и в результате отпустил поводок с собакой еще на большее расстояние. Полицейский продолжил вновь делать замечание, но мужчина никак не реагировал на законные требования сотрудника полиции. В итоге полицейский зашел сзади мужчины и осадил его за плечи, собака начала кидаться на полицейского и кусать его за руки, он увидел, что собака укусила полицейского не менее двух раз. Мужчина оказывал сопротивление полицейскому и бил его локтями, затем мужчина вообще спустил собаку с поводка. Затем он подошел к женщине и попросил оттащить собаку, но та на замечания людей никак не реагировала. Он хотел схватить собаку сам, но побоялся, собака была очень агрессивна. Сотрудник полиции действовал сдержано, не стал применять табельное оружие. По внешнему виду сотрудник полиции был трезв. Грубой нецензурной бранью ни мужчина, ни женщина в адрес сотрудника полиции не выражались, но все время громко кричали, привлекая к себе внимания, просили сотрудника полиции предъявить документы. Он еще сделал замечание женщине, сказав, что сотрудника полиции покусала собака, и он находится в шоковом состоянии, а они от него хотят какие-то документы. Женщина наносила сотруднику полиции не менее двух ударов по лицу и телу, пока сотрудник полиции пытался удержать ее супруга с собакой. В период всего конфликта сотруднику полиции порвали куртку, у него не застегивался замок. Внешний вид у сотрудника полиции был опрятный, форменное обмундирование у него было чистое, форменная шапка одета ровно, он шел уверенной походной. До окончания конфликта он оставаться на месте не стал, а пошел дальше по своим делам, поэтому окончание конфликта между мужчиной и женщиной он не видел. Но в его присутствии к мужчине и женщине подходили другие мимо проходящие люди и просили убрать собаку. Сотрудник полиции вел себя спокойно (л.д.200-202 т.1). Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил, дополнив и уточнив, что мужчина отталкивался, отбивался локтями, пытался ударить полицейского, когда сидел на коленях, а полицейский его держал. Он видел, как женщина хватала полицейского за куртку, видел ее руки около его лица, но она находилась спиной к нему.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес служу на территории отдела полиции №, примерно в 10 часов 30 минут – 10 часов 40 минут поступило сообщение о том, что на <адрес> избивают сотрудника полиции. На служебном автомобиле выдвинулись на место, он увидел Потерпевший №1, который удерживал подсудимого. Сотрудник полиции был в форме. У Потерпевший №1 были руки в крови. Там же находилась жена ФИО8. ФИО42 освободил ФИО8 и передал его им, они его проводили к патрульной машине. Женщина стояла с собакой, никакие действия не производила. Собака была бойцовской породы, пыталась кинуться, но была на коротком поводке, без намордника. Людей вокруг было много. В его присутствии ФИО44 и женщина оскорбляли ФИО42 словесно нецензурной бранью, говорили, что он находится в состоянии опьянения, это говорил приехавший родственник подсудимых. У ФИО8 были признаки алкогольного опьянения, был запах изо рта, неустойчивая походка, невнятная речь, он не мог перепутать состояние здоровья с состоянием опьянения. Сотрудник полиции находился в трезвом состоянии, вел себя адекватно, спокойно. Сотрудник полиции находился в форменном обмундировании, у него была порвана куртка, поврежден замок по середине. ФИО44 доставили в отдел полиции, сначала он ехать не хотел, но после разговора с родственником самостоятельно сел в автомобиль. ФИО42 может охарактеризовать как адекватного, спокойного, к дисциплинарной ответственности, насколько ему известно, тот не привлекался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около часов она с Григоряком и ФИО13 ехали в сторону родительского дома, проезжая от пл.Станиславского по <адрес>, она увидела отца, тот стоял на коленях, и мать Кулешову, она стояла рядом, рядом с ней находился сотрудник полиции, который скручивал ей руки. Они втроем вышли из автомобиля, подошли и стали интересоваться, что происходит. Отец был на земле, мать в панике. Она попросила молодого человека в форме сотрудника полиции представиться и предъявить служебное удостоверение. На ее вопрос молодой человек в форме сотрудника полиции ничего не пояснил, не представился. Родители находились в шоковом состоянии. ФИО13 и ФИО17 по очереди спрашивали, что случилось. Ей не верилось, что это сотрудник полиции, одежда была расстегнута, шапка на боку, подойдя ближе, она увидела, что у того взгляд был «стеклянный», почувствовала запах алкоголя. Она стала всё это снимать на телефон. Подъехали другие сотрудники полиции, которые в ее адрес, в адрес ФИО13, ФИО17 и родителей никаких действий не предпринимали, стояли и смотрели. Она позвонили по телефону горячей линии, затем обратились к майору, как она поняла, к старшего, тот ходил от сотрудника к сотруднику. Они настояли, чтобы молодой человек в форме сотрудника полиции представил удостоверение, тот предъявил только по требованию майора, они убедились, что это сотрудник полиции ФИО42. Им предложили проехать в отдел полиции №. Она стояла с Кулешовой, один из сотрудников сказал, чтобы она забрали собаку домой, они завели собаку и поехали в отделение полиции №. ФИО8 посалили в автомобиль сотрудников полиции. ФИО17 и ФИО13 тоже поехали в отдел полиции. ФИО42 вместе с другими сотрудниками полиции проводили ФИО8 в комнату для задержанных. Она подошла к дежурному и попросила, чтобы тот пригласил старшего и обратил внимание на то, что Будуква продолжает работу, находясь в состоянии опьянения. На ее просьбы никто не реагировал. Когда открыли комнату для задержанных, она увидела, что ФИО8 стоит возле окна, пытается дышать свежим воздухом. Она спросила, что случилось, дежурный ответил, что ФИО44 жалуется на сердце. Она попросила вызвать скорую помощь, так как у ФИО8 проблемы с сердцем. Дежурный сказал, что скорую помощь вызывать не будет. Она сама набрала 03, фельдшер ответила, что если человек находится в полиции, сотрудники полиции сами вызывают скорую помощь. Она передала трубку дежурному, тот переговорил с фельдшером, сказал, что человеку плохо, жалуется на сердце. Приехала скорая помощь, к фельдшеру подошёл ФИО42, приобнял её, позвал выйти. Она подошла и попросила оказать помощь отцу, после чего она поехала домой, где Кулешова взяла паспорт и таблетки для отца, после чего они поехали обратно, до отделения не доехали, позвонил ФИО17 и сказал, что отца ведут в 34-ю больницу. Она сказала, что они везут таблетки, их дождались на пл.Станиславского, она передала через фельдшера таблетки для ФИО8, они подождали, пока ФИО8 стало полегче. Потом они поехали написали заявление о произошедшем, потребовали незамедлительного проведения освидетельствования сотрудника Будуква. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут она ехала с Свидетель №6 и ФИО20 на автомобиле со стороны площади Труда в сторону площади Станиславского, на площади Станиславского повернули на <адрес> вниз, она обратила внимание, что около <адрес> идет какая-то потасовка, в одном из людей она узнала своего отца – ФИО2, который в тот момент стоял на коленях. Затем она увидела, что человек в форме сотрудника полиции хватает её мать – Кулешову Л.А. за руки. Она попросила ФИО17 припарковать автомобиль. Они все вместе вышли из автомобиля, подошли к родителям и человеку, одетому в форме сотрудника полиции. Она обратилась к человеку в форме сотрудника полиции и задала вопрос, что происходит и что случилось, человек в форме сотрудника полиции никак на её просьбу не отреагировал, а продолжил хватать её мать за руки. Она подошла ближе, на расстояние 30-40 см, и почувствовала, что от него исходит запах алкоголя. На расстоянии около одного метра от цветочного киоска на коленях стоял её отец, за его спиной стояла её мать, и уже за её матерью стоял сотрудник в форме, который постоянно ходил вокруг матери и хватал ту за руки. Она задала вопрос человеку в форме сотрудника полиции, попросив его представиться и показать свое служебное удостоверение, он проигнорировал её просьбу. ФИО17 по телефону вызвал ответственного от отдела полиции, примерно минут через 10 на место прибыл сотрудник полиции. Также в это время со стороны <адрес> подъезжали машины ППСП, откуда выходили сотрудники полиции и просто стояли, ничего не предпринимая. Когда подъехал старший, они это поняли, так как он подошел к ним, представился и пояснил, что именно он является сегодня ответственным от руководства, они обратились к нему с просьбой, чтобы он пояснил, что это за человек в форме, почему ее отец стоит на коленях, а человек в форме сотрудника полиции хватает её мать за руки, пояснили, что человек в форме сотрудника полиции, который хватает её мать за руку, полностью их проигнорировал, не предъявил на их просьбу служебное удостоверение, не представился и не пояснил, что именно здесь происходит. Затем старший обратился к человеку в форме сотрудника полиции, попросил предъявить служебное удостоверение, но тот на требование старшего никак не отреагировал. Так продолжалось примерно около 10 минут. Молодые люди, которые были рядом с ней, также начали требовать, обращаясь к человеку в форме сотрудника полиции (так как они не знали на тот момент, что это сотрудник полиции, на нем не было нагрудного жетона), чтобы он предъявил свое служебное удостоверение, а ФИО13 начал все происходящее снимать на свой сотовый телефон. При этом они грубую нецензурную брань не употребляли. Человек в форменном обмундировании на их требования никак не реагировал. Спустя около 10 минут он все-таки предъявил свое служебное удостоверение, они узнали, что тот является лейтенантом ФИО1 Далее ФИО2 кто-то из сотрудников полиции пригласил пройти в служебный автомобиль, посадил его в заднюю часть автомобиля. Сотрудники полиции, в том числе и ответственный от руководства, пояснили, что ФИО2 будет доставлен в отдел полиции № «Ленинский», мама в этот момент повела собаку домой, а позже сама пришла в отдел полиции. Она с Григоряком и ФИО13 на своем автомобиле последовали следом за служебным автомобилем сотрудников полиции. В отдел полиции отца сразу завели в помещение дежурной части, Потерпевший №1 и еще несколько сотрудников полиции проводили его в комнату для административно-задержанных. Она сразу стала писать заявление дежурному о том, что человек в форме сотрудника полиции хватал её мать, со слов её матери ей стало известно, что ФИО42 избил ее отца и их собаку. Она потребовала от дежурного, чтобы тот дал пояснения, почему лейтенант ФИО42 в неадекватном состоянии спокойно ходит в помещении дежурной части, но её просьбы были проигнорированы. Она увидела, когда открывалась комната для административно-задержанных, что её отец стоит и дышит в окно, она вновь обратилась к дежурному, тот пояснил, что ФИО2 плохо с сердцем, она попросила вызвать скорую медицинскую помощь, на что ей было отказано. Она позвонила сама «03», ей пояснили, что, так как они находятся в отделе полиции, то скорую помощь должны вызывать полицейские, она передала трубку дежурному, который пояснил, что ФИО8 плохо с сердцем. В этот момент пришла Кулешова Л.А., они съездили на автомобиле до дома, взяли таблетки, её отец является инвали<адрес> группы (сердечником). Она созвонилась с Григоряком, который пояснил, что он уже едет в машине скорой медицинской помощи. Она догнала на своем автомобиле автомобиль скорой медицинской помощи на <адрес>, вышла из машины и передала пакет с лекарствами. Отец принял таблетки, какое-то время они подождали, когда отцу станет легче, после чего тот вышел из автомобиля скорой медицинской помощи, она с Григоряком поехала на своем автомобиле в УСБ, чтобы написать заявление, родители на такси поехали в Следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес>, чтобы написать заявление. Медицинского образования она не имеет, судит по внешнему виду и состоянию. Когда она подошла и увидела, что её отец ФИО2 стоит на коленях, она спросила, что случилось, обращаясь к родителям, те были испуганы, мама сказала, что пьяный человек в форме сотрудника полиции на них напал и избил. Родители находились в трезвом состоянии. После разговора с родителями ей стало известно о том, что отец сидел на корточках напротив магазина «<адрес>» и грел собаке лапы, к нему подошел человек в форме сотрудника полиции и спросил, почему его собака находится без намордника, из магазина вышла Кулешова Л.А., пояснила, что собака идет на поводке и не агрессивна, отец встал, они направились в сторону дома, человек в форме сотрудника полиции догнал и начал хватать руками ФИО8 и Кулешову, повалил на землю ФИО8 и начал наносить ему удары руками по голове, по телу, пинать собаку, матери также наносил удары (л.д.16-20 т.2). Оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердила полностью, дополнив, что она чувствовала от человека в форме сотрудника полиции запах алкоголя, у него глаза бегали, он не мог сфокусировать взгляд. Мать алкоголь не употребляет. Когда сотрудник полиции скручивал матери руки, отец стоял на коленях на пешеходной дорожке рядом с цветочным киоском, отец ничего не говорил, собака была у Кулешовой на коротком поводке, просто стояла. Полицейский вцепился матери в руку, держал, крутил, применял физическую силу, мать была в истерическом состоянии. Отец сказал, что они шли, сотрудник полиции напал. Когда они только ехали, ей звонила Кулешова, говорила, что на них напал пьяный полицейский, просила о помощи, плакала. Нанесение ФИО8 ударов со спины она видела только на видеозаписи. Собака не агрессина, дрессированная. Ни мать, ни отец не употребляют алкоголь. От родительского дома события находятся в двух остановках, родителя поясняли, пошли в аптеку на пл.Станиславского, после аптеки мать зашла в магазин. У ФИО42 она видела кобуру. У отца на правой руке после случившегося был синяк в районе предплечья, гематома, у матери телесных повреждений не видела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснила, что киоск, где она работает, стеклянный, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене, смотрела в окно. Возле магазина «<адрес>» увидела мужчину с собакой. Через некоторое время обратила внимание, что к мужчине с собакой подошел мужчина в форме, разговаривал с данным мужчиной, потом она отвлеклась на покупателя, когда посмотрела, увидела, что около пекарни «Хлебница» мужчина идет быстрым шагом, с ним нога в ногу идет полицейский, также она увидела женщину. Когда мужчина и полицейский поравнялись с киоском, через несколько секунд услышала удар со стороны фасада киоска. Это было возле <адрес> подошла к окну, выглянула, увидела, что возле входа в киоск лежит мужчина, мужчина в форме сначала теребил того за куртку, потом нанес удары по голове. Снова подошли за цветами, она отвлеклась, после чего вышла из павильона, увидела, что мужчина поднялся, женщина его поднимала, мужчина стоял на коленях возле собаки, её ограждал. Собака не лаяла, просто сидела. Мужчина в форме взял собаку ошейник и скрутил, собака должна была лаять, сопротивляться, а она просто спокойно сидела. Из ломбарда вышел мужчина с пистолетом и начал оттаскивать женщину, кто-то вызвал полицию. Через время подъехала одна полицейская машина, после - вторая, потом - родственники. У сотрудника полиции требовали предъявить удостоверение, но он никак не реагировал. Собака не была агрессивной, не прыгала, не лаяла. У сотрудника полиции были сбиты казанки на руках. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она смотрела в окно из своего киоска, которое выходит на магазин «Торговая Площадь». Около рекламного щита напротив входа в «<адрес>» заметила сидящего мужчину с собакой, собака вела себя спокойно. Она увидела, как к мужчине со стороны «Торговой Площади» подошел сотрудник полиции, одетый в форменное обмундирование, и молча его развернул, визуально она никакого диалога между ними не видела. Когда полицейский подошел к мужчине с собакой, служебного удостоверения он мужчине не предъявлял и никаких жестов руками не показывал. Она отвлеклась на покупателя не более, чем на минут, затем снова посмотрела в окно и увидела, как мужчина идет с собакой, которая шла впереди него на поводке на расстоянии примерно около полутора метров. За данным мужчиной бежал полицейский и хватал его за одежду, махал руками, мужчина просто спокойно вырвал руку от полицейского и продолжал идти, не обращая никакого внимания на полицейского, и не оказывая ему никакого сопротивления. Собака в этот момент была спокойна, на полицейского она не прыгала, не лаяла и не кусала. Рядом с полицейским практически шаг в шаг бежала женщина, пыталась остановить полицейского, взяв за руку. Никаких ударов женщина полицейскому не наносила в этот момент. Сотрудник полиции, мужчина с собакой и женщина пропали из её поля зрения, спустя несколько секунд она услышала удар в заднюю часть киоска, сразу подошла к выходу, выглянула из киоска на улицу в сторону магазина «Радиотехника», где увидела, что мужчина с собакой падает с высоты собственного роста на спину на землю, полицейский к нему подбегает, хватает его левой рукой за куртку в районе плеча и правой рукой наносит три удара по туловищу мужчине. Мужчина, не оказывая сопротивления сотруднику полиции, пытается встать, собака не лаяла, ни кусала полицейского, а просто прыгала на него, женщина в этот момент пыталась оттащить полицейского от мужчины, обеими руками, хватаясь за его форменную куртку сбоку и сзади, при этом не наносила полицейскому ударов. Мужчина пытался подняться, женщина начала ему помогать встать. Собаку мужчина с поводка не спускал, поводок из рук не отпускал. На 2-3 секунды мужчина, женщина и полицейский пропали из поля её зрения, она вышла из киоска, на углу киоска, на расстоянии примерно чуть больше метра от двери, она увидела уже стоящего на коленях мужчину, который своим туловищем закрывал собаку, мужчина стоял к ней лицом, а напротив мужчины стоял полицейский, который спереди хватал за куртку мужчину и нанес ему два удара по голове кулаком. Полицейский стал хвататься за ошейник собаки, начал его скручивать, собака заскулила, у полицейского были сбиты казанки на правой руке. Женщина находилась со спины мужчины, в руках у нее был маленький пакетик светлого цвета, которым она замахнулась на полицейского и ударила его вскользь по форменной куртке. Полицейский на данные действия женщины никак не реагировал. Затем с крыльца ломбарда «999» выскочил мужчина в гражданской одежде, в руках которого был пистолет, и схватил женщину за воротник, стал ее оттаскивать. Она вернулась в киоск с покупателем, примерно через 5 минут подъехали машины сотрудников полиции. Она посмотрела в окно, собаку уже держала женщина, мужчина стоял в растерянном состоянии, полицейский находился около других сотрудников, появились еще какие-то люди, которые кричали и спрашивали документы у сотрудника полиции. Она не смогла бы определить, находятся ли женщина, мужчина, и сотрудник полиции в состоянии алкогольного опьянения, но может пояснить, что у сотрудника полиции был какой-то отрешенный взгляд и заторможенные действия, а мужчина с женщиной были в адекватном состоянии. Спустя несколько дней после произошедшего к ней на рабочее место подошла женщина, представилась ФИО5, в которой она узнала ту самую женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ была с мужчиной и собакой, спросила, видела ли та события ДД.ММ.ГГГГ, они обменялись телефонами, ей позвонила ФИО5 и поинтересовалась, вызывали ли её на допрос (л.д.38-41 т.2). Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №5 подтвердила полностью, дополнив, что кисок от рекламного шита, где сидел ФИО44, находится на расстоянии около 6-7 м, слышать из киоска происходящее она с такого расстояния не могла, она не видела, чтобы полицейский показывал служебное удостоверение, но она наблюдала это меньше минуты, а потом отвлекалась на покупателей. Она видела, как женщина ударила полицейского небольшим пакетиком, который был у той в руках, полицейский пытался мужчину остановить, одернуть. ФИО8 от полицейского отмахивался и продолжал движение. Полицейский ФИО8 не бил, а дергал за куртку, пытаясь остановить, но тот шел быстрым шагом. Полицейский стоял к ней спиной, потом развернулся, на одежде были надписи, было понятно, что он - сотрудник полиции. Куртка была на нем расстегнута полностью. То, как мужчина падает, она видела в окно, а когда открыла дверь, тот лежал на спине. Полицейский также находился на снегу, ударил мужчину три раза, пока ФИО8 лежал. Один удар - в голову и два удара скользящих по туловищу, правой рукой, без замаха. У полицейского был взгляд «стеклянный», он не реагировал на хозяйку собаки, во взгляде растерянность. Расстегнутую куртку на полицейском увидела, когда тот шел со стороны пекарни. Почему мужчина с пистолетом оттаскивал именно женщину, она не поняла. Она подходила на расстояние чуть меньше двух метром, определить с такого расстояния находится ли кто-то в состоянии алкогольного опьянения, она не могла. Когда полицейский наносил удары, он ФИО8 держал за куртку, наклонившись, одной рукой пытался его поднять, а второй наносил удары, пытался ударить по лицу, нанес два удара в предплечье с левой стороны. Полицейский был растерян, не реагировал даже когда приехали сотрудники полиции, отрешенный, то, что он находился в неадекватном состоянии – это ее субъективное мнение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО9 и друзьями собирался ехать в аквапарк, увидели потасовку, свою собаку, отчима Свидетель №4, много сотрудников полиции, ФИО44 стоял на коленях, полицейский держал его за капюшон. Они спросили, что происходит. Он сразу понял, что полицейский находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, он потребовал показать служебное удостоверение, тот никакой ясности не давал и не говорил, что происходит, он просил предъявить удостоверение неоднократно. Далее полицейский начал хватать ФИО3 за руки, на них не реагировал, пытался достать оружие из кобуры, другие сотрудники полиции бездействовали. Приехал майор, что-то прошептал сотруднику, после чего тот предъявил свое служебное удостоверение. Они поехали в отделение полиции, ФИО3 пошла домой, он спросил у дежурного, какие действия будут предприняты в отношении полицейского, тот продолжал ходить по отделению. ФИО8 стало плохо, сотрудники полиции отказывались вызывать скорую. Приехала скорая помощь, они попросили фельдшера оказать помощь, ФИО44 было плохо, ФИО44 повезли в больницу. Ксения и ФИО23 поехали домой за лекарствами, привезли, после этого они поехали писать заявления. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он ехал с Свидетель №4 и ФИО20 со стороны площади Труда в сторону площади Станиславского, и на площади Станиславского они увидели, что около <адрес> идет потасовка между людьми. Ксения попросила его остановить автомобиль, на улице стояло много сотрудников полиции, в толпе которых он увидел отца ФИО18 ФИО2 и мать Кулешову Л.А., у которой в руках был поводок с собакой. Когда они подошли, ФИО2 стоял на коленях, за капюшон куртки его держал какой-то человек, одетый в форму сотрудника полиции. После чего человек в форме сотрудника полиции стал хватать Кулешову Л.А. за руки. Они стали обращаться к человеку в форме сотрудника полиции и задавать вопросы, что здесь происходит и что случилось, человек в форме сотрудника полиции никак на их просьбы не отреагировал, а продолжил хватать Кулешову Л.А. за руки. Он подошел к тому ближе и почувствовал от него запах алкоголя. Он попросил того представиться и показать служебное удостоверение, тот проигнорировал его просьбу, он еще неоднократно обращался к человеку в форме сотрудника полиции, чтобы тот показал свое удостоверение и представился, а также разъяснил действия в отношении их родственников. Он видел, что человек в форме сотрудника полиции пытался несколько раз применить табельное оружие, а именно раскрывал кобуру и пытался достать пистолет. Затем какой-то сотрудник в форме в звании майора, дежурный по городу, подошел к участковому, и что-то нашептал ему на ухо, после чего человек в форме перестал хвататься за пистолет, сотрудники ППСП никаких действий не предпринимали, видя, что человек в форме сотрудника полиции пьян. Спустя некоторое время человек в форме сотрудника полиции показал свое служебное удостоверение, после того, как ему об этом сказал прибывший на место ответственный от руководства майор. ФИО4 посадили в служебный автомобиль сотрудников ППСП, а он с Кулешовой и ФИО13 на своем автомобиле проследовали в отдел полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес>. В дежурной части он задал вопрос, какие дальнейшие действия будут производиться в отношении ФИО2 и почему он здесь находится. Ответа от дежурного дежурной части не поступило. В дальнейшем ему стало известно, что человек в форме сотрудника полиции - это ФИО1, который продолжал передвигаться по дежурной части, заталкивал ФИО8 в камеру административно-задержанных, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 стало плохо, дежурный отказался вызывать скорую медицинскую помощь. В отделе полиции они находились на протяжении примерно двух часов, он все это время требовал, чтобы Потерпевший №1 было произведено медицинское освидетельствование. В отдел полиции приехала скорая помощь и их адвокат, после чего ФИО8 отпустили, они посадили его в скорую, а ФИО9 и Кулешова Л.А. поехали домой за медикаментами для ФИО8. ФИО8 отказался от госпитализации. ФИО9 и он поехали в ГУ МВД для написания заявления в службу собственной безопасности, а ФИО8 и Кулешова поехали в следственное управление Следственного комитета. ФИО4 не пьет, запаха алкоголя в тот день от ФИО2 и Кулешовой Л.А. он не чувствовал. (л.д.132-135 т.2). Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №6 подтвердил полностью, дополнив, что они остановились возле цветочного киоска, так как увидели много людей и свою собаку, собака всегда на поводке, в тот день намордника на ней не было, собака не опасна. Его удивил внешний вид человека в форме сотрудника полиции, тот был пьян, от него стоял стойкий запах алкоголя. Он видел, как сотрудник полиции «трепал» ФИО8 за капюшон, потом стал хватать ФИО43 за руки - держал за руки и тащил её в сторону <адрес>, движения были хаотичные. Непосредственно нанесения ударов он не видел. Он точно видел неоднократно, что сотрудник полиции с табельным оружием, он пытался его применить, достать из кобуры. То, что ФИО8 в отделе полиции лежал на полу, видел он и другие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7, начальник смены дежурной части отдела полиции отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут прошел развод у начальника в кабинете, присутствовала вся смена, которая была на сутках, при разводе присутствовал участковый Потерпевший №1, после развода заступили на службу, приступили к своим должностным обязанностям. Около 11 часов Потерпевший №1 ушел на участок. Потерпевший №1, уходя на участок, был в форменном обмундировании, утром при прохождении «развода» всегда осматривается внешний вид. Он вооружил ФИО10, тот был в нормальном, адекватном состоянии. Он несет ответственность за человека, вооружая его, если бы что-то было не так, им был бы написан рапорт на имя начальника, но Потерпевший №1 находился в нормальном состоянии. Первая заявка пришла от граждан, что по <адрес> неустановленные граждане нападают на человека в форме, через некоторое время от граждан поступила вторая заявка, что на человека в форме натравливают собаку, всего поступило три заявки, к месту событий направился патрульный автомобиль, по приезду доложили, что граждане пьяные или неадекватные. Граждане захотели написать заявление, были доставлены в отделение полиции, участковый Потерпевший №1 также прибыл в отдел полиции. Он с гражданами не общался, но слышал, как они ФИО12 угрожали служебной расправой, вели себя некрасиво, непристойно, высказывались в грубой форме. После того, как Потерпевший №1 вернулся в отдел полиции, он его видел, тот был в кабинете, работал, он обратил внимание, что у ФИО11 поцарапаны руки, раны были на руках в районе казанков, на лице в районе виска кровоподтек или покраснение. ФИО12 было предложено вызвать скорую помощь, он отказался. Потом граждане обратились, что задержанный мужчина жалуется на боли, ему была вызвана скорая помощь, после мужчина покинул скорую помощь, до больницы не доехал. Сотрудник полиции может быть снят с дежурной смены в случае нахождения в состоянии алкогольного опьянения и иного состояния, если ведет себя не адекватно. Состояние алкогольного опьянения устанавливается на основании освидетельствования и внешнего вида. Он с учетом опыта работы может оценить состояние человека. При выдаче оружия человека, которого он вооружает, он видит в окошко, оружие выдается сразу после развода, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 запаха алкоголя не исходило, он последнего также видел на разводе, здоровался с ним за руку, общался. Нареканий по службе в отношении ФИО11 не было. После конфликта Потерпевший №1 рассказывал, что он как участковый попытался сделать замечание людям, которые гуляли с собакой. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 в части противоречий следует, что после оказания медицинской помощи участковому уполномоченному ФИО12 он узнал, что его покусала собака, так как у него были замотаны бинтами руки, более никаких видимых повреждении на нем он не увидел (л.д.192-194 т.1). Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №7 подтвердил частично, дополнив, что ФИО10 на разводе утром ДД.ММ.ГГГГ он видел, повреждение в области виска у ФИО11 после конфликта он видел, предполагает, что во время допроса на следствии упустил данные моменты, Потерпевший №1 после конфликта продолжил дежурство, с дежурной смены его не снимали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал по охране общественного порядка и общественной безопасности, от дежурного отдела полиции «Ленинской» около 10 часов 40 минут поступило сообщение о том, что по <адрес> неустановленные лица избивают сотрудника полиции. К этому моменту в служебном автомобиле находился задержанный по административному правонарушению. В составе патруля было три человека, старшего сержанта ФИО19 и задержанного оставили в отделении полиции, а он и ФИО21 поехали к <адрес> для оказания помощи. Прибыли на адрес, остановились на дороге, увидели скопление народа возле цветочного киска, зашли за киоск, увидели участкового Потерпевший №1 и мужчину с собакой, установленному как ФИО2, собака была у ФИО2 на длинном поводке, метрах в полутора стояла женщина. И ФИО2, и Потерпевший №1 находились на коленях, Потерпевший №1 удерживал ФИО8 за куртку, заломов рук не применял. ФИО42, увидев их, отпустил ФИО2, женщина подошла и забрала собаку у мужчины. Потерпевший №1 был в форменной куртке, на куртке были надписи «Полиция», нашивка на предплечье, спине, груди, форменные штаны. У Потерпевший №1 была порвана одежда, куртка, руки были в крови. Они представились, попросили последовать в отделение полиции №, ФИО2 отказался, родственники попытались отговорить, пытались преградить дорогу, они тем пояснили, что происходит правонарушение, вели себя нервно, кричали, снимали на камеру, потом один гражданин поговорил с ФИО8, и тот поехал на служебном автомобиле в отделение полиции. Гражданские лица на своем автомобиле прибыли в отдел полиции. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая походка, невнятная речь. В тот день до происходящего сталкивался по работе с Потерпевший №1, тот был на смене, в нормальном состоянии. Один из родственников и в полиции продолжал говорить, что ФИО42 находится в состоянии алкогольного опьянения, он добьется, чтобы участкового уволили, кричал, ругался. В их присутствии никто никого не оскорблял, но родственники кричали, что ФИО42 находится в состоянии алкогольного опьянения. После их экипажа приехало руководство.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в помещении ломбарда, расположенного по <адрес>, около 10 часов пришел сменщик, он собирался выходить из помещения, по камере увидел потасовку между полицейским и мужчиной, похожую на драку, полицейский и мужчина и собакой находились на земле, полицейский пытался зафиксировать собаку и мужчину, мужчина держал собаку, женщина находилась рядом, громко кричала, бросалась на полицейского, пыталась его оттащить. Было видно, что полицейский пытается задержать мужчину, последний пытается уйти с собакой, полицейский пытался его схватить за руку, собака бросалась на полицейского. Женщина кричала людям, что полицейский пьяный. ФИО7 между полицейским и мужчиной он не видел, а женщина пыталась ударить полицейского по голове, телу. Полицейский был одет в форму: зимнюю шапку, куртку, на кутке надписи «Полиция», куртка была расстегнута. Когда он вышел, спросил нужна ли помощь, сотрудник попросил вызвать полицию. Женщина кричала «пьяный мент», была возбуждена. Он придержал женщину, так как та нападала на полицейского, могла начать его бить. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с части выявленных противоречий, показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что по камерам видеонаблюдения он увидел, что в стороне магазина «Ярче» полицейский догоняет женщину и мужчину, который на длинном поводке держал собаку, женщина пыталась отбиться от полицейского и наносила ему удары по телу, когда он вышел на улицу, полицейский уже держал мужчину с собакой, собака прыгала на сотрудника полиции, мужчина отталкивал от себя полицейского, но вел себя не так агрессивно, как женщина, мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по внешнему виду, женщина вела себя очень агрессивно, кидалась на полицейского, оттаскивала его от мужчины за верхнюю одежду, громко кричала, привлекая к себе внимание людей, о том, что полицейский, якобы, находится в состоянии опьянения, хотя полицейский был трезв. В его присутствии женщина в адрес сотрудника полиции выражалась грубой нецензурной бранью, хватала за форменное обмундирование. Сотрудник полиции находился в адекватном состоянии, был трезв, у него были руки покусаны собакой и были в крови (л.д.223-225 т.1). Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №9 подтвердил полностью, объяснив противоречия просшествием времени, дополнив, что женщина кричала «пьяный мент» и материлась, вела себя агрессивно. Каких-то адресных оскорбительных выражений в адрес полицейского он не помнит. Собака кусала полицейского за руки, за какое конкретно место, сказать не может. Сотрудник полиции ФИО8 удары не наносил, были только движения, которые применяются при задержании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ первый вызов в отдел полиции № «Ленинский» поступил около 11 часов 15 минут по поводу укуса собаки, когда приехали, узнала, что сотрудника полиции, у него на руках были раны как следы от укусов животного. Данный сотрудник полиции опрашивал гражданина, попросил подождать, она взяла удостоверение, переписывала его данные в карту. Пока заполняла карту вызова, поступила ещё одна заявка, что еще одному человеку в отделе полиции надо оказать помощь. В помещении она увидела людей, подошел возбужденный человек и сказал, что на него напал полицейский. Она подняла мужчине рубашку, свитер, пропальпировала грудную клетку, ссадин не видела. Когда пациенты жалуются на боли, она в таких случаях доставляются в травм.пункт, так как может быть закрытый перелом. Когда он заполняла карту, мужчина сказал, что является инвалидом II группы, употребляет лекарства, по какому заболеванию и какое лекарство - не сказал. Она измерила мужчине давление - 140/90 мм.рт.ст., оформила карту и ушла в кабинет к первому пациенту (сотруднику полиции), чтобы завершить заполнение карты. Согласно регламента, она должна находиться на месте вызова 15-20 минут, в отделении полиции она находилась большее время, ей позвонил дежурный, она сообщила, что сотрудника нужно везти ставить укол от бешенства. То есть она поняла, что надо везти обоих участников конфликта, позвонила старшему, ей было предложено везти их отдельно. В коридоре дежурной части было много людей, все кричали, они доставили сотрудника полиции, вернулись в отделение через 8 минут, за это время поступил телефонный звонок, сообщили, что мужчине плохо, она взяла кардиолога, в машине записала кардиограмму, увидела нарушение сердечного ритма. В медицине имеется такое понятие, как фибрилляция предсердий, считается одним из самых частых вариантов нарушения ритма сердца, на месте это не лечится, так как нужно понять классификацию фибрилляции предсердий с учетом особенностей клинического течения. Она позвонила диспетчеру и попросила прислать кардиобригаду. Мужчина – пациент был в состоянии алкогольного опьянения, был запах алкоголя. В этом случае им вводить какие-либо препараты нельзя. Она позвонила диспетчеру, ей сказали вести его в 34 больницу. Сначала мужчина отказался, после согласился, сказал, что жена привезет таблетки, какие, не мог сказать. Таблетки привезли, мужчине передали мешочек с таблетками, он выпил, после чего написал отказ от госпитализации, о чем она доложила диспетчеру. Изначально от мужчины жалобы были на боли в области грудной клетки, через тонометр она нарушения ритма не слышал. Про голову, про ногу ничего не говорил. Повреждений в области предплечья у мужчины она не видела. От сотрудника полиции запаха алкоголя не было, он находился в спокойном состоянии, когда она зашла в кабинет, тот вел опрос другого гражданина, потом они вместе ехали в машине. Ранее Потерпевший №1 она не знала, видела его впервые. У Потерпевший №1 она видела следы на кистях рук от укуса животного - отверстия без кровотечения. ФИО44 нечетко отвечал на вопросы и не знал о своем состоянии здоровья, не назвал диагноз, название таблеток. Первоначально ему был выставлен диагноз «Ушиб грудной клетки, ушиб 6-8-го ребер слева, неутонченный». Кардиограмму стали снимать после того, как приехала второй раз, так как он сказал, что ему плохо с сердцем. Нарушение сердечного ритма может быть возникнуть как после употребления алкоголя, так и после стресса.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ей на освидетельствование по <адрес>, кабинет медицинского освидетельствования был доставлен сотрудник полиции ФИО42 в сопровождении начальника или сопровождающего лица с желанием пройти медицинское освидетельствование. В отношении сотрудника полиции было проведено медицинское освидетельствование, был предоставлен документ, удостоверяющий личность гражданина, у него было служебное удостоверение, далее было дано согласие на прохождение медицинского освидетельствование. Фельдшером было проведено исследование выдыхаемого воздуха на аппарате АКПЭ-01.01.№. Фельдшер измерил давление, проверил пульс, провел исследование концентрации внимания. Граждан был осмотрен, после чего было предложено снять верхнюю одежду до пояса, ей он также был осмотрен, повреждений не было. Проведены инструментальные методы исследования согласно Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №). Гражданину было предложено сдать анализ мочи на исследование наркотических и психотропных веществ. Гражданин мочу сдал, далее было проведен предварительный метод исследования мочи на аппарате. Аппарат показал, что в выдыхаемом воздухе ничего нет. Было вынесено заключение: состояние опьянения не установлено. Состояние алкогольного опьянения устанавливается: если первый раз в выдыхаемом воздухе содержится свыше 160 микрограмм на литр содержания алкоголя, то через 15-20 минут предлагается пройти повторное исследование вызываемого воздуха, если второй выдох будет также свыше 160 микрограмм на литр, то будет установлено состояние алкогольного опьянения. Для определения наличия этанола моча и кровь не берутся. Внешних признаков опьянения у ФИО42 не было, он был одет в форменное обмундирование. Акт медицинского освидетельствования составлен ей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, работая в ломбарде «999» по <адрес>, по видеокамере увидел, что на улице происходил конфликт: один мужчина в форме сотрудника полиции пытался остановить второго мужчину, у которого была собака на повадке. Между ними происходил конфликт, они хватали друг друга за руки. Собака бегала вокруг, рядом находилась женщина. Он принимал смену, сменщик вышел на улицу, после чего зашел и попросил вызвать полицию. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в части противоречий, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что по камерам видеонаблюдения он увидел, что на улице в стороне табачного киоска, расположенного напротив <адрес>, полицейский, одетый в форменное обмундирование, догоняет женщину и мужчину, последний держал на длинном поводке собаку, собака прыгала и отбегала от мужчины, люди уходили от полицейского, а полицейский пытался их догнать и остановить. Полицейский пытался остановить мужчину, который отмахивался руками от него, они падали на землю (л.д.232-234 т.1). Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №12 подтвердил полностью, дополнив, что противоречия может объяснить просшествием времени, собака прыгала, раскрывала пасть, лаяла или нет, он не слышал. Оба мужчина падали на землю между киоском и павильоном цветов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №13 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она подъехала к <адрес>, машину остановила недалеко от цветочного магазина, услышала лай собаки, увидела собаку бойцовской породы без намордника, увидела бегущего сотрудника полиции в форменном обмундировании, он пытался задержать мужчину с собакой, между ними был конфликт, разговор она не слышала, видела, как женщина толкала полицейского, она решила позвонить в полицию. Собака прыгала, крутилась возле них. Собака была без намордника на длинном поводке. Женщина отпихивала, толкала полицейского. Как ей показалось, хозяева собаки были пьяны, полицейский отбивался, как ей показалось, полицейский был в шоке. Со стороны было видно, что это нападение на полицейского, нападали мужчина и женщина, полицейский пытался держать мужчину и собаку, они этому препятствовали. Мужчина пытался убежать по полицейского, и тот его придерживал. Женщина наносила полицейскому удары руками в районе груди, по плечам и телу, больше одного удара. За происходящим она наблюдала секунд 20-30, после все зашли за киоск, и она перестала их видеть. После она зашла за киоск, увидела, что мужчина держит собаку, полицейский удерживает мужчину, женщина бегает вокруг, после этого они уехали. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут она находилась около ломбарда «999» по <адрес>, где услышала шум и крики, увидела не доходя цветочного киоска, расположенного напротив <адрес> мужчину и женщину, у которых была собака бойцовской породы на длинном поводке без намордника. Собака кидалась и кусала сотрудника полиции, одетого в форменное обмундирование, сотрудник полиции в это время пытался отбиться от мужчины и женщины, которые наносили ему удары по лицу и телу, а также от собаки, которая все это время прыгала на полицейского и пыталась его укусить. Женщина хватала полицейского за куртку, толкала его. По внешнему виду мужчина и женщина, на её взгляд, находились в состоянии опьянения, так как вели они себя не совсем адекватно, громко кричали, внешний вид у них был растрепанным. Женщина все время очень громко кричала, обвиняя сотрудника полиции, что он находится в состоянии опьянения. Затем мужчина собаку спустил с поводка. Она вызвала сотрудников полиции. Мужчина с собакой несколько раз пытался уйти от сотрудника полиции, сотрудник полиции его пытался догнать. Сотрудник полиции догнал мужчину около цветочного киоска, что происходило дальше, ей из автомобиля не было видно. Когда она подошла к цветочному киоску, она увидела, что мужчина сидит на коленях, держит собаку, а полицейский держал мужчину, женщина в этот момент пыталась оттащить сотрудника полиции, применяя в отношении него физическую силу (л.д.205-207 т.1). Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №13 подтвердила полностью, объяснив наличие противоречий просшествием времени, дополнив, что женщина применяла в отношение полицейского физическую силу, мужчина и женщина наносили полицейскому удары по лицу и телу выше пояса руками, сотрудник полиции защищался от ударов мужчины и женщины и от собаки, уворачивался. Считает, что удары сотруднику полиции наносились целенаправленно в область выше пояса, по груди и плечам. Слов она не помнит, слышала какую-то часть, адресных оскорблений не слышала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был ответственным по роте, поехали проверять службу, около 11 часов на волне <адрес> была передана информация о нападении на сотрудника полиции у <адрес>, они прибыли по указанному адресу со старшим лейтенантом ФИО22. На данный сигнал прибыли ещё две машины национальной гвардии. Он увидел сотрудника полиции в звании лейтенанта и двух мужчин - одного постарше, второго более молодого, женщину, у которой была собака бойцовской породы на поводке без намордника. Между ними происходил конфликт. Более взрослый мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, его задержали и посадили в автомобиль в отсек задержанных, а сотрудника полиции - в салон служебного автомобиля, проследовали в отдел полиции № для дальнейшего разбирательства. Когда они подъехали, все находились на ногах, стоял сотрудник полиции, в стороне - мужчина, а женщина с собакой - с другой стороны. Более молодой мужчина был в возбужденном состоянии и всё это снимал на мобильный телефон, просил предъявить у сотрудника полиции служебное удостоверение. Он подошел к сотруднику полиции и попросил предъявить служебное удостоверение. Сотрудник полиции предъявил служебное удостоверение. Все были в возбужденном состоянии, он видел, что более взрослый мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения, он находился в прострации. Все кричали, нецензурную брань он не помнит, при них побоев, повреждений ни у кого не было, никто физическую силу не применял. Когда они прибыли, участковый ФИО42 находился на углу <адрес> возле фруктового киоска. Мужчина и женщина стояли. Женщина что-то говорила более молодому мужчине, а тот снимал на телефон и просил или кричал предъявить служебное удостоверение. Собака находилась рядом, была без намордника, на поводке, не лаяла. У сотрудника полиции находилось табельное оружие в кобуре, кобура была застегнута на страховочный ремешок, он находился в форменном обмундировании, на нем была надета куртка, шапка, брюки, ботинки, были погоны и нашивки. Куртка была расстегнута. При нем ФИО42 не кричал, скорее всего, был растерян, смотрел по сторонам. В алкогольном опьянении он не находился. Если бы сотрудник находился в состоянии алкогольного опьянения, первый признак - это запах алкоголя изо рта, после конфликта на <адрес> они ехали в одном автомобиле, Потерпевший №1 сидел за ним в салоне, если бы запах алкоголя исходил от сотрудника, он бы это почувствовал. Более взрослый мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали неровная походка, от него исходил запах алкоголя, при помещении в автомобиль он сопротивления не оказывал. У участников конфликта на открытых частях тела телесных повреждений не имелось. Считает, что Потерпевший №1 предъявил служебное удостоверение только после того, как он спросил, так как тот находился один в состоянии угрозы жизни и здоровью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №15 пояснил, что в его должностные обязанности входит контроль и организация деятельности участковых уполномоченных полиции, а также охрана общественного порядка. Участковый Потерпевший №1 является его подчиненным. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 согласно графика был на работе с 09 часов до 18 часов. В праздничные дни, если они не совпадают с приемом граждан на опорном пункте, участковые уполномоченные задействованы дежурной частью отдела полиции, если в дежурной части у них нет работы, то они занимаются обходом территории, проведением профилактических работ, выявлением и пресечением преступлений и административных правонарушений. В 08 часов 20 минут происходит инструктаж и вооружение, после чего личный состав заступает на службу. За Потерпевший №1 закреплен административный участок, однако, он не должен нести службу исключительно на своем участке, так как ставилась задача о прекращении уличной торговли, соответственно, выявлять правонарушения выходили на пл.Станиславского. Охрана общественного порядка, выявление и пресечение правонарушения входит в обязанности Потерпевший №1 на территории всего района. Потерпевший №1 работает в должности участкового с 2016 года, охарактеризовать его может с положительной стороны, нарушений дисциплины он не нарушал.

Вина подсудимых Кулешовой Л.А. и ФИО2 подтверждается следующими письменными доказательствами:

-карточкой 112 вызова оператора 02, согласно которой вызов поступил от ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ в 10ч.45м.30с. с номера 9137068104, по факту того, что группа людей напала на сотрудника полиции с собакой (л.д.6 т.1);

-карточкой 112 вызова оператора 02, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 10ч.45м.38с. оператору 112 поступил вызов от Свидетель №13, контактный телефон №, в связи с тем, что на <адрес> за киоском цветов «Анна» избивают полицейского, мужчина с собакой (л.д.7 т.1);

-карточкой 112 вызова оператора 02, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 10ч.48м.06с. от ФИО34, контактный телефон №, поступил вызов в связи с тем, что мужчина с собакой избивает полицейского (л.д.8 т.1);

-сообщением из больницы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 19:00ч. обратился Потерпевший №1, пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00ч. избит неустановленным лицом по адресу <адрес> (л.д.9 т.1);

-рапортом участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции № «Кирпичный» отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний изложил, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов он заступил на дежурство, после инструктажа, где был проверен внешний вид, около 10 часов 30 минут совершал обход участка обслуживания, возле <адрес> им был замечен гражданин, по внешним признакам находящийся в состоянии алкогольного опьянения, с собакой бойцовской породы на длинном поводке без намордника, проходящие мимо граждане высказывали мужчине претензии; он обратился к мужчине, представился, назвал фамилию, звание и цель обращения, поинтересовался, почему собака без намордника. Мужчина ответил хамством в сторону граждан, проходящих мимо, и в его сторону. Он сообщил мужчине, что тот нарушает ст.4.5 Закона НСО об административных правонарушениях, потребовал прекратить выражаться нецензурной бранью в общественном месте. Мужчина противоправно действовать не прекратил, на замечания никак не реагировал, продолжал выражаться в его сторону нецензурной бранью, совершая данные действия в общественном месте. Мужчине было сообщено, что он должен пройти в дежурную часть ОП № «Ленинский» для составления административного материала, мужчина ответил отказом в грубой форме, попытался уйти с места происшествия. Мужчине было сообщено, что в случае невыполнения законных требований к нему будет применена физическая сила согласно ст. 20 ФЗ «О полиции». На данные слова тот не отреагировал и попытался уйти. Подошла женщина, назвавшаяся супругой мужчины, стала отталкивать его руками, хватать за форменную одежду, оторвала замок на форменной куртке, действия сопровождала грубой нецензурной бранью в отношении него. Мужчина попытался скрыться с собакой, мужчина был остановлен, он схватил того за руку. В этот момент собака стала кидаться на него, кусать, мужчина никаких действий по укрощению собаки не предпринимал. Супруга стала его отталкивать, хватать за форменную одежду, за телефон, нанесла около четырех ударов по голове руками, мужчина оказывал попытки сопротивления, размахивал руками, ударом наотмашь попал ему по голове (л.д.16-17 т.1);

-рапортом полицейского полка ППСП УМВД России по <адрес> Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут от дежурного поступило сообщение, что по <адрес> группа людей напала на сотрудника полиции, по приезду был задержан гражданин, который доставлен в отдел полиции № «Ленинский» для дальнейшего разбирательства, где представился как ФИО4 При доставлении гражданина была применена физическая сила согласно ст.20 ФЗ «О полиции», так как гражданин вел себя неадекватно (л.д.26 т.1);

-справкой из ГБУЗ НСО Городская клиническая поликлиника № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в травматологическое отделение обращался Потерпевший №1, у которого имелись укушенные ссадины обеих кистей (л.д.28 т.1);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №П3/2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 02 минуты Потерпевший №1 осмотрен врачом Свидетель №11 В ходе осмотра установлено, что Потерпевший №1 одет опрятно. На обеих кистях наложены бинтовые повязки (со слов, покусала собака). Жалобы на головокружение, головную боль, преимущественно в левой височной области. Сознание ясное, ориентирован верно. Состояние опьянения не установлено (л.д.29 т.1);

-справкой из ГБУЗ НСО ГКБ № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:40ч. в приемное отделение больницы обращался Потерпевший №1 с ушибом мягких тканей головы, укушенными ранами и ссадинами обеих кистей (л.д.32 т.1);

-копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым ФИО4 нарушил требования ст.4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», допустил нахождение собаки в общественном месте без намордника (л.д.44 т.1);

-копией постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>», ФИО4 назначено административное наказание в виде штрафа (л.д.45 т.1);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого воспроизводятся записи с камеры видеонаблюдения на <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. Продолжительность видеозаписи № минут. Время 10:39:59: на видеозаписи просматривается павильон «Цветы. Анна», за павильоном проезжая часть, 00:01:15-00:01:39 в объектив камеры попадает сотрудник полиции в форменном обмундировании, мужчина №, женщина. Собака кидается на сотрудника полиции. 00:01:32 женщина отталкивает сотрудника полиции, наносит удары в область грудного отдела сотруднику полиции, а также удар рукой по голове, мужчина № совершает активные действия руками, в этот момент у сотрудника полиции слетает головной убор. 00:01:39-00:01:51 сотрудник полиции пытается задержать мужчину №, мужчина сопротивляется, сотрудник полиции наносит три удара рукой по спине мужчине №. Женщина в этот момент наносит удары рукой по сотруднику полиции. 00:01:52 сотрудник полиции пытается отойти от собаки, размахивая рукой, попадая по собаке. 00:01:56-00:02:03 сотрудник полиции поднимает головной убор и бежит за мужчиной№. Продолжительность видеозаписи № минут 01 секунда, время 10:40:00, просматривается часть улицы, на которой изображен павильон «Цветы. Анна», 00:01:55 в объектив камеры появляется мужчина № с собакой, 00:01:58 в объективе камеры появляется сотрудник полиции в форменном обмундировании, бежит за мужчиной №. 02:00:00 за сотрудником полиции и мужчиной № направляется женщина, 00:02:02-00:02:23 сотрудник полиции берет за спину мужчину № и ставит его в лежачее положение. 00:02:24 женщина хватает сотрудника полиции рукой за форменное обмундирование, за капюшон, оттягивает сотрудника от мужчины №. 00:02:25-00:07:35 мужчина № находится в сидячем положении на коленях. 00:07:36 справа от павильона останавливается патрульный автомобиль №, возле мужчины №, сотрудника полиции и женщины находятся несколько неустановленных лиц. 00:07:54-00:08:30 между сотрудниками полиции и женщиной происходит диалог. 00:12:24 появляется второй служебный автомобиль. 00:16:12 служебный автомобиль № уезжает. 00:16:41 служебный автомобиль № уезжает (л.д.57-61 т.1);

-копией служебного удостоверения НВС № лейтенанта полиции Потерпевший №1 (л.д.140 т.1);

-выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции № «Кирпичный» отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> (л.д.141 т.1);

-выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого участковому уполномоченному полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции № «Кирпичный» отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> Потерпевший №1 присвоено очередное специальное звание лейтенант полиции (л.д.142 т.1);

-копией должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции № «Кирпичный» отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес>, утвержденного начальником отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по городу Новосибирску, согласно которому Потерпевший №1 вправе требовать от граждан прекращения административного правонарушения, вызывать в установленном порядке в органы внутренних дел, составлять протоколы об административных правонарушениях, налагать в пределах своей компетенции административные взыскания на граждан, совершивших административные правонарушения, осуществлять в случаях и порядке, предусмотренных законодательством, административное задержание, хранить и носить табельное огнестрельное оружие и специальные средства, применять их и физическую силу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации; обязан выявлять, пресекать и предупреждать совершение административных правонарушений; осуществлять охрану общественного порядка и общественной безопасности (л.д.143-145 т.1);

-графиком выхода личного состава участковых уполномоченных полиции отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по городу Новосибирску на январь 2019 года, утвержденным и.о.начальника отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по городу Новосибирску, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 работал с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (л.д.147 т.1);

-заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек в левой височной области; поверхностные раны по тыльной поверхности правой кисти (в проекции II-III пястных костей), на тыльной поверхности левой кисти (в III межпальцевом промежутке), которые образовались от воздействия (3-х) твердых тупых предметов (индивидуальные особенности травмирующего предмета в видимых телесных повреждениях не отобразились), в срок, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.153-155 т.1);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 была изъята куртка форменного обмундирования сотрудника полиции с повреждениями в области замка (л.д.161-165 т.1);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена куртка форменного обмундирования сотрудника полиции, на которой обнаружены повреждения в области замка, который на момент осмотра находится в нерабочем состоянии, на замке имеется бегунок, на молнии замка отсутствуют несколько звеньев по обеим сторонам (л.д.166-167 т.1);

-распиской от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в получении от следователя форменной куртки (л.д.170 т.1);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 были изъяты DVD-диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения, установленных на ООО Ломбард «999» по <адрес>, с записью от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения, установленных на пекарне «Хлебница» по <адрес>, с записью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176-180 т.1);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого воспроизведены видеозаписи: 1. с камеры видеонаблюдения, установленной на здании «Ломбард 999» по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что 10:41:53 объектив камеры направлен на киоск с надписью «АННА ЦВЕТЫ», в кадре мужчина с собакой, его догоняет сотрудник полиции с шапкой в руке, следом бежит женщина, 10:42:00 сотрудник полиции надевает на голову шапку, правой рукой со спины за правое плечо останавливает мужчину, женщина направляется в их сторону, 10:42:02 мужчина падает на колени на асфальт, сотрудник полиции удерживает его за куртку, собака передними лапами прыгает на сотрудника полиции, хватая несколько раз его за кисти рук пастью, женщина стоит рядом, 10:42:24 сотрудник полиции удерживает мужчину за ворот куртки, женщина хватает руками сотрудника полиции за ворот и капюшон куртки, наносит удары руками в область головы и спины сотрудника полиции, хватает его за рукава его куртки, 10:42:27 женщина отпускает куртку сотрудника полиции, мужчина продолжает сидеть на тротуаре, сотрудник полиции отпускает куртку мужчины. 10:42:30 сотрудник полиции левой рукой удерживает ворот куртки мужчины, 10:45:40 женщина пытается отцепить руку сотрудника полиции от ворота куртки мужчины. 10:47:02 женщина, стоя лицом к лицу с сотрудником полиции, толкает его правой рукой в область грудной клетки дважды. 10:47:10 прохожий за ворот оттягивает женщину от сотрудника полиции в сторону киоска. 10:47:33 подъезжает служебный автомобиль, к сотруднику полиции подошли другие сотрудники полиции. 2. с камеры видеонаблюдения, установленной на здании пекарни «Хлебница» по <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ: 10:41:01 появляются мужчина с собакой на поводке, женщина и мужчина в форме сотрудника полиции, который удерживает мужчину с собакой, женщина толкает сотрудника полиции руками в спину, в грудь, собака передними лапами напрыгивает на сотрудника полиции, женщина хватает сотрудника полиции за куртку, у него с головы падает на тротуар шапка (10:41:38). Мужчина пытается вывернуться от сотрудника полиции. 10:41:45 мужчина опускается на колени, женщина встает между мужчиной и сотрудником полиции, несколько раз толкает сотрудника полиции в грудь, в плечи, сотрудник полиции пытается оттолкнуть женщину от себя, а мужчина с собакой пытается уйти от сотрудника полиции. 10:41:56 сотрудник полиции направляется следом за мужчиной с собакой, женщина бежит следом за ними (л.д.181-184 т.1);

-копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч.2 ст.4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» (л.д.213 т.1);

-копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по вызову, зарегистрированному в 11ч.22м. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 в отделение полиции выезжала бригада в составе фельдшера Свидетель №10, установлено, что от ФИО4 в выдыхаемом воздухе стойкий запах алкоголя (этанола), отеков, гематом, ссадин нет, видимых телесных повреждений нет. От госпитализации ФИО2 отказался после самостоятельного принятия медикаментов, отказ от госпитализации содержит подпись ФИО4, был выставлен предварительный диагноз: ушиб грудной клетки слева? ИБС. Пароксизм фибрилляции предсердий. Тахивариант. Алкогольное опьянение средней степени тяжести (л.д.217-219 т.1);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которого осмотрена прилегающая территория к <адрес>, на расстоянии около 5 м от входа в магазин «<адрес>» на тротуаре расположен рекламный щит, со слов потерпевшего Потерпевший №1, именно в районе данного щита он увидел ФИО2 и Кулешову Л.А., идущих с собакой на размотанном поводке, сделал им замечание. На расстоянии около 7 м от угла <адрес> ближе к проезжей части располагается светофор и проезжая часть со стороны <адрес> магазина «<адрес>» в данном доме расположен магазин «Ярче», за магазином – пекарня «Хлебница», напротив пекарни на расстоянии около 6 м – остановка общественного транспорта «Площадь им.Станиславского», в <адрес> расположен «Ломбард 999», на расстоянии около 8 м стоит цветочный киоск «Анна», со слов потерпевшего Потерпевший №1, около данного киоска был окончательно задержан ФИО4, с фототаблицей (л.д.4-15 т.2);

-протоколом очной ставки, проведенной 21.02.2019 между подозреваемым ФИО2 с участием его защитника и потерпевшим ФИО1, в ходе которой потерпевший ФИО1 полностью подтвердил ранее данные показания, изобличающие ФИО2 и Кулешову Л.А. в совершении в отношении него преступления, настаивая на том, что при первоначальном обращении к ФИО2 он находился в опрятном состоянии, куртку на нем порвала ФИО3, удары ФИО4 наносил ему умышленно, от нанесенных ударов он испытывал физическую боль, было очевидно, что он является сотрудником полиции, поскольку он находился в форменном обмундировании, подойдя, представился, удостоверение у него при себе имелось, он обязан его предъявить по требованию гражданина, ФИО2 предъявить удостоверение не просил, у него был нагрудный знак, множество шевронов на куртке, в тот день при заступлении на службу у него телесных повреждений не было, оснований оговаривать ФИО4 у него нет. По голове ФИО2 он ударов не наносил, только в область спины, опрокинул его на землю, сразу прижал руками к земле, не давая встать в полный рост, ударов в этот момент не наносил, так как не было необходимости. ФИО4 ему наносил удар в голову (л.д.42-50 т.2);

-протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой Кулешовой Л.А. с участием защитника и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил ранее данные показания, изобличающие ФИО3 и ФИО2 в совершении в отношении него преступления, настаивая на том, что при первоначальном обращении к ФИО2 он находился в опрятном состоянии, куртку на нем порвала ФИО3 около пекарни, для ФИО3 было очевидно, что он является сотрудником полиции, так как он находился в форменном обмундировании, представился, у него при себе имелось служебное удостоверение, которое он обязан предъявить по требованию, ни ФИО44, ни ФИО43 не просили его предъявить удостоверение; нагрудный знак был на куртке, но его сорвала Кулешова, она же хватала его за форменное обмундирование, больше он вешать знак не стал, но на куртке было иного шевронов. Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни накануне он спиртное не употреблял. При заступлении на службу телесных повреждений у него не было. Оснований оговаривать Кулешову Л.А. у него не имеется. По голове ФИО8 он ударов не наносил. ФИО8 нанес ему удар в голову, находясь от него слева, когда они находились около табачного киоска. Он левой рукой держал за правую руку ФИО8, тот выкрутил свою руку и ударил его правой рукой кулаком в область виска. От удара у него слетела шапка с головы, ФИО3 его в этот момент держала за одежду (л.д.51-58 т.2);

-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, - на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.128-131 т.2);

-копией заключения по результатам служебном проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ПП№ «Кирпичный» отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД РосСии по НСО ФИО16 нарушений служебной дисциплины и законности не установлено (л.д.147-148 т.2).

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого воспроизведена видеозапись, содержащаяся на CD-диске: в кадре три человека, мужчина удерживает собаку. Мужчина в форме сотрудника полиции удерживает мужчину с собакой. Женщина толкает сотрудника полиции руками в спину, в грудь, собака передними лапами запрыгивает на сотрудника полиции, женщина хватает сотрудника полиции за куртку, а мужчина с собакой наносит мужчине в форме сотрудника полиции удар, отчего у него с головы падает на тротуар шапка, после этого со стороны сотрудника полиции, в отношении мужчины применяется физическая сила. Мужчина пытается вывернуться от сотрудника полиции. Перед лестницами, ведущими вниз по тротуару, женщина удерживает мужчину, одетого в форменное обмундирование сотрудника полиции, мужчина с собакой пытается обойти их, женщина руками пытается задержать сотрудника полиции, мешает ему пройти. Мужчина удаляется. Сотрудник полиции поднимает с земли шапку, поправляет форменное обмундирование и догоняет мужчину с собакой. У цветочного киоска «Анна» сотрудник полиции догоняет мужчину с собакой, применяет в отношении мужчины с собакой физическую силу и валит его на землю, начинает его удерживать. На сотрудника полиции прыгает собака. Женщина подходит к сотруднику полиции сзади, начинает его оттаскивать от мужчины с собакой. Сотрудник полиции пытается от нее высвободиться (л.д.62-64 т.2).

Исследованные судом доказательства вины подсудимых Кулешовой Л.А. и ФИО2 суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Эта совокупность дает суду основание признать подсудимых Кулешову Л.А. и ФИО2 виновными в установленном судом объеме.

При этом суд исходит из следующего.

Органом предварительного расследования Кулешова Л.А. и ФИО2, каждый, обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ст.319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель ФИО35 просила объединить инкриминируемые деяния, квалифицировав действия Кулешовой Л.А. и ФИО2 как один эпизод преступления, а именно как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, указав, что данным составом преступления полностью охватываются действия подсудимых, выразившиеся в публичном оскорблении представителя власти и высказываниях со стороны Кулешовой Л.А. и ФИО2 в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью.

Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что квалификация по ст.319 УК РФ дана органом предварительного следствия излишне, оба подсудимых высказывали нецензурную брань и применяли не опасное для жизни и здоровья насилие с одной и той же целью: избежать привлечения ФИО2 к административной ответственности, то есть действовали с единым умыслом, одновременно, в ходе одного и того же продолжающегося конфликта, фактически в одном и том же месте.

Суд, рассмотрев мотивы государственного обвинителя, соблюдая принцип состязательности сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Так, в ходе судебного следствия, в том числе из показаний потерпевшего Потерпевший №1, достоверно установлено, что высказывания нецензурной бранью ФИО2 изначально допустил уже после того, как сотрудник полиции Потерпевший №1 с целью пресечения правонарушений, во исполнение своих служебных обязанностей, подошел к ФИО2, сделал ему замечание и попросил проследовать в отдел полиции. В это время к ФИО2 подошла Кулешова Л.А., и они, проигнорировав законные требования сотрудника полиции ФИО1, попытались уйти, и уже после этого, когда сотрудник полиции предпринял попытку оставить их, ФИО3 высказалась в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью. Непосредственно после этого, в ходе развивающегося конфликта, как ФИО3, так и ФИО4 применили в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1, насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Таким образом, конкретные обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что и ФИО2, и Кулешова Л.А. высказывали нецензурную брань и применяли не опасное для жизни и здоровья насилие с одной и той же целью: избежать привлечения ФИО2 к административной ответственности, то есть все действия каждого из подсудимых охватывались единым умыслом. Высказывания грубой нецензурной бранью и применение насилия происходили фактически одновременно, в ходе одного и того же продолжающегося конфликта, фактически в одном и том же месте.

Кроме того, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что Кулешова Л.А. продолжала высказываться грубой нецензурной бранью и после того, как он догнал ФИО2 Какой-либо адресной грубой нецензурной брани в адрес сотрудника полиции. Помимо этого, некоторые слова Кулешовой Л.А., высказанные нецензурной бранью, были восприняты потерпевшим Потерпевший №1, исходя из его собственных показаний, как попытка привлечь внимание людей.

На основании совокупности исследованных доказательств суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, пришел к выводу, что само по себе использование в ходе конфликта Кулешовой Л.А. и ФИО2 грубой нецензурной лексики в адрес потерпевшего не может быть рассмотрено как отдельный самостоятельный состав преступления, поскольку прямого умысла исключительно на унижение чести и достоинства Потерпевший №1 как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением у кого-либо из подсудимых не имелось, так как высказанные подсудимыми оскорбления имели мотивационную связь с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего, связанную со стремлением необоснованно избежать привлечения к административной ответственности.

Подсудимые Кулешова Л.А. и ФИО2, каждый, в судебном заседании вину в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей - не признали. Такую позицию подсудимых в части непризнания вины суд признает недостоверной, обусловленной позицией защиты каждого из них, вызванной стремлением необоснованно избежать уголовной ответственности за объективно совершенное преступление, а к их показаниям о том, что к потерпевшему они насилия не применяли, суд относится критически, расценив их как способ защиты.

К указанному выводу суд пришел на основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Такая позиция Кулешовой Л.А. и ФИО2 полностью опровергнута показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что после развода они вооружился и приступил к службе, проходя мимо <адрес>, увидел мужчину с собакой на длинном поводке, проходившая женщина попросила его обратить внимание на это, он обратился к мужчине, представился, спросил про намордник, мужчина услышал его, но проигнорировал, он разъяснил, что нахождение собаки без намордника в общественном месте является нарушением «<адрес> об административных правонарушениях», мужчина ответил нелицеприятно, после чего он объяснил, что необходимо проследовать для составления материала о совершении административного правонарушения, мужчина отказался, ответил нецензурной бранью, после чего подошла Кулешова Л.А., без объяснений с криками набросилась на него, начала отдергивать от ФИО2, вцепилась ему в форменную одежду, мужчина стал отходить, он стал следовать за мужчиной, требуя остановиться, он предупредил о последствиях в случае оказания сопротивления, догнал мужчину в районе пекарни по ул.Станиславского, 12, остановил его, и Кулешова, и ФИО8 хватали его за форменное обмундирование, он попытался позвонить в дежурную часть, но Кулешова схватила его за куртку, пока он вырывался, ФИО8 ушел вниз по улице, он пошёл следом, остановил того за руку, стал удерживать, снова достал телефон, Кулешова Л.А. кинулась на него, ФИО8 освободился и ударил его в висок, после чего он применил в отношении ФИО8 физическую силу - три удара того по спине, удары наносил не в жизненно-важные органы, он применил физическую силу в рамках ФЗ «О полиции», ФИО8 оказался на земле на коленях, ФИО43 стала наносить ему удары руками по лицу, телу, он ударов в ответ не наносил, ФИО8 встал и стал уходить, он догнал ФИО8 и повалил того на землю, прижал того руками к земле, Кулешова била его по лицу ладонями, он попросил одного из наблюдателей вызвать полицию, до их приезда удерживал ФИО8 на земле, после случившегося участники были доставлены в отдел полиции, он прошел медицинское освидетельствование, продолжил дежурную смену, от работы его никто не отстранял, в тот день он находился в форменном обмундировании, при нем было табельное оружие, имелось удостоверение, значок участкового уполномоченного, от ФИО8 исходил резкий запах алкоголя, когда ФИО8 пытался вырваться, во время борьбы нанес ему один удар в область виска сжатым кулаком правой руки, Кулешова наносила частые удары ладонями, не меньше 4-5 раз, по лицу – не менее трех, он испытывал физическую боль от всех ударов ФИО8 и Кулешовой, считает, что удары Кулешова и ФИО8 нанесли ему умышленно, было очевидно, что те хотят скрыться, ФИО43 также хватала его за форменное обмундирование, «за грудки», рукава, капюшон, плечо, тянула, от действий ФИО8 у него образовался кровоподтек в левой височной области. Показания потерпевшего Потерпевший №1 в целом последовательны на протяжении всего производства по делу, категоричны, получены в соответствии с требованиями действующего законодательств, аналогичные сведения изложены им в рапорте, подтверждены в ходе очных ставок с Кулешовой Л.А. и ФИО2, а также полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 о том, что в районе цветочного магазина у <адрес> он увидел полицейского, который держит мужчину, полицейский обратился к нему с просьбой позвонить в полицию, женщина схватила за воротник полицейского, оттягивала его, нанесла ему удар по лицу, женщина нанесла полицейскому более одного удара; Свидетель №2, согласно которым он увидел мужчину и женщину, у мужчины находилась собака бойцовской породы на длинном поводке без намордника, собака кинулась на сотрудника полиции, тот, обращаясь к мужчине с женщиной, попросил их одеть на собаку намордник, на замечания сотрудника полиции мужчина и женщина никак не реагировали, мужчина начал пререкаться с полицейским, последний продолжил делать замечание, мужчина не реагировал на его требования, полицейский зашел сзади мужчины и осадил его за плечи, мужчина оказывал сопротивление полицейскому и бил его локтями, женщина наносила сотруднику полиции не менее двух ударов по лицу и телу, пока сотрудник полиции пытался удержать ее супруга с собакой; Свидетель №3 о том, что поступило сообщение о том, что избивают сотрудника полиции, на месте он увидел Потерпевший №1, который удерживал подсудимого, там же находилась жена ФИО8; Свидетель №5 о том, что она увидела сидящего мужчину с собакой, к которому подошел сотрудник полиции, она отвлеклась, после чего увидела, как мужчина идет с собакой, за ним бежит полицейский, рядом с полицейским бежала женщина, пыталась остановить полицейского, все трое пропали из её поля зрения, спустя несколько секунд она услышала удар в заднюю часть киоска, выглянув, увидела, что мужчина с собакой падает, полицейский к нему подбегает, хватает его левой рукой за куртку в районе плеча и правой рукой наносит три удара по туловищу, женщина в этот момент пыталась оттащить полицейского от мужчины, обеими руками, хватаясь за его форменную куртку сбоку и сзади, она вышла из киоска и увидела стоящего на коленях мужчину, напротив которого стоял полицейский, женщина находилась со спины мужчины, в руках у нее был маленький пакетик светлого цвета, которым она замахнулась на полицейского и ударила его по форменной куртке; Свидетель №7, согласно которым после развода он вооружил ФИО10, пришли заявки о нападении на человека в форме, к месту событий направился патрульный автомобиль, граждане были доставлены в отделение полиции, участковый Потерпевший №1 также прибыл в отдел полиции и продолжил работать, у ФИО11 на лице в районе виска был кровоподтек или покраснение; Свидетель №8 о том, что поступило сообщение о том, что по <адрес> неустановленные лица избивают сотрудника полиции, по прибытию на адрес, увидели скопление народа возле цветочного киска, за киоском увидели участкового Потерпевший №1 и ФИО2 с собакой, метрах в полутора стояла женщина, ФИО2 и Потерпевший №1 находились на коленях, Потерпевший №1 удерживал ФИО8 за куртку, увидев их, отпустил ФИО4, они представились, попросили последовать в отделение полиции, ФИО2 отказался, родственники пытались преградить дорогу, потом ФИО8 поехал с ними на служебном автомобиле в отделение полиции, он находился в состоянии алкогольного опьянения; Свидетель №9 о том, что он увидел потасовку между полицейским и мужчиной, похожую на драку, полицейский и мужчина и собакой находились на земле, полицейский пытался зафиксировать собаку и мужчину, мужчина держал собаку, женщина находилась рядом, громко кричала, бросалась на полицейского, пыталась его оттащить, было видно, что полицейский пытается задержать мужчину, последний пытается уйти с собакой, женщина кричала, что полицейский пьяный, ударов между полицейским и мужчиной он не видел, а женщина пыталась ударить полицейского по голове, телу, изначально он видел, как полицейский догоняет женщину и мужчину, который на длинном поводке держал собаку, женщина пыталась отбиться от полицейского и наносила ему удары по телу, когда он вышел на улицу, полицейский уже держал мужчину с собакой, мужчина отталкивал от себя полицейского, женщина вела себя очень агрессивно, кидалась на полицейского, оттаскивала его от мужчины за верхнюю одежду, громко кричала, сотрудник полиции ФИО44 удары не наносил; Свидетель №10, согласно которым у сотрудника полиции на руках были раны как следы от укусов животного, данный сотрудник находился в процессе работы, пока она заполняла карту вызова, поступила ещё одна заявка, в отделе полиции возбужденный человек сказал, что на него напал полицейский, она осмотрела мужчину, ссадин не видела, сначала они доставили сотрудника полиции в медицинское учреждение, потом вернулись в отдел полиции, где было принято решение о доставлении второго мужчины, который жаловался на сердце, последний был в состоянии алкогольного опьянения, в этом случае вводить препараты нельзя, диспетчеру она сообщила, что мужчину нужно доставить в больницу, по дороге машину скорой помощи остановили родственники, мужчина принял таблетки и покинул автомобиль скорой помощи, повреждений в области предплечья у мужчины она не видела; Свидетель №11 о том, что в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 было проведено медицинское освидетельствование, состояние опьянения не установлено; Свидетель №12, согласно которым он видел, что на улице полицейский догоняет женщину и мужчину, пытаясь их остановить, мужчина отмахивался руками от него, они падали на землю; Свидетель №13 о том, что она услышала шум и крики, увидела мужчину и женщину с собакой бойцовской породы, которая кидалась на сотрудника полиции, тот пытался отбиться от мужчины и женщины, которые наносили ему удары по лицу и телу, женщина хватала полицейского за куртку, толкала его, мужчина с собакой несколько раз пытался уйти от сотрудника полиции, сотрудник полиции его пытался догнать, догнал около цветочного киоска, когда она подошла, увидела, что мужчина сидит на коленях, а полицейский держит его, женщина в этот момент пыталась оттащить сотрудника полиции, применяя в отношении него физическую силу, считает, что удары сотруднику полиции мужчиной и женщиной наносились целенаправленно; Свидетель №15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 согласно графика был на работе, в его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, выявление и пресечение правонарушений на территории всего района, Потерпевший №1 может охарактеризовать с положительной стороны; Свидетель №14, согласно которым по информации о нападении на сотрудника полиции они прибыли к <адрес>, он увидел сотрудника полиции в звании лейтенанта и двух мужчин - одного постарше, второго более молодого, женщину, у которой была собака бойцовской породы на поводке без намордника, происходил конфликт, более взрослый мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, когда они подъехали, все находились на ногах, были в возбужденном состоянии.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей не противоречат и показаниям свидетелей ФИО9 и Свидетель №6 в той их части, что они, подъехав к <адрес> она увидели ФИО4, который стоял на коленях на расстоянии около одного метра от цветочного киоска, за его спиной стояла Кулешова Л.А., за той - сотрудник в форме, ФИО2 за капюшон куртки держал человек, одетый в форму сотрудника полиции.

Оценивая показания свидетелей ФИО9 и Свидетель №6 в той их части, что человек в форме сотрудника полиции хватал Кулешову Л.А. за руки, пытался применить табельное оружие, суд приходит к выводу о том, что такие показания не влияют на выводы о виновности Кулешовой Л.А. и ФИО2 в совершении преступления, поскольку свидетели Свидетель №4 и Свидетель №6 очевидцами непосредственно развивающихся событий не являлись, прибыли к месту совершения преступления уже после того, как Потерпевший №1 ФИО4 был остановлен и удержан. Кроме того, оценивая показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6 в указанной части, суд учитывает, что ФИО9 состоит с подсудимыми в близких родственных отношениях, Свидетель №6 является близким другом Свидетель №4, соответственно, такие показания обусловлены стремлением помочь Кулешовой Л.А. и ФИО2 избежать уголовной ответственности за объективно совершенное преступление.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №5, данные ей в судебном заседании, в той их части, что мужчина в форме теребил лежащего на земле мужчину за куртку, нанес удары по голове; полицейский ФИО8 изначально не бил, а дергал за куртку, пытаясь остановить, но тот шел быстрым шагом, когда мужчина уже лежал, полицейский ударил его три раза - в голову и два удара скользящих по туловищу, правой рукой, без замаха, когда полицейский наносил удары, он ФИО8 держал за куртку, наклонившись, одной рукой пытался его поднять, а второй наносил удары, пытался ударить по лицу, нанес два удара в предплечье с левой стороны, и на стадии досудебного производства, исследованные судом на основании ст.281 УПК РФ, в той их части, что к мужчине подошел сотрудник полиции, молча его развернул, служебного удостоверения не предъявлял, она отвлеклась и далее увидела, что мужчина идет, за ним бежит полицейский, хватает его за одежду, при этом мужчина спокойно вырвал руку, не оказывая сопротивления, рядом идет женщина, которая никаких ударов полицейскому не наносила, услышав удар, она выглянула на улицу, увидела, что мужчина падает, полицейский хватает его левой рукой за куртку в районе плеча и правой рукой наносит три удара по туловищу, женщина пыталась оттащить полицейского от мужчины, ударов не наносила, далее она вышла из киоска и увидела стоящего на коленях мужчину, напротив мужчины стоял полицейский, который спереди хватал за куртку мужчину и нанес ему два удара по голове кулаком, суд расценивает их критически, как способ помочь Кулешовой Л.А. и ФИО2 избежать уголовной ответственности. Суд учитывает, что до рассматриваемых событий свидетель Свидетель №5, по утверждению сторон, с подсудимыми знакома не была, вместе с тем, показания она решила дать, исходя из ее собственных показаний, по просьбе Кулешовой Л.А., которая через несколько дней после случившегося пришла к ней на рабочее место, кроме того, о недостоверности указанных показаний свидетельствует и их крайне непоследовательный характер, поскольку после оглашения показаний свидетель Свидетель №5 показания вновь изменила, указав, что слышать из киоска происходящее она не могла, она не видела, чтобы полицейский показывал служебное удостоверение, но наблюдала начало ситуации меньше минуты, а потом отвлекалась. Также непоследовательны показания свидетеля и в части количества и очередности нанесения Потерпевший №1 ФИО2 ударов. То есть за происходящим непосредственно все время развития конфликта Свидетель №5 не наблюдала, периодически отвлекаясь на покупателей, по прибытии сотрудников полиции на место происшествия показания дать желания не изъявила, не указала, что является очевидцем произошедшего, начало развития событий наблюдала со значительного расстояния, о событиях дает показания не последовательно.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №13, Свидетель №9, Свидетель №12, ФИО14, Свидетель №6, Свидетель №4 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что наиболее полными и достоверными являлись показания каждого из них в ходе досудебного производства. Разница в объеме показаний, данных указанными свидетелями в рамках досудебного производства и в ходе судебного следствия, обусловлена, по убеждению суда, просшествием времени. В судебном заседании свидетели Свидетель №13, Свидетель №9, Свидетель №12 полностью подтвердили показания, исследованные судом на основании ст.281 УПК РФ.

Вместе с тем, суд признает достоверными показания свидетеля Свидетель №7, данные им в судебном заседании, в той их части, что он, действительно, видел у Потерпевший №1 после возвращения последнего в отдел полиции покраснение в области виска, о чем не говорил на стадии предварительного расследования, поскольку свидетелем приведены убедительные мотивы такого дополнения им в судебном заседании показаний, на таких показаниях свидетель настаивал и, кроме того, они объективно подтверждены исследованными доказательствами.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 изменил свои показания в части того, что нанесение женщиной ударов полицейскому он не видел, видел только руки женщины. К такому изменению показания свидетелем Свидетель №2 суд относится критически, поскольку убедительных доводов изменения показаний свидетелем не приведено, а его доводы о том, что на стадии досудебного производства он не говорил, что видел, как женщина наносит удары, полностью опровергаются показаниями допрошенной по ходатайству государственного обвинителя следователя ФИО41 о том, что протокол допроса свидетеля Свидетель №2 был составлен ей, со слов свидетеля, от себя в протокол она ничего не дописывала, свидетелю перед допросом были разъяснены его права, по окончании допроса свидетель был ознакомлен с протоколом, во времени не ограничивался, расписался собственноручно, замечаний к протоколу от него не поступало. Кроме того, сам свидетель Свидетель №2 в судебном заседании на вопросы сторон неоднократно пояснял, что в оглашенном протоколе допроса все отражено верно, тут же меняя показания, указывая, что нанесение женщиной ударов он не видел.

Оснований для оговора подсудимых Кулешовой Л.А., ФИО2 потерпевшим Потерпевший №1 или кем-либо из свидетелей обвинения суду не приведено, судом не установлено и, по убеждению суда, такие основания объективно отсутствуют, поскольку, ранее Потерпевший №1 и свидетели Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №13, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №15 ни с кем из подсудимых знакомы не были, неприязненных отношений между ними не имелось, как потерпевший, так и каждый из свидетелей в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют их подписи как в протоколах допроса на стадии досудебного производства, так и в ходе судебного следствия, потерпевший Потерпевший №1 и свидетели Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №14, Свидетель №15 находились, кроме того, при исполнении должностных обязанностей.

Принадлежность сотрудника полиции Потерпевший №1 к представителям власти, подтверждается исследованными доказательствами: копиями служебного удостоверения лейтенанта полиции, выпиской из приказа о назначении Потерпевший №1 на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции № «Кирпичный» отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес>, должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции № «Кирпичный» отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес>, утвержденного начальником отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по городу Новосибирску.

При этом суд считает достоверно установленным, что как ФИО2, так и Кулешова Л.А. осознавали, что перед ними находится представитель власти, исполняющий свои обязанности. Очевидность принадлежности Потерпевший №1 к представителям власти подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, из которых установлено, что Потерпевший №1 находился в форменном обмундировании, имел знаки отличия, погоны, надписи «Полиция» на одежде, при нем в кобуре находилось табельное оружие. Ни у кого из свидетелей факт принадлежности ФИО36 к представителям власти сомнений не вызвал. Тот факт, что сотрудником полиции Потерпевший №1 не было изначально предъявлено служебное удостоверение, не влияет на квалификацию совершенного Кулешовой Л.А. и ФИО2 преступления, поскольку, согласно п.1 ч.4 ст.5 ФЗ «О полиции», при обращении к гражданину сотрудник полиции обязан предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение. Подобных требований ФИО2 в момент обращения к нему Потерпевший №1 не высказывал, в дальнейшем в ходе конфликта потерпевший Потерпевший №1, совершая активные законные действия, направленные на пресечение административного правонарушения, фактически был лишен возможности выполнить подобное требование подсудимых, что было обусловлено исключительно действиями последних.

Судом достоверно установлено, что потерпевший Потерпевший №1 высказал изначально в адрес ФИО2, а затем и в адрес Кулешовой Л.А. законные требования в целях пресечения совершения административного правонарушения, что каждый из подсудимых осознавал, соответственно, оба – как ФИО2, так и Кулешова Л.А. осознавали, что сотрудник полиции Потерпевший №1, являясь представителем власти, исполняет свои должностные обязанности, и дальнейшие их действия, выразившиеся в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, были связаны с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Доводы подсудимых и стороны защиты о том, что Потерпевший №1 имел неопрятный внешний вид, что вызывало сомнение в том, что он является сотрудником полиции, полностью опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Суд также находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что у Потерпевший №1 не имелось правовых оснований задерживать ФИО2, поскольку, как достоверно установлено судом, он действовал в пределах своей компетенции, выполняя должностные обязанности, непосредственно предусмотренные должностным регламентом (инструкцией). Не влияет на выводы суда о виновности подсудимых в совершении преступления и доводы стороны защиты о том, что прокуратурой <адрес> приняты меры реагирования в связи с тем, что ч.2 ст.4.5 Закона №-ОЗ не соответствует Закону №498-ФЗ, поскольку ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, наличие состава административного правонарушения является непременным основанием административной ответственности, состав административного правонарушения определяется законом, действующим на момент совершения деяния.

Кроме того, суд признает надуманными доводы подсудимых ФИО2 и Кулешовой Л.А. о том, что Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку свидетели, являвшиеся очевидцами произошедшего, а также прибывшие на место происшествия непосредственно после рассматриваемых событий, за исключением ФИО9 и Свидетель №6, последовательно и однозначно поясняли, что сотрудник полиции в состоянии опьянения не находился, запаха алкоголя от него не исходило, он находился, напротив, в сдержанном и адекватном состоянии. Такие показания свидетелей полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №11, которой вскоре после рассматриваемых событий было произведено медицинское освидетельствование потерпевшего Потерпевший №1 на предмет установления состояния опьянения, и актом медицинского освидетельствования установленной законодательством формы, согласно которого состояние опьянения Потерпевший №1 не установлено.

Кроме того, приведенные показания согласуются со всей совокупностью исследованных письменных материалов, в частности, карточками вызова оператора 02 по факту нападения, избиения гражданами сотрудника полиции, протоколами осмотра предметов, из которых установлено, что воспроизводились видеозаписи, на которых видно, что как женщина, так и мужчина наносят сотруднику полиции удары, мужчина оказывает сопротивление, женщина хватает сотрудника полиции за форменное обмундирование, копией должностного регламента (должностной инструкции) Потерпевший №1, согласно которого он вправе требовать от граждан в том числе прекращения административного правонарушения, графиком выхода личного состава участковых уполномоченных полиции на январь 2019 года, протоколом осмотра куртки форменного обмундирования сотрудника полиции Потерпевший №1, на которой обнаружены повреждения в области замка, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, другими исследованными судом письменными доказательствами.

Кроме того, доводы подсудимых и стороны защиты о том, что в действиях Кулешовой Л.А. и ФИО2 отсутствует состав преступления, полностью опровергаются исследованными непосредственно в судебном заседании вещественными доказательствами, а именно воспроизведенными с камер наружного видеонаблюдения видеозаписями на дисках. В ходе воспроизведения видеозаписей достоверно установлено, что женщина пытается удержать сотрудника полиции, а также толкает руками, хватает сотрудника полиции за куртку, а мужчина с собакой наносит мужчине в форме сотрудника полиции удар, у сотрудника полиции с головы падает шапка, только после этого со стороны сотрудника полиции в отношении мужчины применяется физическая сила, женщина оттаскивает сотрудника полиции от мужчины с собакой.

Объективно наличие телесного повреждения у потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается сообщениями из больницы, в которые ДД.ММ.ГГГГ обращался потерпевший Потерпевший №1, в том числе справкой из ГБУЗ НСО ГКБ № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:40ч. в приемное отделение больницы обращался Потерпевший №1 с ушибом мягких тканей головы, а также заключением судебной медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, в том числе, кровоподтек в левой височной области, который образовался, в срок, возможно ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств получения указанного телесного повреждения Потерпевший №1 при иных, не связанных с действиями подсудимых, обстоятельствах судом не установлено.

Суд учитывает наличие у подсудимых телесных повреждений: у ФИО2 – кровоподтеков на правой руке, на ногах, что подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-124 т.1), у Кулешовой Л.А. – кровоподтеков на руках, кровоподтеков на теле, кровоподтеков на ногах, что подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-118 т.1), вместе с тем, в совокупности с исследованными судом доказательствами, наличие данных телесных повреждений не влияет на выводы суда о доказанности вины каждого из них в совершении преступления. Сведений о том, что данные телесные повреждения могли быть причинены как ФИО2, так и Кулешовой Л.А. в результате незаконных действий Потерпевший №1, суду не представлено, сведений о привлечении его к ответственности за причинение телесных повреждений либо превышение должностных полномочий, материалы дела не содержат. Согласно результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки, в действиях участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ПП№ «Кирпичный» отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по НСО ФИО16 нарушений служебной дисциплины и законности не установлено.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО2, действуя умышленно, осознавая факт принадлежности Потерпевший №1 к представителю власти, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, и в связи с их исполнением, применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении одного удара кулаком правой руки в область левого виска; подсудимая Кулешова Л.А., действуя умышленно, осознавая факт принадлежности Потерпевший №1 к представителю власти, находящему при исполнении своих должностных обязанностей, и в связи с их исполнением, применила к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении последовательно: не менее трех ударов рукой по туловищу, не менее двух ударов по туловищу и один удар ладонью руки по лицу, не менее двух ударов по туловищу и не менее одного удара ладонью руки по лицу. При этом, насилие в отношении ФИО16, по убеждению суда, было применено как ФИО24, так и Кулешовой Л.А. из-за недовольства, вызванного законными действиями сотрудника полиции, то есть в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, каждый из указанных ударов потерпевшему был нанесен умышленно и целенаправленно.

Суд квалифицирует действия подсудимых Кулешовой Л.А. и ФИО2 по ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер совершенного Кулешовой Л.А. и ФИО2 преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, против порядка управления, степень его общественной опасности, состояние здоровья Кулешовой Л.А. (л.д.97-99 т.2, л.д.52 т.4), состояние здоровья ФИО2 (л.д.79-80 т.1, 94, 96 т.2, л.д.53-56 т.4), иные данные о личности каждого из виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи:

Кулешова Л.А. не судима (л.д.73 т.1), не состоит на учете у психиатра и нарколога (л.д.76-77 т.1), положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями (л.д.91 т.1, л.д.51 т.4), по месту работы (л.д.50 т.4).

ФИО2 не судим (л.д. 100 т.1), не состоит на учете у психиатра и нарколога (л.д.102-104 т.1), положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции (л.д.92 т.1), соседями (л.д.51 т.4).

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой Кулешовой Л.А., суд признает наличие ряда тяжелых заболеваний, положительную характеристику, отсутствие судимости.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает наличие ряда тяжелых заболеваний и инвалидность, положительную характеристику, отсутствие судимости.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание как Кулешовой Л.А., так и ФИО2, совершение преступления в составе группы лиц, поскольку судом из анализа представленных доказательств достоверно установлено, что действия друг друга они пресечь не пытались, каждый из подсудимых непосредственно применял неопасное для жизни и здоровья потерпевшего насилие, более того, по убеждению суда, они поддерживали действия друг друга, и действия их обоих были направлены против одного потерпевшего.

Вместе с тем, оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание кого-либо из подсудимых, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не установлено, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения непосредственно после совершения преступления ни Кулешовой Л.А., ни ФИО2 не проводилось, судом не установлено достоверно, что умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей возник у кого-либо из подсудимых на почве употребления спиртного.

С учетом полных данных о личности подсудимых Кулешовой Л.А. и ФИО2 и всех приведенных выше обстоятельств совершения преступления, суд считает, что каждому из них должно быть назначено самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, - лишение свободы, с учетом положений ст.ст.6, 60, 61 УК РФ. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить Кулешовой Л.А. и ФИО2 наказание с применением ст.64 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая наличие в действиях каждого из них отягчающего обстоятельства.

Суд, обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимым положений ст.73 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, вместе с тем, учитывает совокупность смягчающих наказание каждого из них обстоятельств, состояние их здоровья, факт привлечения к уголовной ответственности впервые, и приходит к выводу, что исправление как ФИО2, так и Кулешовой Л.А. без реального отбывания назначенного им наказания возможно. В этой связи суд назначает каждому из подсудимых условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого Кулешова Л.А. и ФИО2 должны своим поведением доказать свое исправление. Кроме того, суд считает необходимым возложить на подсудимых Кулешову Л.А. и ФИО2 в порядке ч.5 ст.73 УК РФ обязанности, которые будут способствовать исправлению каждого из них.

Потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 850 рублей путем взыскания с Кулешовой Л.А., а также морального вреда с Кулешовой Л.А. – в размере 600 000 рублей, с ФИО2 – в размере 600 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате действий Кулешовой Л.А. были повреждены звенья на молнии куртки форменного обмундирования потерпевшего, стоимость молнии и работы по ее замене составляет 850 рублей, что подтверждено соответствующей квитанцией. Что касается компенсации морального вреда, потерпевшим ФИО38 указано, что он, находясь на службе, был подвергнут публичному оскорблению, ему были нанесены удары, от которых он испытал физическую боль, кроме того, был покусан собакой, испытал физические страдания, кроме того, испытал нравственные страдания, поскольку испытывал сильные негативные эмоции и переживания, обусловленные унижением чести и достоинства, что привело к снижению настроения, упадку сил, снижению работоспособности, нарушению сна, повышенной раздражительности, недостойное поведение ответчиков умаляет доверие граждан к правоохранительным органам.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба суд признает законным, обоснованным и на основании ст.1064 ГК РФ подлежащим полному удовлетворению за счет подсудимой Кулешовой Л.А. как лица, виновного в причинении материального ущерба, поскольку потерпевшим предоставлены документы, подтверждающие понесенные затраты.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимой Кулешовой Л.А. компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, с подсудимого ФИО2 компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей полежит частичному удовлетворению, исходя из положений ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

По смыслу положений ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявленного к нескольким соучастникам преступления, суд должен определить долевой порядок взыскания с учетом степени их вины в содеянном, с указанием в резолютивной части приговора размера компенсации морального вреда, взыскиваемого с каждого из подсудимых.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного умышленными действиями Кулешовой Л.А. и ФИО2, каждого, потерпевшему ФИО42, суд принимает во внимание, что последствием преступления явились нравственные и физические страдания потерпевшего, поскольку потерпевший испытывал физическую боль, причиненные телесные повреждения сопровождались болевыми синдромами, а также нравственные страдания потерпевшего, связанные со стрессовой ситуацией. Суд принимает также во внимание степень вины Кулешовой Л.А. и ФИО2, каждого, их материальное и семейное положение, степень нравственных страданий потерпевшего и иные обстоятельства дела. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить гражданский иск о возмещении морального вреда: в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей – с ФИО2, в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей – с Кулешовой Л.А.

Вещественные доказательства: куртка форменного обмундирования сотрудника полиции - возвращена потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.170 т.1), DVD-диски (3) с видеозаписями с камер наружного наблюдения (л.д.185-186 т.1, л.д.65 т.2), хранящиеся в деле, - подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кулешову Ларису Анатольевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Кулешовой Л.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) год, в течение которого осужденная Кулешова Л.А. должна своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Кулещову Л.А. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, куда являться на регистрацию с установленной ей данным органом периодичностью.

Меру пресечения в отношении Кулешовой Л.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию с установленной ему данным органом периодичностью.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью. Взыскать с Кулешовой Ларисы Анатольевны в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 850 (восемьсот пятьдесят) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Кулешовой Ларисы Анатольевны в качестве компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. Взыскать с ФИО2 в качестве компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 40 000 (сорок тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: курткой форменного обмундирования сотрудника полиции - разрешить пользоваться потерпевшему Потерпевший №1, DVD-диски (3) с видеозаписями с камер наружного наблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить с уголовным делом на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Я.Г.Корнева