Приговор № 1-395/2023 от 11 сентября 2023 г. по делу № 1-395/2023

(№)

1-395/2023 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 12 сентября 2023 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО9,

защитника: адвоката: ФИО8,

подсудимого: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 05.03.1982г.рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 05 часов 27 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения путем разбойного нападения, подошел сзади к ранее ему незнакомой сидящей на бетонном блоке ФИО5, и стеклянной бутылкой, которую использовал в качестве оружия, нанес удар по голове, своими умышленными преступными действиями причинив ФИО5 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины и ушиба мягких тканей в волосистой части головы (в правой теменно-затылочной области), тем самым, применив насилие, опасное для здоровья ФИО5, с помощью которого, подавив ее волю к сопротивлению и способности воспрепятствовать его преступным действиям, сразу вырвал из рук ФИО5 принадлежащий ей сотовый телефон марки «Айфон 11», стоимостью 30 711 рублей, с находящимися в нем сим-картой: оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежных средств не было, в прозрачном чехле и с защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, с находящейся под чехлом банковской картой АО «Тинькофф» с (№)…9082, не представляющей материальной ценности, после чего с похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, своими умышленными преступными действиями причинив ФИО5 материальный ущерб в размере 30 711рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, и показал, что в ночь с (ДД.ММ.ГГГГ.) на (ДД.ММ.ГГГГ.) подсудимого ограбили, очнулся он утром в кустах, без денег и без всего, пошел искать, откуда позвонить родственникам, увидел сидящую девушку, подошел к ней, попросил позвонить, она ему грубо ответила, нецензурно выразилась, подсудимый вспылил, ударил ее с левой руки в ухо бутылкой по голове, вреда здоровью причинить не хотел, хотел напугать, бутылка не разбилась, он выхватил у девушки телефон и побежал, потом в телефоне увидел банковскую карточку «Тинькофф», до этого, он не знал, что в телефоне есть карта. Подсудимый суду показал, что с помощью этого удара хотел облегчить себе возможность завладеть ее имуществом, подсудимый хотел ударить потерпевшую по плечу, но случайно ударил по голове. Подсудимый отбежал в сторону метро Канавинская и во дворах хотел позвонить, но телефон уже был заблокирован, разблокировать его не представлялось возможным. Подсудимый пошел в сторону метро Канавинская и сам подошел к полицейскому, в дальнейшем похищенное имущество добровольно выдал. Подсудимый суду подтвердил, что ранее с потерпевшей они знакомы не были.

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия стороны защиты, судом были оглашены показания потерпевшей ФИО5 на предварительном следствии, в том числе, на очной ставке с потерпевшей (т.1 л.д.36-38, 127-131), из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 05-00 часов потерпевшая находилась около (адрес обезличен) г.Н.Новгород, писала сообщение соседке по квартире в указанном доме (помещение которой арендовала совместно с другими людьми), так как забыла ключи и хотела, чтобы та открыла ей дверь, потерпевшая присела на бетонный блок около дома, который расположен рядом с калиткой, ведущей в дом, бутылку с пивом поставила рядом с ней. В руках она держала принадлежащий ей сотовый телефон марки «Айфон 11» в корпусе фиолетового цвета в прозрачном чехле, в чехле телефона находилась принадлежащая ей банковская карта АО «Тинькофф» (№)…9082. Сидя на бетонном блоке, она при помощи наушников слушала музыку. Около 05 часов 15 минут к ней подошел ранее незнакомый ей мужчина, его внешность она хорошо запомнила, этим мужчиной оказался ФИО1, он встал к ней лицом, ей показалось, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. его речь была невнятной, походка нестабильной. Мужчина не представлялся, имя не называл, начал с ней разговор, а именно, попросил у нее выпить пива из ее бутылки. Она ответила отказом, после чего вновь надела наушники и, что именно говорил далее ей мужчина, не слышала. Далее ФИО1 ушел, куда именно, она не обратила внимания. Она продолжила, сидя на бетонном блоке, слушать музыку. Спустя около 15 минут она почувствовала один удар по затылочной части головы, от которого она почувствовала сильную физическую боль, у нее закружилась голова, после чего она почувствовала, как у нее из рук вырывают принадлежащий ей сотовый телефон марки «Айфон 11» в корпусе фиолетового цвета в прозрачном чехле, в чехле которого, находится принадлежащая ей банковская карта АО «Тинькофф» (№)…9082. От того, что у нее из рук вырывали телефон, физическую боль потерпевшая не почувствовала. Далее она, выпустив телефон из рук, обернулась, и увидела, как ФИО1, который подходил к ней несколько минут назад с ее сотовым телефоном в руках, убегает в сторону (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. Она точно уверена, что, обернувшись, увидела именно ФИО1, который подходил к ней первый раз и просил выпить пива, т.к. хорошо его запомнила по внешнему виду и одежде, на улице, где она находилась, людей, кроме него, в тот момент не было, и перепутать его с кем-либо она не могла. Она попыталась побежать за данным мужчиной, но у нее закружилась голова и она вновь опустилась на бетонный блок. Далее она увидела около себя осколки от стеклянной бутылки из-под пива «Балтика» и поняла, что именно данной бутылкой мужчина ударил ее по голове. Через некоторое время она у прохожих попросила позвонить в полицию. Через несколько минут к дому 2 «б» по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода приехали сотрудники полиции, и она вместе с ними на автомобиле поехала искать мужчину, который нанес ей удар и который похитил принадлежащий ей сотовый телефон с банковской картой. Через некоторое время она услышала, как сотрудникам полиции сообщили, что в районе станции метро задержан мужчина, при котором имеется банковская карта АО «Тинькофф» на имя ФИО5, а также сотовый телефон марки «Айфон 11» фиолетового цвета в прозрачном чехле, после чего она вместе с сотрудниками полиции проследовала в отдел полиции для проведения дальнейших следственных действий. Приехав в отдел полиции, потерпевшая увидела, как рядом с сотрудниками полиции находится ФИО1, которого она описала выше и который ударил ее бутылкой по голове и похитил принадлежащее ей имущество, а именно, сотовый телефон марки «Айфон 11» в корпусе фиолетового цвета с защитным стеклом, сим-картой, в прозрачном чехле, в чехле которого находилась принадлежащая ей банковская карта АО «Тинькофф» (№)…9082. Она точно узнала подсудимого по внешнему виду, одежде, так как хорошо его запомнила. Потерпевшая показала, что сотовый телефон марки «Айфон 11» в корпусе фиолетового цвета IMEI: (№) в прозрачном силиконовом чехле, который был у нее похищен, был приобретен ей в сентябре 2021 года за 57 000 рублей, в настоящее время оценивает в 30 000 рублей, защитный чехол, защитное стекло, установленные на сотовом телефоне, материальной ценности не представляют, в телефоне была установлена СИМ-карта с абонентским номером 8987…693, на которой денежных средств не было, кроме того, была похищена принадлежащая ей банковская карта АО «Тинькофф» черного цвета (№)…9082, привязанная к счету (№)…9387, не представляющая материальной ценности, на которой находились денежные средства в размере 351 рубль 69 копеек. В настоящее время она, проверив баланс банковской карты, уверена, что с банковской карты списания денежных средств не происходили. Потерпевшая показала, что в тот день подсудимому не грубила, между ними был короткий диалог, в ходе которого она могла корректно сказать ФИО1, чтобы он шел дальше и не стоял рядом с ней, однако никаких оскорбляющих его фраз или слов она не говорила, ФИО1 не провоцировала. Она считает, что об обратном ФИО1 говорит неправду, т.к. потерпевшая не изъясняется нецензурной бранью, кроме того, в связи с тем, что в г.Н.Новгород она не проживает, у нее не могло возникнуть мысли о том, чтобы назвать незнакомого человека оскорбляющими его словами, т.к. она опасается незнакомых людей и у нее не могло возникнуть мысли о том, чтобы как-либо спровоцировать незнакомого мужчину, находящегося в нетрезвом состоянии.

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия стороны защиты, судом были оглашены показания свидетеля ФИО4 на предварительном следствии (т.1 л.д.60-61), из которых следует, что свидетель работает полицейским ОБ ППСП отдела полиции на метрополитене, (ДД.ММ.ГГГГ.) он находился на службе на станции метро «Канавинская», расположенной по адресу: г. Н.Новгород, ул. (адрес обезличен), 19. Примерно в 06 часов 07 минут, поступило циркулярное сообщение, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 05 часов 20 минут неизвестный мужчина ударил девушку по голове бутылкой и забрал телефон. Также было сообщено описание подозреваемого мужчины, в ходе отработки данного циркуляра, на станции метро свидетелем был остановлен неизвестный мужчина, схожий по приметам, и препровождён в комнату полиции, расположенной на станции. В комнате полиции гражданин представился как ФИО1. Для проведения личного досмотра были приглашены двое понятых мужского пола, которым были разъяснены их права и порядок проведения личного досмотра. Также ФИО1 были разъяснены порядок проведения личного досмотра и его права, в том числе, ст. 51 Конституции РФ, и право на защиту, данными правами ФИО1 воспользоваться не пожелал. Далее свидетелем был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в верхнем правом кармане шорт темного цвета обнаружен и изъят сотовый телефон «Айфон» в корпусе фиолетового цвета в прозрачном чехле, а также банковская карта АО «Тинькофф» на имя ФИО6. В ходе личного досмотра ФИО1 пояснил, что данные вещи он похитил у незнакомой ему девушки, которую ударил бутылкой по голове, по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен) «б». В дальнейшем ФИО10 был доставлен в ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду для дальнейшего разбирательства.

По ходатайствам сторон судом были оглашены письменные материалы уголовного дела:

т.1:

л.д.10- сообщение о преступлении от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, в 05 часов 34 минуты (ДД.ММ.ГГГГ.) по каналу связи «112» поступило сообщение об избиении по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) «б» женщины мужчиной и хищении телефона,

л.д.11- заявление от ФИО5 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который (ДД.ММ.ГГГГ.) нанес ей бутылкой удар по голове, выхватил мобильный телефон марки «Айфон 11» в силиконовом чехле, в котором также находилась банковская карта «Тинькофф», причинив ущерб на сумму 30 000 рублей,

л.д.12-15- протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, в присутствии потерпевшей ФИО5 был осмотрен участок местности у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, где было совершено нападение на нее и хищение имущества, с места происшествия изъят осколок стеклянной бутылки,

л.д.28-29- протокол осмотра, согласно которому, был осмотрен осколок стеклянной бутылки, изъятой в ходе осмотра месте преступления,

л.д.39- скрин-шорт банковского счета потерпевшей ФИО5, согласно которому, остаток на счете банковской карты «Тинькофф» составил 351 рубль 69 копеек,

л.д.43-44- протокол выемки у потерпевшей ФИО5 коробки из-под похищенного сотового телефона «Айфон 11»,

л.д.50-53- заключение судебно-медицинской экспертизы (№)-Е от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, у ФИО5 была обнаружена ссадина и признаки ушиба мягких тканей в волосистой части головы (в правой теменно-затылочной области), возникших от действия тупого предмета (механизм - удар, трение), ориентировочно в пределах от нескольких часов до 12-ти часов до начала экспертизы ((ДД.ММ.ГГГГ.) в 15 часов 25 минут), не исключено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 05-00 часов- 05-25 часов, и не исключено, что при обстоятельствах, указанных ФИО5, ссадина не вызвала причинения вреда здоровью, расстройства здоровья не повлекла,

л.д.58- протокол личного досмотра от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, в ходе личного досмотра ФИО1 (в присутствии понятых) из правого кармана шорт были изъяты: сотовый телефон марки «Айфон 11», а также банковская карта «Тинькофф» на имя ФИО6,

л.д.66-73- протокол осмотра, согласно которому, изъятый у подсудимого сотовый телефон марки «Айфон 11», принадлежащий потерпевшей, был следователем осмотрен, а также осмотрена банковская карта «Тинькофф» ((№)…9082),

лд.79-85- заключение оценочной экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, рыночная стоимость сотового телефона марки «Айфон 11», приобретенного в сентябре 2021 года по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 30 711 рублей,

л.д.100- протокол явки с повинной от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, ФИО1 сообщил, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода нанес бутылкой из-под пива один удар по голове неизвестной женщине, одновременно выхватив из ее рук мобильный телефон, с которым скрылся, вину признает полностью, л.д.132-136- протокол проверки показаний на месте, согласно которому, обвиняемый ФИО1 на места показал и рассказал об обстоятельствах нападения на потерпевшую и хищения у нее имущества,

л.д.164-169,199-200,203,205,207,210-212,214- характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшей, свидетеля, в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершенном им преступлении.

Анализируя показания потерпевшей, свидетеля обвинения, в совокупности с письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Ранее они с подсудимым знакомы не были, их не связывали какие-либо отношения, которые могли бы для суда вызвать сомнения в достоверности показаний ФИО5 Из показаний потерпевшей следует, что нападение являлось для нее неожиданным, с подсудимым она ранее знакома не была.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд признает достоверными.

На основании анализа представленных доказательств, суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 о том, что он нанес удар потерпевшей, стоя напротив нее, хотел ударить в плечо, но удар пришелся по голове, и после высказанных в его адрес оскорблений со стороны потерпевшей. Суд считает данные показания подсудимого способом смягчить наказание за совершенное преступление. Суд считает, что данные показания подсудимого опровергнуты достаточной совокупностью доказательств по делу, в том числе, показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что нападение являлось для нее неожиданным, имело место сзади и сопровождалось сильным ударом предметом по голове и хищением у нее имущества. Потерпевшая показала, что не оскорбляла подсудимого, который первоначально подошел к ней спереди и между ними имел место диалог, после которого подсудимый ушел, и возвратился уже через несколько минут, нанеся ей сзади удар. Причин не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется. Ранее они с подсудимым знакомы не были, их не связывали какие-либо отношения, которые могли бы для суда поставить под сомнения достоверность показаний потерпевшей. Суд оценивает, что свои показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с подсудимым. Кроме того, согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения в виде ссадины и ушиба мягких тканей в волосистой части головы были обнаружены в ее правой теменно-затылочной области, что прямо указывает на то, что удар потерпевшей был нанесен сзади.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый в полном объеме отдавал отчет своим действиям, в каком- либо расстройстве психической деятельности не находился, подтверждением чему служат представленные в материалах уголовного дела доказательства.

Проведенные по делу экспертные исследования также получены с соблюдением требований главы (№) УПК РФ, как по процедуре проведения, так и по процедуре формирования выводов, а также соблюдению прав подсудимого на защиту, поэтому принимаются, как доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершенном им преступлении.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) подсудимый ФИО1 действовал умышленно, незаконно, с прямым корыстным преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, на которое, ни реального, ни предполагаемого, права не имел.

Суд установил, что способом совершения преступления подсудимый ФИО1 избрал нападение на потерпевшую и применение к ней насилия в качестве механизма подавления воли потерпевшей к сопротивлению с целью облегчить себе возможность в хищении имущества. Суд установил, что, реализуя свой преступный умысел, подсудимый подошел к потерпевшей сзади и неожиданно для нее нанес удар стеклянной бутылкой по голове.

Суд считает, что данное насилие являлось именно способом завладения имуществом потерпевшей, поскольку сразу после удара подсудимый вырвал из рук потерпевшей сотовый телефон, с которым с места совершения преступления скрылся.

Суд квалифицирует примененное в отношении потерпевшего насилие, опасным для здоровья потерпевшей, поскольку в момент причинения оно создавало указанную опасность, несмотря на то, что полученные потерпевшей в результате насилия повреждения не повлекли расстройства ее здоровью, причинив лишь физическую боль, а также ссадины и ушиба мягких тканей в волосистой части головы.

Оценив в совокупности представленные доказательства, на основании которых суд установил событие преступления, с учетом позиции гособвинителя, суд считает излишней квалификацию действий подсудимого ФИО1 по признаку применения насилия, опасного «для жизни», данный признак суд из обвинения исключает. Суд считает, что в результате разбойного нападения на потерпевшую в отношении нее было применено насилие, опасное для ее здоровья. В данной части суд оценивает в совокупности следующие обстоятельства: удар был нанесен бутылкой по голове, то есть, в область расположения обеспечивающего функционирование организма человека органа центральной нервной системы (головного мозга), в связи с чем, и независимо от того, что полученные потерпевшей повреждения не повлекли расстройства здоровья, они представляли реальную опасность для него, от удара бутылкой по голове, повлекшего эти повреждения, потерпевшая испытала физическую боль, головокружения, получила ушибы и ссадины, область расположения которых (затылочно-теменная) также подчеркивают опасность примененного насилия. Суд считает, что своим ударом подсудимый создал опасность для здоровья потерпевшей, о чем достоверно знал, понимал и желал причинить такое насилие. Характер орудия преступления (бутылка) также подчеркивает направленность преступного умысла подсудимого, как предмет, которым имеется реальная возможность причинить тяжкий опасный для здоровья потерпевшей вред.

При этом, доказательств тому, что ФИО1, в момент нанесения удара бутылкой по голове потерпевшей желал либо сознательно допускал наступления от этого удара смерти ФИО5, суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении хищения подсудимых использовал стеклянную бутылку, применяя ее в качестве оружия при нападении на потерпевшую, что достоверно установлено показаниями подсудимого, потерпевшей.

Суд установил, что свой преступный умысел подсудимых довел до конца, похитив и получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Объем и стоимость похищенного имущества суд установил на основании полученных документов (в том числе, экспертного исследования), а также показаний потерпевшей и подсудимого, которые не оспаривали объем и стоимость похищенного имущества.

С учетом позиции гособвинителя, суд исключает из квалификации действий подсудимого факт хищения денежных средств, имеющихся на момент хищения на банковской карте «Тинькофф», в сумме 351 рубль 69 копеек, поскольку, имея возможность списания указанных денежных средств с банковской карты, данной возможностью подсудимый не воспользовался, денежные средства, имеющиеся на банковском счету из владения потерпевшей не выбывали. Снижение объема похищенного имущества не ставит однако под сомнения правильности предъявленного обвинения по самому факту совершения разбойного нападения на потерпевшую ФИО5

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, и квалифицирует его действия, как разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, в соответствии с требованиями ст.15 ч.4 УК РФ, относит к категории умышленного тяжкого преступления, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает, что он сразу после задержания возвратил похищенное имущество, добровольно возместив ущерб, написал явку с повинной, в ходе предварительного расследования давал признательные показания, участвовал в проверке показаний на месте, чем активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, что суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п.п. «и,к» УК РФ, признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.62 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он вину в совершении преступления частично признал, заявил суду о раскаянии, принес извинения потерпевшей, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно, потерпевшая на строгом наказании для подсудимого не настаивала, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого (имеющего ряд хронических заболеваний) и всех членов его семьи.

Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, признается смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в связи с чем, считает возможным максимальное наказание подсудимому ФИО1 не назначать, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ, суд не усматривает. Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Несмотря на наличие по делу правовых оснований, тем не менее, фактических оснований, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкое, суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют конкретные фактические обстоятельства, уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющие изменить категорию.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, который совершил умышленное корыстное тяжкое преступление, официального источника доходов не имеет, суд, на основании ст.97 ч.2 УПК РФ, в обеспечение исполнения приговора оставляет без изменения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку считает, что, находясь не под стражей, подсудимый может скрыться, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствуют исполнению приговора.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства суд на основании ст.81 УПК РФ постановляет: осколок бутылки, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, - уничтожить; сотовый телефон марки «Айфон 11», коробку от него, банковскую карту «Тинькофф», принадлежащие и возвращенные потерпевшей ФИО5 под расписку, - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время фактического содержания подсудимого ФИО1 под стражей в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) до вступления приговора суда в законную силу, - из расчета одного для содержания под стражей к полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: осколок бутылки, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, - уничтожить; сотовый телефон марки «Айфон 11», коробку от него, банковскую карту «Тинькофф», принадлежащие и возвращенные потерпевшей ФИО5 под расписку, - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его оглашения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора по месту содержания под стражей. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья ФИО11

Подлинник приговора находится в уголовном деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.

Секретарь с/з ФИО7