Приговор № 1-217/2017 1-6/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-217/2017

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

27 февраля 2018 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес>-Югры в составе: председательствующего судьи – Блашковой Л.Л.,

при секретаре – ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ФИО24,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО25 (по соглашению),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, военнообязанного, работающего специалистом отдела кадров МОМВД России «Ханты-Мансийский», зарегистрированного по адресу: <адрес>, д.Погадайское, <адрес>, проживающего в <адрес>А, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, назначенный с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом исполняющего обязанности начальника МОМВД России «Ханты-Мансийский» полковника полиции ФИО5 №л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность участкового уполномоченного полиции отделения по городу отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (м.б. гор.) МОМВД России «Ханты-Мансийский», имеющий специальное звание капитан полиции, являющийся должностным лицом, в связи с постоянным осуществлением функций представителя власти в государственном органе - Межмуниципальном Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский», входящем в систему органов внутренних дел Российской Федерации в области защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, превысил свои должностные полномочия при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в соответствии с п.п.29, 31, 33 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником МОМВД России «Ханты-Мансийский» полковником полиции ФИО4, обязан вести себя достойно в службе и повседневной жизни, руководствоваться требованиями Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, служебного долга, дорожить честью представителя государственной власти, соблюдать служебную дисциплину и высоконравственные нормы поведения; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции; ч.1 ст.45 Конституции Российской Федерации, обязан обеспечивать государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в соответствии со ст.ст.12, 13 Федерального закона «О полиции» №-Ф3, наделен властными полномочиями и в своей деятельности обязан руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами Российской Федерации, ведомственными нормативными актами, то есть является должностным лицом по признаку представителя власти.

В своей деятельности ФИО2, являясь сотрудником полиции, обязан руководствоваться ст.2, 5, 6, 18, 19, 20, 23 Федерального закона «О полиции» №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств, огнестрельного оружия, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения лиц, совершивших преступления и административные правонарушения и задержания этих лиц, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, а также обязан обеспечивать личную безопасность граждан, защищать жизнь и здоровье граждан от преступных и иных противоправных посягательств, оказывать помощь пострадавшим от преступлений, административных правонарушений, выявлять причины и условия, способствующие совершению преступлений и правонарушений, проводить проверку по жалобам и заявлениям граждан, докладывать дежурному ОМВД о совершенных преступлениях и принимать соответствующие меры в их раскрытии.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19.00ч. до 20.00ч. сотрудник полиции ФИО2, являясь участковым уполномоченным полиции отделения по городу отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (м.б. гор.) МОМВД России «Ханты- Мансийский», обладая по характеру осуществления им властных полномочий, правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, находясь при исполнении служебных обязанностей по обеспечению общественного порядка в <адрес> ХМАО-Югры, то есть исполняя функции представителя власти, заметил автомобиль марки УАЗ без г.н.з под управлением Потерпевший №1 и принял решение о его преследовании. Во время преследования, ФИО2 остановил автомобиль под управлением Потерпевший №1 напротив дома расположенного по адресу: <адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19.00ч. до 20.00ч., находясь напротив <адрес>, пользуясь статусом сотрудника полиции, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, действуя вопреки интересам службы, умышленно, нарушая свои должностные обязанности, явно превышая свои должностные полномочия, которые он, как сотрудник полиции — представитель государственной власти, ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, и желая этого, действуя с прямым умыслом, направленным на применение насилия в отношении Потерпевший №1, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, произвел не менее 2-х выстрелов в область груди и не менее 2-х выстрелов по нижним конечностям Потерпевший №1 из травматического пистолета модели «ПБ-4СП» №, являющегося огнестрельным оружием ограниченного поражения травматического действия.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: рана грудинной области (1); кровоподтек грудинной области (1); ссадины правого бедра в средней трети по внутренней поверхности (1) и левой коленной области по передней поверхности (1), которые не причинили вред здоровью (по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

Указанные преступные действия ФИО2 повлекли существенное нарушение конституционных прав и законных интересов Потерпевший №1, а именно ст.2 Конституции Российской Федерации, составляющую основу Конституционного строя Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита является обязанностью государства; ст.21 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой, достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию; ч.1 ст.22 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Кроме того, ФИО2, являясь представителем органа государственной власти, вопреки требованиям ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, ст.ст.2, 5, 6, 18, 19, 23 Федерального закона «О полиции» №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, всякое ограничение граждан в их правах и свободах полицией допустимо лишь на основании и в порядке, прямо предусмотренных федеральным законом, ст.ст.18, 19, 20, 23 Федерального закона «О полиции» №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил установленный порядок работы государственного органа, подорвав авторитет государственных органов, дискредитировал себя как сотрудника полиции и представителя государственной власти тем самым, причинил существенный вред интересам общества и государства.

Подсудимый виновным себя не признал, суду указав, что ДД.ММ.ГГГГ был в поселке по охране общественного порядка. Часов в 19 поехал на автомобиле на объезд поселка, по <адрес> возле дома Потерпевший №1 стоял автомобиль, который ремонтировал последний. Визуально он был в алкогольном состоянии, т.е. шатался, плохо стоял на ногах. Проехал дальше, когда был у поселкового магазина, то увидел автомобиль ФИО27, которым последний управлял самостоятельно, подъехав к автомобилю. Он подошел к ФИО26 и указал ему, что он в таком состоянии не должен управлять автомобилем, последний согласился и вытащил ключи из зажигания. Сам он вернулся в автомобиль, в это время ФИО27 завел автомобиль и поехал, он в ответ стал его преследовать. В этот день в поселке был праздник, и поведение потерпевшего было опасным для окружающих. Сам ФИО27 на автомобиле выполнял опасные маневры. Когда ФИО27 на автомобиле подъезжал к толпе народу, он смог его обогнать и перегородить дорогу своим автомобилем. В результате Потерпевший №1 остановился, его автомобиль уперся в левую часть крыла его автомобиля.

Он сразу подбежал к автомобилю ФИО27, открыл его дверь и попытался его вытащить. ФИО27 на это оказал сопротивление, и пытался уехать с места. Тогда он достал бесствольный пистолет и выстрелил в него четыре раза, целясь по ногам, но попал в грудь раза два, т.к. последний уворачивался. В это время стал подбегать народ, также подбежал Свидетель №1, который стал кидаться на него. Народ возмущался. Неучтенными наручниками он пристегнул к рулю ФИО27, предотвратив его действия. Приехавший глава поселка вызвал скорую, приехал врач, ФИО27 увезли. Потерпевший №1 во время указанных событий его не оскорблял и не бил. Он не знает по какой причине фельдшер в документах не указала, что Потерпевший №1 был в состоянии опьянения. В последующем потерпевший по событиям был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Полагает, что в сложившейся обстановке, действовал правильно. Свидетели обвинения, которые не подтверждают его действия, фактически являются заинтересованными лицами, будучи родственниками и знакомыми потерпевшего. В деревне он жил с сестрой жены ФИО26, но конфликтов не было.

В суде допрошен потерпевший Потерпевший №1 который показал, и подтвердил свои показания на следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он со своим пасынком ФИО7 приехали в магазин к своей супруге, он купил пива и хотел ехать домой. Он стал отъезжать от магазина и в этот момент на автомобиле УАЗ подъехал ФИО2, был в форменном обмундировании. ФИО2 подбежал к нему и стал требовать отдать ему ключи от машины, он отказал. Свои действия ФИО2 ни как не объяснял. Тогда ФИО2 сказал, чтобы он стоял и ждал его, он скоро приедет и составит на него протокол. После того как ФИО2 уехал, он поехал домой. Он выехал с <адрес> и возле администрации его автомобиль стал догонять автомобиль УАЗ и стал преграждать дорогу. Он не останавливался, продолжил движение и по пути сбил дорожный знак, после чего остановился. К нему выбежал ФИО2, держа в руке пистолет, он сидел за рулем, двигатель автомобиля был заглушен, он не пытался уехать, рядом с ним сидел пасынок. ФИО2 подбежал, открыл дверь с его стороны, достал наручники и высказывал требования их одеть, он отказался. Тогда ФИО2 попытался одеть на него наручники, но он спрятал свои руки за спину. После этого ФИО2, держа в руке пистолет, произвел 4 выстрела - два в область груди и два в область ног, от чего он испытал физическую боль. В момент выстрелов находился в сидячем положении, на водительском месте. Каких-либо телесных повреждений, побоев ФИО2 не причинял, активного сопротивления не оказывал, только отталкивал. После сбежался народ, первым прибежал Свидетель №1, который стал оттаскивать ФИО2. После ФИО2 ушел в свою машину и стал кому-то звонить. После приехал глава поселения ФИО6, он дал ФИО2 свой автомобиль на котором тот уехал. После ему была оказана медицинская помощь прибывшим врачом, затем он сам доехал домой. После этих событий в августе 2016 года суд в отношении него рассмотрел административный материал, назначив 10 суток ареста, он с протоколом был согласен, действительно отталкивал ФИО2, поскольку не понимал его требований. Считает, что все произошло из-за того, что ФИО2 он просто не нравился. В настоящее время он к нему претензий не имеет, простил и не хочет, чтобы его наказывали. (т.2 л.д.79-82, 84-87)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что потерпевший принимавший участие в следственном действии при осмотре транспортного средства указал, в каком положении находился в момент применения травматического оружия, а также повторил обстоятельства случившегося не противоречащие его показаниям. (т.1 л.д.77-85)

Свидетель ФИО7 суду показал, что в тот день со своим отчимом Потерпевший №1 заехали в магазин к маме, где отчим купил пива. При этом Потерпевший №1 был трезв. Когда они отъезжали от магазина, им дорогу перегородил автомобиль ФИО2 Участковый подбежал, открыл дверь и пытался выхватить ключи, тогда Потерпевший №1 заглушил автомобиль и ключи убрал в карман. Стал спрашивать, что случилось. ФИО2 начал требовать, чтобы он вышел из автомобиля, тот отказался. Тогда участковый сказал, что будет писать на него протокол и убежал, а они поехали домой.

В какой то момент увидели, что за ними едет ФИО2, он их прижал, перегородил дорогу, выскочил из машины и подбежал к машине со стороны ФИО26 ФИО2 сразу открыв дверь, сразу выстрелил в ФИО26, попал в грудь и ноги. Он сильно испугался, смотря на это, Потерпевший №1 был в шоке, молчал. А участковый попытался ФИО27 пристегнуть наручниками, но тот в шоке отмахивался от него. Сбежался народ, который стал успокаивать участкового, вызвали скорую, и ФИО27 увезли в больницу.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что в тот день работала, к ней магазин пришел супруг с сыном, купил пиво и уехал домой. Был трезв. Через некоторое время от ФИО9 узнала, что участковый ФИО2 остановил ее мужа, о чем то говорят. Позднее ей позвонил супруг и сказал, что ФИО2 стрелял в него и он в больнице. Супруг ей говорил, что ФИО2 выстрелил в него не предупреждая. ФИО2 живет с ее сестрой, но после того, как она вышла замуж за ФИО27, он избегает общения с ними, видимо осуждая за то, что он ранее судим. Но открытых конфликтов у них не было.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ занимаясь уборкой своего приусадебного участка, она заметила на <адрес> темного цвета, и возле него стоял второй Уаз светлого цвета. Об этом она сообщила Свидетель №2, случившегося не видела, только слышала о случившемся от жителей поселка. (т.2 л.д.17-19)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что видел как остановились машины ФИО10 и Потерпевший №1 Через несколько секунд услышал громкие хлопки, похожие на выстрелы, которые доносились со стороны указанных машин. Часть людей сразу побежала к указанным машинам. Когда он подошел, увидел, что у Потерпевший №1 из груди течет кровь, а ФИО2 пытается надеть на его руки наручники. Как он понял, ФИО2 выстрелил в Потерпевший №1 с какой целью ему не известно. Потерпевший №1 сидел в автомобиле спокойно (т.1 л.д.228-231)

В суде был допрошен свидетель Свидетель №1, который указал, что был на празднике около клуба. Услышав выстрелы, побежал туда. На углу увидел два УАЗа Потерпевший №1 и ФИО2 когда подбежал, то ФИО2 пытался надеть наручники на ФИО26, последний был в шоке и ничего не говорил, на груди были видны раны. ФИО2 же был в возбужденном состоянии. Он и подбежавший народ попытались его успокоить. Народ стал собираться, приехал глава поселка, вызвали скорую, ФИО27 увезли, а ФИО2 куда-то ушел.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что в тот день была на празднике, увидев остановившееся автомобили, людей. Пошла туда и увидела в сером автомобиле Потерпевший №1, у которого из груди текла кровь, видела повреждение на футболке и самой груди. Она начала требовать, чтобы кто-нибудь вызвал скорую помощь. На руле в автомобиле Потерпевший №1 она заметила наручники, как поняла их прицепил ФИО2, но для чего ей неизвестно. (т.1 л.д.215-218)

Из оглашенных показаний Свидетель №5 следует, что была дома и через открытое окно услышала разговоры людей на повышенных тонах. Выглянув, увидела, что недалеко от ее дома стояло два автомобиля, возле них люди, участкового ФИО2 Подошла, увидела в светлом УАЗике Потерпевший №1, которого ФИО2 попытался вытащить из автомобиля, но ему помешал это сделать Свидетель №1 Вернулась домой и позвонила главе поселка, позднее стало известно, что участковый стрелял в ФИО27, но за что и как не знает. (т.1 л.д.219-222)

Допрошенный свидетель Свидетель №3 суду показал, что является главой сельского поселения, участкового ФИО2 может охарактеризовать только с положительно стороны, претензий и жалоб к потерпевшему также в селе не было, хоть он и проживает не долго. Из телефонного звонка узнал о случившемся, сразу приехал туда. Там уже собралась толпа людей. Увидел Потерпевший №1, который сидел в своей машине и не выходил. В области груди на его одежде имелась кровь, он держался за грудь, кто-то возмущался на ФИО2 Он разогнал толпу, ФИО27 забрала скорая. Он по просьбе ФИО2 отдела ему свой автомобиль. От ФИО2 ему стало известно, что он остановил с помощью своего автомобиля автомобиль Потерпевший №1, так как имелось подозрение что Потерпевший №1 находится в состоянии опьянения. При каких обстоятельствах стрелял он не спрашивал.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к ее дому подъехали Свидетель №4, ФИО7 и Свидетель №5, которые пояснили, что у Потерпевший №1 огнестрельное ранение, которое причинил ему участковый ФИО2 Прибыв на место, увидела возле аллеи славы два УАЗика. Потерпевший №1 спокойно сидел в салоне своего автомобиля. ФИО2 она не видела. Так как вокруг столпилось много народу, она решила отвезти пострадавшего в ФАП, где произвела его осмотр. Внешне признаки опьянения у Потерпевший №1 отсутствовали, запах алкоголя не исходил, речь была внятной. Однако, присутствовала некая заторможенность, вызванная болевым шоком, так как у него имелось четыре ранения, два в районе грудной клетки, два на нижних конечностях. Из раны в районе груди сочилась кровь. Зафиксировав все телесные повреждения, она обработала их, наложила повязки. Сами обстоятельства произошедшего ей не известны. (т.1 л.д.223-227)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в день праздника села после обеда, когда ехал с работы увидел движущиеся ему навстречу автомобили Потерпевший №1, а вслед за ним автомобиль ФИО2 видел, что последний его преследует. Оба автомобиля заехали за поворот улицы. Через пару секунд он услышал глухой удар, а затем четыре выстрела. Решив посмотреть что случилось, он заехал за поворот и увидел, что перед автомобилем Потерпевший №1 поперек стоит автомобиль ФИО2, вокруг толпа народа. Подойдя к автомобилю Потерпевший №1, он увидел, что последний сидит на водительском сиденье, в области груди имелись следы крови. ФИО2 находился возле автомобилей, кто-то из толпы высказывал возмущения. По внешнему виду Потерпевший №1 можно было сказать, что он находился в испуганном состоянии, ни с кем не разговаривал. На вид Потерпевший №1 был трезвым. После подъехал глава поселка, а он уехал. (т.2 л.д.5-7)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что он видел как мимо его дома параллельно друг другу двигались автомобили ФИО2 и Потерпевший №1 Он посчитал, что ФИО2 пытался остановить Потерпевший №1 Через некоторое время он услышал 4 выстрела. Подойдя на место происшествия, видел, как ФИО2, будучи в форме сотрудника полиции, пытался вытащить Потерпевший №1 из-за руля автомобиля, который препятствовал этому, державшись за руль автомобиля. Вокруг была толпа. На ФИО2 из толпы никто не кидался, только высказывали, свои претензии по факту применения оружия. Затем приехал глава поселка, который о чем-то разговаривал с ФИО2 На футболке Потерпевший №1 он видел кровь, последний пояснил, что ФИО2 несколько раз выстрелил в него. Затем ФИО2 попросил у него телефон и стал кому-то звонить. После звонка он пошел домой. (т.2 л.д.8-10)

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что обстоятельства произошедшего ей не известны, фактически жила с ФИО2, есть общий ребенок. О случившемся знает от сестры Свидетель №2, но подробности ей не рассказывали. У ФИО2 не спрашивала. Знает, что конфликтов между ними не было, просто ФИО2 старался с ним не общаться.

Свидетель Свидетель №7 в суде показала, что она состоит в должности заместителя начальника отдела по работе с личным составом. Ею по факту применения ФИО2 травматического пистолета проводилась служебная проверка, в ходе которой ФИО2 не отрицал факта применения пистолета, указывая что применил его в отношении пьяного гражданина, который оказывал ему сопротивление. Вопрос о том, обоснованно или не обоснованно ФИО2 применил пистолет в рамках служебной проверки не рассматривался, так как в компетенцию данный вопрос не входит. Но лично она считает, что он имел право применить оружие, когда лицо сопротивлялось, в данном случае Потерпевший №1 сопротивлялся.

Свидетель Свидетель №8 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ видел, как автомобиль УАЗ Потерпевший №1 пытается уйти от погони следовавшего за ним автомобиля УАЗа ФИО2 ФИО2 удалось остановить автомобиль Потерпевший №1, путем опережения. Что происходило дальше не знает, так как шел на объект и не обратил внимания. Думает, что Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку его автомобиль ехал по пешеходному тротуару, по которому шли как взрослые так и дети.

Суду стороной обвинения также представлены и изучены в суде:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой <адрес> по адресу: <адрес>, пер.Торговый. В ходе осмотра изъят: пистолет ПБ-4СП №, а также 4 гильзы с маркировкой 18,5x60. Осмотрены и приобщены к материалам дела. (т.1 л.д.61-69)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой <адрес> по адресу: <адрес> осмотра изъято: предметы одежды (футболка, спортивные брюки), принадлежащие Потерпевший №1 с повреждениями, две резиновые пули. Осмотрены и приобщены к материалам дела. (т.1 л.д.71-76)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой <адрес> по адресу: <адрес>, пер.Торговый. В ходе осмотра обнаружено и изъято форменное обмундирование ФИО2, рубашка и брюки, в котором находился в момент применения оружия в отношении Потерпевший №1 осмотрены и приобщены к материалам дела. (т.1 л.д.95-99)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении кабинета № здания администрации по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят диск с видеозаписью произошедшего события, наручники, носки. (т.1 л.д. 100-105) Протоколом осмотра от 17.04.2017г. указанный диск с видеозаписью осмотрен (т.2 л.д.70-73)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 выявлены следующие повреждения: - рана грудинной области (1); кровоподтек грудинной области (1); ссадины правого бедра в средней трети по внутренней поверхности (1) и левой коленной области по передней поверхности (1), которые не причинили вред здоровью (по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

Повреждения образовались от воздействия твердых предметов (предмета), возможно, с ограниченной травмирующей поверхностью. Судя по количеству выявленных повреждений, потерпевшему было причинено не менее 2-х воздействий по груди, и по одному воздействию по нижним конечностям, в момент причинения повреждений положение потерпевшего и нападавшего могло быть различным. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии или отсутствии алкогольного опьянения у Потерпевший №1 на момент освидетельствования и в медицинском документе не имеется. (т.1 л.д.179-181)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 телесных повреждений не выявлено. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии или отсутствии алкогольного опьянения у ФИО2 на момент освидетельствования не имеется. (т.1 л.д.191)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на экспертизу предмет является огнестрельным оружием ограниченного поражения - пистолетом модели «ПБ-4СП» № (комплекс травматического действия) калибра 18,5x60, заводского изготовления. Представленное оружие исправно. Представленные предметы являются гильзами патронов травматического действия калибра 18,5x60 мм заводского изготовления. Представленные пули являются пулями патронов травматического действия калибра 18,5x60, либо калибра 18х45Т заводского изготовления. Повреждения на футболке являются, вероятно, огнестрельным и образованы снарядом, имеющим головную часть овальной формы. (т.1 л.д.198-201)

Также в суде на основании должностной инструкции, приказа на подсудимого установлен его статус и полномочия. (т.2 л.д.146-153, 156-158)

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении служебных обязанностей (т.2 л.д. 159)

Согласно выписки из журнала выдачи оружия и спец.средств, ФИО2 выдано травматическое оружие ПБ-4СП № (т.2 л.д.164-165)

Изучена копия заключения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому факт применения пистолета ФИО2 в отношении Потерпевший №1 считать подтвержденным. (т.2 л.д.166-170)

Изучены документы подтверждающие статус ФИО2 – приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность участкового уполномоченного полиции отделения по городу отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (м.б. гор.) МОМВД России «Ханты-Мансийский». Должностные инструкции с которым ознакомлен ФИО2, документы, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был при исполнении.

Изучены копии административного материала в отношении Потерпевший №1, согласно которого 17.07.2016г. составлен УУП ФИО2 в отношении Потерпевший №1 протокол по событиям ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Согласно постановлению Ханты-Мансийского районного суда от 17.08.2016г. Потерпевший №1 привлечен к ответственности по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, судом установлено, что Потерпевший №1 находясь в состоянии опьянения за рулем своего автомобиля, отказывался выполнить требования сотрудника полиции – предоставить водительское удостоверение, выйти из-за руля, после чего отталкивался. (т.2 л.д.115-122)

В ходе судебного разбирательства судом были созданы все необходимые условия сторонам для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все доказательства, представленные сторонами, были исследованы судом. Об истребовании других доказательств, стороны не ходатайствовали. Суд, проанализировав, все представленные доказательства по отдельности, также сопоставив их между собой, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого.

К позиции подсудимого относительно того, что он во избежание негативных последствий, которые могли быть вызваны действиями потерпевшего, действуя в сложившейся обстановке, когда потерпевший мог въехать в толпу отдыхающих, суд относится критически, как позиции защиты направленной на избежание ответственности. В суде достоверно, установлено, что действительно, ФИО2, будучи при исполнении должностных обязанностей, пресекал противоправные действия Потерпевший №1, вместе с тем реализуя свои полномочия, ФИО2, не имея на то, реальных оснований, превысил их. Согласно ст.ст.2, 5, 6, 18, 19, 20, 23 Федерального закона «О полиции» №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств, огнестрельного оружия,… для пресечения административных правонарушений, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей.

Из показаний потерпевшего, свидетеля ФИО7 следует, что машина не направлялась в толпу, сам потерпевший явно не сопротивлялся, заглушив мотор автомобиля, участковый же, подбежав, без всяких слов применил оружие, произведя выстрелы в потерпевшего, только после этого стал требовать выйти из машины. Суду не представлены объективные данные того, что имелась реальная опасность для жизни, здоровья, со стороны Потерпевший №1 для окружающих в сложившейся ситуации, и именно в тот момент, когда его автомобиль остановлен был ФИО2

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, они последовательны на протяжении всего следствия и суда, личной заинтересованности в том, чтобы оговорить подсудимого в суде также не установлено. Кроме того их показания соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель №15, которые указали, что видели, кто-то слышал, как автомобили участкового и ФИО27 остановились, столкнувшись, и через секунду уже слышали выстрелы, это подтверждает, позицию потерпевшего, что выстрелы были произведены в него без предупреждения, сразу после остановки в результате столкновения.

До этого, также установлено, что ФИО2 сделал замечание Потерпевший №1 возле магазина, и предупредил не уезжать поскольку подозревает его в совершении административного проступка, на, что Потерпевший №1 начал движение на автомобиле, в результате чего ФИО2 стал преследовать его.

Таким образом, хотя подсудимый ФИО2 и обладал властными полномочиями, в том числе применять оружие, однако в сложившейся ситуации не имел законных оснований на применение оружия при задержании потерпевшего Потерпевший №1

Отграничивая превышение должностных полномочий, совершенное с применением оружия, от правомерных действий должностных лиц, суд учитывает, что основания, условия и пределы применения оружия определены в соответствующих нормативных правовых актах Российской Федерации.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«б» ч.3 ст.286 УК РФ как превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, совершенные с применением оружия..

Суд исключает из числа последствий «охраняемых законом интересов общества и государства», поскольку активные действия подсудимого, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов именно потерпевшего. Под существенным нарушением прав граждан в результате превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод потерпевшего, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации. При оценке существенности вреда суд учитывает степень отрицательного влияния противоправного деяния на тяжесть причиненного им физического (что подтверждается выводами экспертизы) и морального вреда.

Сам подсудимый при этом осознавал, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает, что совершенное им умышленное преступление относится, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории тяжких.

С учетом конкретных обстоятельств и общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкое, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Как личность ФИО2 характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет семью, детей, социально адаптирован.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает совершение преступления впервые, наличие малолетних детей, мнение потерпевшего, который к нему претензий не имеет.

Суд не находит отягчающих обстоятельств при назначении наказания. Обвинение в качестве отягчающих обстоятельств указало на необходимость признать совершение преступления сотрудниками органа внутренних дел, а также с применением оружия. С данной позицией суд не соглашается. Признавая виновным по ст.286 УК РФ, суд при юридической оценке их действий указал, что данное преступление подсудимый совершил, занимая должность в полиции, то есть учел его служебное положение, относящееся к признакам состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, как и применение оружие. В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершённого подсудимым преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что подсудимый не представляют опасности для общества, ему может быть назначено наказание в виде условного осуждения к лишению свободы не в максимальных размерах, то есть с применением ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Наказание по ст. 286 УК РФ предусмотрено с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поэтому суд, учитывая характер преступления, полагает необходимым применить наказание не в максимальных размерах санкции статьи, в виде запрета права занимать подсудимым должности в правоохранительных органах, связанные с функций представителя власти.

Судьбу вещественных доказательств разрешить на основании ст.81 УПК РФ, носители информации – хранить при деле.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.286 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 по данному приговору, считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года, обязав встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, периодически являться на регистрацию в указанный орган один раз в квартал.

Наказание в виде лишения права занимать должности в силу ч.2 ст.71 УК РФ – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- пистолет ПБ-4СП №, четыре гильзы, две резиновые пули – вернуть законному владельцу МОМВД России «Ханты-Мансийский», возврат поручить по месту хранения сотрудникам МОВД, сотрудниками Ханты-Мансийского МСО.

- носимые вещи потерпевшего, наручники – уничтожить по месту хранения, поручив сотрудниками Ханты-Мансийского МСО.

- вещи ФИО2 – вернуть последнему по месту хранения, поручив сотрудниками Ханты-Мансийского МСО.

- СД –диск хранить при деле. (вшит)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ханты-Мансийский районный суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья Л.Л. Блашкова

копия верна судья Л.Л. Блашкова