Приговор № 1-217/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 1-217/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 26 мая 2017 года

Нижневартовский городской суд, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Романовой Н.В.,

при секретаре Халиловой Е.М., Беловой Ю.Е.,

с участием:

государственного обвинителя старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО7,

подсудимого ФИО8,

адвокатов Кальчик А.В., Рябых Р.И.,

в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО8, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.4 ст.291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Подсудимый ФИО8 в г. Нижневартовске, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры совершил преступление:

Так, в период с <дата> по <дата> на территории города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1, занимавший должность начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № следственного управления УМВД России по г.Нижневартовску, получил от неустановленного следствием лица информацию о том, что в ООО <данные изъяты>, директором которого является ФИО2, ОВП № МИФНС России № по ХМАО-Югре проводится выездная налоговая проверка, в ходе которой выявлены нарушения налогового законодательства, выразившиеся в уклонении от уплаты налогов и сборов (недоимка) за период 2011-2013 гг.

После этого, в указанное время в указанном месте ФИО1 решил ввести ФИО2 в заблуждение относительно того, что сможет оказать ему содействие в изменении результатов выездной налоговой проверки ООО<данные изъяты> с целью уменьшения выявленной суммы недоимки по налогам и сборам, подлежащим уплате в бюджет. При этом ФИО1 не имел возможности как-либо повлиять на результаты выездной налоговой проверки ООО <данные изъяты>, а должностные лица ОВП № МИФНС России № по ХМАО-Югре не были посвящены в преступные намерения ФИО1 Таким образом, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение путём обмана денежных средств ФИО2

Для реализации задуманного ФИО1 решил привлечь своего знакомого ФИО8, способного в силу дружеских доверительных отношений с ФИО2 побудить последнего к согласию передать ему (ФИО1) денежные средства, тем самым, посредством достижения соглашения с ФИО1 о передаче денежных средств, содействовать ФИО2 в уменьшении выявленной суммы недоимки по налогам и сборам, а также способного организовать ему (ФИО1) встречу с ФИО2

В один из дней в период с <дата> по <дата> на территории г.Нижневартовска, ФИО1 обратился к ФИО8 с просьбой организовать ему встречу с ФИО2 и сообщить тому, что в ООО <данные изъяты>, директором которого является ФИО2, проводится налоговая проверка, в ходе которой выявлены факты уклонения от уплаты налогов и сборов в размере более 50000000 рублей, но он ФИО1 в силу доверительных отношений с должностными лицами ОВП № МИФНС России № по ХМАО-Югре может выступить посредником в передаче взятки от ФИО2 должностным лицам ОВП № МИФНС России № по ХМАО-Югре за внесение изменений в результаты выездной налоговой проверки ООО<данные изъяты> с целью незаконного уменьшения выявленной суммы недоимки по налогам и сборам, то есть за совершение заведомо незаконных действий. При этом ФИО1 не посвятил ФИО8 в свои преступные намерения похитить путём обмана денежные средства ФИО2

ФИО8, неосведомлённый о намерениях ФИО1 похитить путём обмана денежные средства ФИО2, согласился способствовать взяткополучателю в достижении соглашения с взяткодателем о даче взятки за незаконные изменение результатов выездной налоговой проверки ООО<данные изъяты> и уменьшение выявленной суммы недоимки по налогам и сборам, подлежащим уплате в бюджет, тем самым у ФИО8 возник преступный умысел на посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий.

<дата> в 17 часов 40 минут ФИО8, реализуя умысел, направленный на посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий, полагая, что способствует взяткополучателю в достижении соглашения с взяткодателем о даче взятки, позвонил ФИО2 и сообщил последнему о выявленной в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО <данные изъяты> сумме недоимки по налогам и сборам, а также о необходимости их личной встречи для обсуждения указанной проблемы, на что ФИО2 ответил согласием.

После этого ФИО8, продолжая реализовывать умысел, направленный на посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий, в период с <дата> по <дата> в ходе двух встреч с ФИО2, состоявшихся в дневное время на территории г.Нижневартовска, сообщил ФИО2 о том, что в ходе выездной налоговой проверки ООО <данные изъяты> выявлены факты уклонения от уплаты налогов и сборов в размере 50000000 рублей. Затем ФИО8 предложил свои услуги ФИО2 по организации встречи с ФИО1, который в силу доверительных отношений с должностными лицами ОВП № МИФНС России № по ХМАО-Югре может способствовать ему (ФИО2) в достижении соглашения о даче взятки должностным лицам ОВП № МИФНС России № по ХМАО-Югре, а также непосредственной передаче взятки за внесение изменений в результаты выездной налоговой проверки ООО <данные изъяты> с целью незаконного уменьшения выявленной суммы недоимки по налогам и сборам, т.е. за совершение заведомо незаконных действий, на что ФИО2 ответил согласием.

<дата> в период с 9 до 11 часов, ФИО8, продолжая реализацию преступного умысла, организовал встречу ФИО2 и ФИО1 по месту работы последнего в отделе полиции № УМВД России по г.Нижневартовску, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, г.Нижневартовск, <адрес>.

В ходе указанной встречи ФИО1, введя в заблуждение ФИО2 относительно наличия у него (ФИО1) доверительных отношений с должностными лицами ОВП № МИФНС России № по ХМАО-Югре, достаточных для обеспечения изменений результатов выездной налоговой проверки ООО <данные изъяты>, предложил ФИО2 передать ему 10000000 рублей в качестве взятки должностным лицам ОВП № МИФНС России № по ХМАО-Югре за внесение изменений в результаты выездной налоговой проверки ООО <данные изъяты> с целью незаконного уменьшения выявленной суммы недоимки по налогам и сборам, т.е. за совершение заведомо незаконных действий.

О результатах встречи ФИО2 проинформировал ФИО8, сообщив ему о предложении ФИО1 дать взятку в размере 10000000 рублей должностным лицам ОВП № МИФНС России № по ХМАО-Югре за внесение изменений в результаты выездной налоговой проверки ООО <данные изъяты> с целью незаконного уменьшения выявленной суммы недоимки по налогам и сборам, т.е. за совершение заведомо незаконных действий.

<дата> в период с 16 до 18 часов, ФИО2 по телефону обратился к ФИО8 с просьбой поспособствовать ему в уменьшении размера взятки, озвученного ФИО1 ФИО8, желая оказать указанное содействие взяткодателю в достижении соглашения с взяткополучателем о даче взятки, согласился выполнить данную просьбу ФИО2 После этого, в этот же день ФИО8 организовал ФИО2 и ФИО1 встречу в вечернее время, более точное время следствием не установлено, возле автозаправочной станции <данные изъяты>, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, г.Нижневартовск, <адрес>.

В ходе указанной встречи ФИО2 высказал ФИО1 своё согласие на предложение последнего дать при посредничестве ФИО8 и ФИО1 взятку должностным лицам ОВП № МИФНС России № по ХМАО-Югре за внесение изменений в результаты выездной налоговой проверки ООО<данные изъяты> и за незаконное уменьшение выявленной суммы недоимки по налогам и сборам, т.е. за совершение заведомо незаконных действий, а также высказал своё условие об уменьшении размера взятки. После этого ФИО1, реализуя умысел, направленный на хищение путём обмана денежных средств ФИО2, пообещал последнему достичь соглашение об уменьшении размера взятки, используя доверительные отношения с должностными лицами ОВП № МИФНС России № по ХМАО-Югре, тем самым введя в заблуждение ФИО2 относительно своих намерений дать взятку.

<дата> в период с 10 часов до 14 часов, ФИО1, находясь в г.Нижневартовске, реализуя преступный умысел, направленный на хищение путём обмана денежных средств ФИО2, обратился к ФИО8 с просьбой организовать ему (ФИО1) встречу с ФИО2

В тот же день <дата> в период с 10 часов до 14 часов, ФИО8, способствуя взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения о даче взятки за совершение заведомо незаконных действий, организовал ФИО2 встречу с ФИО1 на автомобильной стоянке, расположенной возле магазина <данные изъяты> по адресу: ХМАО-Югра, г.Нижневартовск, <адрес>.

В указанном месте и в указанное время ФИО1, реализуя умысел, направленный на хищение путём обмана денежных средств ФИО2, с целью создания видимости действий, направленных на оказание содействия ФИО2, сообщил последнему ложную информацию, что должностные лица ОВП № МИФНС России № по ХМАО-Югре якобы согласились снизить размер взятки до 5500000 рублей.

В период с <дата> по <дата> ФИО1, находясь в г.Нижневартовске, реализуя преступный умысел, направленный на хищение путём обмана денежных средств ФИО2, обратился к ФИО8 для получения информации о готовности ФИО2 передать в качестве взятки деньги в сумме 5500000 рублей и попросил сообщить ФИО2 его (ФИО1) номер телефона для осуществления прямых контактов с ФИО1

<дата> в период с 18 часов 31 минут до 19 часов 15 минут ФИО8, реализуя умысел, направленный на посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий в особо крупном размере, позвонил ФИО2 и, способствуя ему и взяткополучателю в достижении соглашения о даче взятки, спросил о дате, когда ФИО2 будет готов передать денежные средства в сумме 5500000 рублей в качестве взятки должностным лицам ОВП № МИФНС России № по ХМАО-Югре, а также сообщил ФИО2 номер телефона ФИО1

После этого, <дата> в период с 21 часа до 21 часа 30 минутФИО2, используя предоставленный ФИО8 номер телефона ФИО1, предварительно созвонившись с последним, встретился с ФИО1 возле подъезда № <адрес> в г.Нижневартовске, где ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая ввести ФИО2 в заблуждение относительно своих намерений по обеспечению изменений результатов выездной налоговой проверки, а также преследуя цель ускорить передачу ФИО2 денежных средств, сообщил последнему, что должностные лица ОВП № МИФНС России № по ХМАО-Югре планируют принять меры по начислению повышенной суммы недоимки по налогам и сборам в случае, если он (ФИО2) откажется передать деньги в размере 5500000 рублей в качестве взятки должностным лицам ОВП № МИФНС России № по ХМАО-Югре за внесение изменений в результаты выездной налоговой проверки ООО <данные изъяты> с целью уменьшения выявленной суммы недоимки по налогам и сборам.

После этого ФИО1 в ходе встреч <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> на территории г.Нижневартовска, реализуя умысел на хищение денежных средств ФИО2, убеждал последнего в необходимости передать ему (ФИО1) денежные средства в размере 5500000 рублей.

<дата> в период с 16 часов 15 минут до 18 часов, находясь в офисе ООО <данные изъяты> по адресу: ХМАО-Югра, г.Нижневартовск, <адрес>, в ходе совместной встречи с ФИО2 и ФИО1, ФИО8, реализуя умысел, направленный на посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий в особо крупном размере, способствуя взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения о даче взятки, проявляя в силу дружеских отношений личный интерес в оказании содействия ФИО2, предложил последнему получить от ФИО1 и от неустановленных должностных лиц ОВП № МИФНС России № по ХМАО-Югре гарантии в виде документов, содержащих сведения о конкретной сумме начисленной недоимки, а также предложил поместить денежные средства в банковский сейф для последующей их передачи через ФИО1 должностным лицам ОВП № МИФНС России № по ХМАО-Югре.

В это же время, находясь в этом же месте ФИО1 продолжил убеждать ФИО2 в необходимости передать ему (ФИО1) денежные средства в качестве взятки должностным лицам ОВП № МИФНС России № по ХМАО-Югре за внесение изменений в результаты выездной налоговой проверки ООО<данные изъяты>. При этом, на просьбу ФИО2 предоставить какие-либо гарантии в виде копии акта налоговой проверки или иных документов, сведений о конкретной сумме начисленной недоимки должностными лицами ОВП № МИФНС России № по ХМАО-Югре, либо организации его (ФИО2) личной встречи с должностными лицами налоговой инспекции ФИО1, продолжая вводить ФИО2 в заблуждение, сообщил, что лично гарантирует внесение изменений в результаты выездной налоговой проверки после передачи денежных средств в качестве взятки должностным лицам ОВП № МИФНС России № по ХМАО-Югре.

В период с <дата> по <дата>, ФИО2, желая незаконно уменьшить выявленные в ходе выездной налоговой проверки ООО <данные изъяты> суммы недоимки по налогам и сборам, подтвердил ФИО1 своё намерение передать денежные средства в размере 5500000 рублей в качестве взятки должностным лицам ОВП № МИФНС России № по ХМАО-Югре.

<дата> в период с 12 часов 23 минут до 20 часов 43 минут, ФИО2 в ходе телефонного разговора предложил ФИО1 передать первоначально денежные средства в сумме 4000000 рублей в качестве части взятки должностным лицам ОВП № МИФНС России № по ХМАО-Югре, а позднее - 1500000 рублей, и, заручившись согласием ФИО1, в тот же день в период с 20 часов 43 минут до 21 часа 10 минут, находясь в отделе полиции № УМВД по г.Нижневартовску по адресу: ХМАО-Югра, г.Нижневартовск, <адрес>, ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в сумме 4000000 рублей, которыми ФИО1 не смог распорядиться, так как был задержан на месте сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, передача ФИО2 взятки в виде денег в особо крупном размере неустановленным должностным лицам ОВП № МИФНС России № по ХМАО-Югре за совершение заведомо незаконных действий при посредничестве ФИО8 не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли ФИО8, в связи с тем, что все полученные от ФИО2 деньги ФИО1 намеревался присвоить и в качестве взятки никому не передавать.

Подсудимый ФИО8 вину в предъявленном обвинении не признал.

Подсудимый ФИО8 суду показал, что с ФИО2 он знаком около 36 лет, а с ФИО1 около 20 лет. С ФИО2 он состоит в дружеских отношениях, с ФИО1 также находился в хороших отношениях, знал что тот работает в отделе полиции №. В начале июня <дата> года ФИО1 ему сообщил что у ФИО2 проводится налоговая проверка по предприятию, и что есть проблема которую надо обговорить с ФИО2 Попросил его найти ФИО2 и организовать встречу. Он подумал, что ФИО1 хочет проконсультировать ФИО2 помочь ему, он не знал и не думал, что ФИО1 будет требовать с ФИО2 взятку. Он созвонился с ФИО2 и они договорились о встрече. На встречу он ФИО2 отвез в отдел полиции, сам он туда не заходил. После того как ФИО2 вернулся к нему в машину, то на его вопросы рассказал, что ФИО1 «загрузил его 10 миллионами рублей» и что доверия у него к ФИО1 нет. Он предложил ему обраться в «шестой отдел» с заявлением. Но ФИО2 на это ничего не ответил. В начале <дата> года ему вновь позвонил ФИО1 и предложил встретиться с ФИО2 Встречались они возле магазина <данные изъяты> он в разговоре не участвовал, в это время покупал продукты. Также впоследствии они еще раз встречались в магазине <данные изъяты> где он также в разговорах не участвовал. Он считает, что ФИО1 просил его организовать встречу с ФИО2 для гарантии того, что без него ФИО2 на встречу с ФИО1 не придет. В <дата> года была встреча у него в офисе предприятия, он также при разговоре не участвовал, выходил в коридор разговаривать по телефону. Позднее когда он находился в командировке ему стало известно, что ФИО1 задержали сотрудники полиции за данные действия. Вину не признает, так как никакого содействия в получении взятки ни ФИО1, не оказывал.

Свидетель ФИО2 суду показал, что он работает в ООО<данные изъяты>, генеральным директором. С ФИО8 и ФИО1 знаком, личных неприязненных отношений с ними не имеет. В <дата> года в предприятии проводилась выездная налоговая проверка за период <дата>. Первая проверка была проведена с удовлетворительным результатом. После чего в <дата> года в предприятии проводилась повторная проверка другими сотрудниками налоговой инспекции. В <дата> года ему позвонил ФИО8 и предложил встретиться и решить какие-то проблемы с налоговой проверкой. Откуда ФИО8 стало известно, что в предприятии проводится проверка ему неизвестно. При разговоре ФИО8 предложил встретиться с ФИО1, который, как сказал ФИО8 может помочь уладить проблемы с налоговой проверкой. Когда они встретились с ФИО1, то от него ему стало известно, что налоговая инспекция насчитала недоимку в 50000000 рублей, он был удивлен такой суммой. Но при этом сотрудники налоговой инспекции ему никаких документов по недоимкам не предъявляли. Первая встреча с ФИО1 проводилась в отделе полиции в кабинете ФИО1 При разговоре ФИО8 вышел из кабинета. ФИО1 предложил для решения вопроса выплатить ему 10000000 рублей и 4000000 рублей в бюджет государства. Он понял что данное требование ФИО1 незаконное и после этой встречи сразу обратился в отдел полиции, где написал заявление, что ФИО1 вымогает у него денежные средства. После чего ему выдавались спецсредства для встречи с ФИО1 и записи их разговора. Всего встреч было около 10. Он требовал от ФИО1 подтверждающий документ из налоговой инспекции, как гарантия тому, что налоговая инспекция спишет ему недоимку. После этого было еще несколько встреч с ФИО1, также они встречались на автозаправочной станции, где при встрече присутствовал и ФИО8, который находился в машине и разговор между ним и ФИО1 не слышал. ФИО1 не хотел встречаться без ФИО8 Также была встреча с ФИО1 возле магазина <данные изъяты> куда также по его(ФИО2) просьбе приезжал ФИО8, но в разговоре ФИО8 не участвовал, а покупал продукты в магазине. <дата> по просьбе ФИО1 он приехал в офис предприятия к ФИО8, у него с собой было 4000000 рублей для передачи ФИО1, но когда он приехал в офис, то ФИО1 там не было, поэтому передача денег не состоялась. Через несколько дней ФИО1 был задержан сотрудниками полиции при передаче денежных средств. Считает, что ФИО8 к данному делу никакого отношения не имеет, так как он просто хотел помочь ему в решении вопроса с налоговой проверкой, ФИО8 ему никаких советов по факту передачи денежных средств не давал. Первое время с ФИО1 он встречался после того, как ему звонил ФИО8 и договаривался о встрече, но впоследствии все встречи исходили либо от него самого, либо от ФИО1

В порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО2, где он на предварительном следствии показал, что <дата> им была написано заявление на имя начальника ОСБ <данные изъяты> РУСБ ГУСБ МВД России в отношении сотрудника полиции ФИО1, с которым он знаком около 10 лет. С ФИО1 он познакомился на дне рождения общего знакомого ФИО8 В конце <дата> года к нему на территорию ООО <данные изъяты> расположенную по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, приехали сотрудники Межрайонной ИФНС России по ХМАО-Югре № с целью проведения выездной налоговой проверки полноты и своевременности уплаты налогов за период времени <дата>. <дата> ему позвонила бухгалтер ФИО3 и сообщила о том, что состав проверяющих из ИФНС был изменён. Примерно 2-2,5 часа ему на сотовый телефон позвонил ФИО8 и сообщил о наличии у него проблем с налоговой службой. <дата>, созвонившись, он и ФИО8 встретились на территории ООО <данные изъяты> около 17 часов. В ходе встречи ФИО8 сообщил, что сотрудники Межрайонной ИФНС России по ХМАО-Югре № уже насчитали ему 50000000 рублей к возмещению в бюджет, и сообщил, что хочет оказать ему помощь в разрешении этой ситуации, пообещав, познакомить его с человеком, который сможет разрешить вопросы с Межрайонной ИФНС России по ХМАО-Югре № по поводу результатов проведения выездной налоговой проверки ООО <данные изъяты> Примерно через 5 дней он и ФИО8 встретились в офисе ФИО8, расположенного по <адрес> г.Нижневартовска. ФИО8 тут же позвонил ФИО1 и спросил о возможности встретиться. ФИО1 предложил ФИО8 вместе с ним приехать в ОП № УМВД России по г.Нижневартовску. Он и ФИО8 приехали в ОП-№ УМВД России по г.Нижневартовску, где он и ФИО1 общались наедине. ФИО8 вышел в приёмную. На его вопрос о том, каким образом можно разрешить вопрос с налоговой инспекцией, ФИО1 ответил, что он «должен будет отдать 10000000 рублей наличными и 4000000 рублей туда». Он сказал, что подумает. 10 или <дата> во второй половине дня он позвонил на сотовый телефон ФИО8 и спросил, согласны ли сотрудники ИФНС на уменьшение сумм, озвученных ФИО1 ФИО8 сказал, что уточнит это у ФИО1 Спустя непродолжительный период времени, ему позвонил ФИО8 и сообщил, что ФИО1 назначил встречу на АЗС <данные изъяты> расположенной по <адрес>. Встретившись на АЗС, он, ФИО8 и ФИО1 говорили о том, что названные суммы являются для ООО <данные изъяты>» очень крупными. Также ФИО8 поддержал и сказал о том, что названные суммы очень большие и просил ФИО1 снизить их. ФИО1 сообщил, что переговорит с ними по вопросу уменьшения ранее озвученных им сумм. Также ФИО1 сказал, что о месте и времени следующей встрече он сообщит ФИО8 Примерно через 1-2 дня после этого, ему позвонил ФИО8 и попросил заехать, чтобы вместе поехать на встречу с ФИО1 к магазину <данные изъяты>, которую назначил ФИО1 Подъехав к магазину, он и ФИО8 встретились с ФИО1, который сообщил, что суммы, необходимые к уплате 5500000 рублей необходимо передать наличными, а 3000000 рублей перечислить в бюджет. Затем он, ФИО8 и ФИО1 обсудили суммы и сроки. <дата> ему на сотовый телефон позвонил ФИО8 и сообщил о том, что эти люди срочно просят передать им 4000000 рублей. Он возмутился. ФИО8 просил успокоиться и сказал, что передаст возмущение «этим людям». <дата> ему снова позвонил ФИО8 и сообщил о том, что находится в командировке и что ему звонили и интересовались о дате передачи денежных средств в сумме 5500000 рублей. Также ФИО8 сообщил, что ФИО1 попросил передать ему номер сотового телефона ФИО1, и сообщил, что ФИО1 ждёт звонка. Затем ФИО8 передал ему номер сотового телефона ФИО1 и он тут же позвонил по полученному номеру телефона. Ответил ФИО1 <дата> в первой половине дня он позвонил ФИО8 и спросил о том, по каким причинам не выходит на связь ФИО1 ФИО8 сказал, что созвонится с ФИО1 сам. Спустя непродолжительный период времени, ему позвонил ФИО8 и сказал, что ФИО1 назначил встречу возле магазина <данные изъяты>. В назначенное время он, ФИО8 и ФИО1 встретились около <данные изъяты> и в ходе встречи ФИО1 сказал, что сумма денежных средств, подлежащих передаче наличными, остается в размере 5500000 рублей, а в бюджет необходимо будет заплатить еще 10000000 рублей. На его вопрос о том, по каким причинам увеличилась сумма, подлежащая уплате в бюджет, ФИО1 ответил, что данная сумма увеличилась по причине его медлительности в передаче наличных денежных средств. В данном разговоре принимал участие ФИО8, который также возмущался озвученной ФИО1 сумме, подлежащей уплате в бюджет. <дата> в послеобеденное время он позвонил ФИО1 и сообщил о том, что готов встретиться для передачи денег. ФИО1 назначил встречу в офисе ФИО8, расположенном по <адрес> г.Нижневартовска. Приехав в офис к ФИО8, последний сообщил, что ФИО1 просил, чтобы он положил деньги в холодильник. В ходе этого же разговора он рассказал ФИО8 обо всех переговорах и названных ФИО1 суммах, которые он должен был уплатить наличными денежными средствами, на что ФИО8 в эмоциональной форме выражал свое недовольство размерами сумм. Затем в офис приехал ФИО1, разговор продолжился втроём. В ходе разговора втроём он продемонстрировал ФИО1 имеющиеся при нём деньги в сумме 4000000 рублей, на что ФИО1 спросил о том, почему сумма не полная. Он ответил, что оставшуюся сумму он найдёт в ближайшее время. Также он сказал, что деньги он передаст только при условии получения каких-либо документов, подтверждающих выполнение со стороны сотрудников налоговой инспекции обязательств уменьшения подлежащих уплате в бюджет денежных средств. Также он спросил о возможности возвращения изъятых документов первичной отчетности. ФИО1 сказал, что постарается поговорить с сотрудниками налогового органа и получить для него какие-либо документы. В разговоре принимал участие ФИО8, который возмущался названными ФИО1 суммами, и также просил ФИО1 передать ему какой-либо документ в качестве гарантии выполнения обязательств со стороны сотрудников налоговой инспекции. На все просьбы ФИО1 сказал, что поговорит с сотрудниками налоговой инспекции и сообщит о результатах. Большинство указанных выше встреч с ФИО1 проводились с использованием им технических средств, которые ему передавались сотрудниками отдела № УЭБиПК УМВД России по ХМАО-Югре и ОСБ <данные изъяты> РУСБ ГУСБ МВД России, т.к. он обратился к указанным сотрудникам с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности за вымогательство денежных средств в сумме 5500000 рублей. <дата> он передал ФИО1 4000000 рублей в качестве взятки для должностных лиц ИФНС за уменьшение суммы налоговой недоимки. После чего ФИО1 был задержан. ФИО8 в данной ситуации сделал то, что организовал ему встречу с ФИО1, ФИО8 был в курсе проблем, которые озвучивал ФИО1, так как присутствовал на нескольких встречах, а также звонил ему и доводил информацию по поручению ФИО1, ФИО8 поддерживал его и возмущался, когда ФИО1 озвучил сумму вознаграждения за положительное решение по налоговой проверке, ФИО8 знал о том, что налоговая инспекция насчитала ему недоимку по уплате налогов в бюджет. Встреча, состоявшаяся <дата> в офисе ФИО8 между ним, ФИО1 и ФИО8, была записана на аудионоситель. При данном разговоре обсуждалась тема того, что налоговая инспекция насчитала ему недоимку по уплате налогов в бюджет. Фразы из этого разговора: «Сколько можно скостить, 40 можно скостить?», «Сколько там и как посчитали, да?», «Ты должен показать?», «А может в ячейку положить?», «Сколько там было?», «А эти 60, откуда они появились?», «А нельзя его…?», «Нет, нет я завтра уезжаю … Сделайте так – поговорили, сделали, чего надо бумагу отдали Володе. Вот, вижу показал и нет проблем, просто он тоже переживает…», «… он же не один, мы вместе учились», «Как ты мне… подожди… Володя вот был, Володя сказал, смотри. Помнишь, ты мне … говорил? …. Как ты узнал, что это вот вся эта там говоришь полтинник … Через 2 часа как будто уже узнали, а ты …», «… рассчитано было что ли?», «Олежек, подожди, вот втроем мы сидим, чтоб я там в это дело. Ты мне там копейку даешь?», «Чтоб не было, как будто здесь была какая-то договоренность, как будто я здесь какие-то проценты. Да, мне… Володя, я никогда, я из-за… чего ты мне говоришь», «Как нет, ты мне в тот раз говорил. Я целый день ходил, ночь не спал, потом переживал, потом я улетел в командировку…», «С другой стороны, так резко получилось», произносил ФИО8, который убеждал ФИО1 о необходимости снизить суммы недоимки и предоставить ему какие-либо документы, гарантирующие выполнение должностными лицами ИФНС своих обязательств. Он и ФИО8 обсуждали с ФИО1 такие вопросы как: почему сначала насчитали 60000000 рублей, потом другую сумму, смогут ли он и ФИО8 снизить сумму недоимки, до 40000000 рублей и другие вопросы. ФИО8 в ходе данного разговора интересовался у ФИО1, сможет ли тот скинуть сумму недоимки с 60 до 40 миллионов рублей. Также ФИО8 предлагал положить денежные средства для взятки сотрудникам налоговых органов в банковскую ячейку, а также предлагал ему согласиться передать деньги сотрудникам налоговых органов только в том случае, если ФИО1 ему передаст какие-либо документы, в качестве гарантий, свидетельствующие о том, что налоговики выполнят свои обязательства, или хотя бы вернут ему первичные документы (т. 2 л.д. 74-84)

В порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО2, где он на предварительном следствии показал, что он работает директором ООО <данные изъяты>. <дата> им было написано заявление на имя начальника ОСБ <данные изъяты> РУСБ ГУСБ МВД России ФИО4 в отношении сотрудника полиции ФИО1, занимающего одну из руководящих должностей в ОП № УМВД России по г.Нижневартовску. В конце <дата> к нему на территорию ООО <данные изъяты> по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, приехали сотрудники МИФНС России по ХМАО-Югре № с целью проведения выездной налоговой проверки за период времени <дата> По всем вопросам, касающимся проведения выездной налоговой проверки, с указанным сотрудником ИФНС контактировала главный бухгалтер ФИО5 <дата> ему сообщили об изменении состава проверяющих из ИФНС и добавлении ещё двух инспекторов ИФНС. Спустя примерно 2-2,5 часа, ему на сотовый телефон позвонил ФИО8 и спросил о его местонахождении и наличии каких-либо проблем. На его вопросы он ответил, что находится в <адрес> и никаких проблем у него нет, на что ФИО8 переспросил о наличии проблем, и он спросил, что может быть с налоговой, что ФИО8 подтвердил и сказал, чтобы он ему позвонил после своего возвращения в г. Нижневартовск. Из командировки он вернулся вечером <дата>, а <дата> на территорию предприятия приехали сотрудники МИФНС России по ХМАО-Югре № и сообщили, что налоговая проверка возобновлена. <дата> он позвонил ФИО8 и предложил встретиться на территории ООО <данные изъяты>. Примерно в 17 часов они встретились, и ФИО8 сообщил, что ему известно о проводимой проверке его предприятия и о том, что сотрудники МИФНС России по ХМАО-Югре № уже насчитали ему 50000000 рублей к возмещению в бюджет. На вопрос о том, по каким причинам так быстро сотрудники ИНФС насчитали налоги, ФИО8 ответил, что ему об этом не известно, но он хочет оказать помощь в разрешении этой ситуации. Также он поинтересовался о том, сколько должен будет заплатить за решение вопроса, на что ФИО8 ответил, что ему об этом не известно. После этого ФИО8 пообещал познакомить его с человеком, который сможет разрешить вопросы с Межрайонной ИФНС России по ХМАО-Югре № по поводу результатов проведения выездной налоговой проверки ООО <данные изъяты> Примерно через 5 дней он позвонил ФИО8 и спросил о том, когда можно встретиться с человеком, который окажет содействие в решении вопросов с ИФНС. ФИО8 сказал подъехать к нему в офис, расположенный на первом этаже дома по <адрес> г.Нижневартовска. ФИО8 со своего сотового телефона позвонил мужчине по имени Олег и спросил у него о том, сможет ли он подъехать к нему в офис, на что мужчина ответил отказом и предложил ФИО8 вместе с ним приехать в ОП № УМВД России по г.Нижневартовску. После этого они направились в ОП № УМВД России по г.Нижневартовску и в ходе разговора с ФИО8 он понял, что они едут на встречу с ФИО1 ФИО8 на встрече не присутствовал, находился в приёмной. На его вопрос о том, каким образом разрешить вопрос с налоговой инспекцией, ФИО1 ответил, что он должен будет отдать 10000000 рублей наличными кому-то из налоговой инспекции и 4000000 рублей уплатить в бюджет в качестве уплаты доначисленных налогов. После окончания разговора с ФИО1 он вышел из кабинета, и они с ФИО8 вышли из здания ОП №. В ходе следования к машине он в возмущенной форме сказал ФИО8 о предложенных суммах. ФИО8 просил успокоиться, говорил, что может они (кто именно, он не говорил) передумают, надо разговаривать. 10 или <дата> во второй половине дня он позвонил на сотовый телефон ФИО8 и спросил его о том, согласны ли сотрудники ИФНС на уменьшение сумм, озвученных ФИО1, на что тот ответил, что ему необходимо перезвонить ФИО1 Спустя непродолжительный период времени ему позвонил ФИО8 и сообщил, чтобы он заехал за ним и позже он договорится о встрече, т.к. есть понимание на возмущение по поводу озвученных ФИО1 сумм. Также ФИО8 сказал, что находится в офисе. Сразу же он поехал к ФИО8, который сказал, что ФИО1 будет ждать на заправке <данные изъяты> расположенной на <адрес> на заправку, они подошли к ФИО1 и он сразу же начал говорить ФИО1 о том, что решение об уплате названных им сумм в размере 10000000 рублей и 4000000 рублей принимаются не им единолично, а ещё и учредителями ООО и суммы являются для ООО очень крупными. ФИО8 поддержал его и также сказал о том, что названные суммы очень большие и просил ФИО1 снизить их. ФИО1 ответил, что переговорит с ними (с кем именно, он не уточнял) по вопросу уменьшения ранее озвученных им сумм. Также ФИО1 сказал, что о месте и времени следующей встрече он сообщит ФИО8 <дата> ему позвонил ФИО8 и сообщил, чтобы он заехал за ним, и они поедут на встречу с ФИО1 к магазину <данные изъяты>, расположенному по адресу: г.Нижневартовск, <адрес> время движения и разговора с ФИО8 ему стало известно о том, что встречу у магазина <данные изъяты> назначил сам ФИО1 Встретившись с последним, ФИО1 сообщил, что они, он опять не назвал кто именно, но он понимал, что речь идёт о сотрудниках налоговой инспекции, назвали суммы, необходимые к уплате: 5500000 рублей необходимо передать наличными, а 3000000 рублей - перечислить в бюджет. На слова ФИО1 он предложил в бюджет перечислить 5500000 рублей, а наличными передать 3000000 рублей, на что ФИО1 возмутительно ответил, что сотрудники налоговой инспекции на это никогда не согласятся.<дата> ему на сотовый телефон позвонил ФИО8 и сообщил о том, что эти люди, тот не называл ни фамилии ФИО1, ни какие-либо другие фамилии, но он понял, что речь шла о сотрудниках налоговой инспекции, срочно просят передать им 4000000 рублей. На эти слова он вспылил и сказал ФИО8, что это «грабительство» и просил передать «этим людям» возмущение и отсутствием реальной возможности для передачи денежных средств в такой сумме. ФИО8 просил успокоиться и сказал, что передаст его слова «этим людям».<дата> ему снова позвонил ФИО8 и сообщил о том, что находится в <адрес> и что ему звонили и интересовались о дате передачи денежных средств в сумме 5500000 рублей. Также ФИО8 сообщил, что ФИО1 его попросил передать его номер телефона, и сообщил, что ждет звонка. После этого от ФИО8 предоставил ему номер телефона ФИО1 Он сразу позвонил ФИО1 и тот назвал место - <данные изъяты>, и сказал подъехать. В указанном месте ФИО1 спросил о дате получения денежных средств «людьми» (сотрудниками налоговой инспекции) в сумме 5500000 рублей. В ходе разговора он просил подождать 10-12 дней.<дата> в первой половине дня он позвонил ФИО8 и спросил его о том, по каким причинам не выходит на связь ФИО1, на что тот ответил, что сейчас ему позвонит. Спустя непродолжительный период времени позвонил ФИО8 и сказал, что ФИО1 назначил встречу возле магазина <данные изъяты> В назначенное место он и ФИО8 приехали на место встречи, где ФИО1 вновь обсуждал суммы, подлежащие передаче наличными и перечислению в бюджет. ФИО1 сообщил, что суммы увеличиваются по причине его медлительности в передаче наличных денежных средств. Данный разговор вёлся в эмоциональной форме. В данном разговоре принимал участие ФИО8, который также возмущался озвученной ФИО1 суммой. После этого он ещё несколько раз встречался с ФИО1 для обсуждения вопросов, касающихся проведения выездной налоговой проверки, а также обсуждения сумм, подлежащих передаче наличными и перечислению в бюджет.<дата> в послеобеденное время он позвонил ФИО1 и сообщил о том, что готов встретиться с ним, на что тот сказал приезжать в офис ФИО8, расположенный в <адрес> на первом этаже жилого дома по <адрес> г.Нижневартовска. Он приехал к ФИО8 и спросил его о том, где находится ФИО1 ФИО8 ответил, что тот только уехал, но передал, чтобы деньги он положил в холодильник. Также со слов ФИО8 ему известно, что он после этих слов ФИО1 сказал, что ему никакие деньги, тем более в холодильнике, не нужны. После этих слов он со своего телефона позвонил ФИО1 и пригласил подъехать, но ФИО1 сначала отказался, мотивируя тем, что поставил машину на стоянку, однако ФИО8 попросил его приехать на такси. После этих слов ФИО1 сказал, что подъедет. На протяжении примерно 15-20 минут между ним и ФИО8 состоялся разговор, в ходе которого он рассказал ФИО8 обо всех переговорах и названных ФИО1 суммах, которые он должен был уплатить наличными денежными средствами и в бюджет, на что ФИО8 в эмоциональной форме выражал своё недовольство размерами сумм. После появления ФИО1 в офисе между ними состоялся разговор, в ходе которого он продемонстрировал деньги в сумме 4000000 рублей. Он также сообщил, что оставшуюся сумму найдёт в ближайшее время. Также он сказал, что деньги передаст только при условии получения каких-либо документов, подтверждающих выполнение со стороны сотрудников налоговой инспекции обязательств уменьшения, подлежащих уплате в бюджет денежных средств. На это условие ФИО1 сказал, что постарается поговорить с сотрудниками налогового органа и получить какие-либо документы. Также он спросил о возможности возвращения изъятых документов первичной отчётности, на что ФИО1 также ответил, что постарается поговорить с ними на эту тему. В разговоре принимал участие ФИО8, который возмущался названными ФИО1 суммами, и также просил ФИО1 передать какой-либо документ в качестве гарантии выполнения обязательств со стороны сотрудников налоговой инспекции. На все просьбы ФИО1 сказал, что поговорит с сотрудниками налоговой инспекции и сообщит о результатах на следующий день. <дата> при передаче ФИО1 4000000 рублей, ФИО1 был задержан сотрудниками ОСБ <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 29-40)

После оглашения данных показаний свидетель ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Свидетель ФИО1 суду показал, что ранее он состоял на службе в УМВД РФ по г. Нижневартовску начальником следственного отдела полиции №. В <дата> году в отношении предприятия, где директором был ФИО2 появилась информация о том, что будет проводиться налоговая проверка, он как раз собирался уходить на пенсию и решил заработать деньги. Он попросил ФИО8 оказать помощь во встрече с ФИО2, сказав ему, что у ФИО2 проходят налоговые проверки и он хочет ему помочь в этом, больше ФИО8 ему ни в чем не помогал. После чего он встретился с ФИО2 и он ему предложил свою помощь в уменьшении суммы налога по проверке, за что ФИО2 должен был передать ему денежные средства. Также была встреча в офисе предприятия, где присутствовал ФИО2, ФИО8 и он. ФИО2 приносил ему денежную сумму, но он отказался ее брать, так как она была маленькая. ФИО8 присутствовал при этом. Также при встречах ФИО2 требовал от него какие-то документы как гарантию за уменьшение суммы налога. Всего встреч было около семи-восьми. ФИО8 в разговорах не участвовал, свои требования не выдвигал, ни кому никакую помощь не оказывал, о его(ФИО1) планах ничего не знал. В <дата> за данные действия он был осужден за мошенничество.

В порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО1, где он на предварительном следствии показал, что до <дата>. он занимал должность начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №, следственного управления УМВД России по городу Нижневартовску. После этого <дата> он был осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно за то, что путём обмана покушался на хищение денежных средств ФИО2 при обстоятельствах, установленных следствием и судом. Суд в отношении него проходил в особом порядке, с вынесенным приговором он согласен. Установленные следствием и судом обстоятельства он подтвердил.Он, ФИО2 и ФИО8 давно знакомы, встречались на совместных праздниках. ФИО8 не знал, что он планировал похитить деньги ФИО2 путём обмана. Он лишь попросил ФИО8, чтобы тот нашёл ФИО2, чтобы он обманул ФИО2 и завладел деньгами последнего. По этим же вопросам он, ФИО2 и ФИО8 втроём общались, обсуждали эти темы. Кроме того, когда он знакомился с материалами уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст.217 УПК РФ, он прослушивал аудиозаписи, где он, ФИО2 и ФИО8 обсуждали вопросы того, что налоговая инспекция насчитала ФИО2 недоимку по уплате налогов в бюджет. Этот разговор и аудиозапись были сделаны или в офисе ФИО8 или на улице, за несколько дней до <дата> В данном разговоре принимали участие он, ФИО2 и ФИО8 При данном разговоре обсуждалась тема того, что налоговая инспекция насчитал ФИО2 недоимку по уплате налогов в бюджет. При данном разговоре он продолжал обманывать ФИО2, чтобы получить деньги. Фразы в данном разговоре: «Сколько можно скостить, 40 можно скостить?», «Сколько там и как посчитали, да?», «Ты должен показать?», «А может в ячейку положить?», «Сколько там было?», «А эти 60, откуда они появились?», «А нельзя его…?», «Нет, нет я завтра уезжаю … Сделайте так – поговорили, сделали, чего надо бумагу отдали Володе. Вот, вижу показал и нет проблем, просто он тоже переживает…», «… он же не один, мы вместе учились», «Как ты мне… подожди… Володя вот был, Володя сказал, смотри. Помнишь, ты мне … говорил? …. (неразборчиво) Как ты узнал, что это вот вся эта там говоришь полтинник … Через 2 часа как будто уже узнали, а ты …», «… рассчитано было что ли?», «Олежек, подожди, вот втроем мы сидим, чтоб я там в это дело… Ты мне там копейку даешь?», «Чтоб не было, как будто здесь была какая-то договоренность, как будто я здесь какие-то проценты. Да, мне… Володя, я никогда, я из-за… чего ты мне говоришь», «Как нет, ты мне в тот раз говорил. Я целый день ходил, ночь не спал, потом переживал, потом я улетел в командировку…», «С другой стороны, так резко получилось» произносили ФИО8 и ФИО2 Разговор был о том, что он рассказывал ФИО2, что налоговая инспекция насчитала большую сумму недоимки, а ФИО2 обсуждал почему сначала насчитали 60000000 рублей, потом другую сумму, просил какие-то бумаги в качестве гарантии, что налоговая после передачи денег снизит сумму недоимки, спрашивал у сможет ли он (ФИО1) снизить сумму недоимки. Однако у него не было полномочий выполнить данные ФИО2 обещания по снижению суммы недоимки за денежное вознаграждение. Когда он, ФИО2 и ФИО8 встречались для обсуждения этих вопросов ФИО8 и ФИО2 вместе или по очереди требовали от него гарантий и требовали снизить сумму недоимки, насчитанной налоговым органом (т. 1 л.д. 228-235)

После оглашения данных показаний свидетель ФИО1 не подтвердил их, показав, что правдивые показания дал в суде.

Свидетель ФИО6 суду показал, что он состоит на службе оперуполномоченным отдела № УЭБ и ПК МВД России по ХМАО-Югре. Им проводились оперативно-розыскные мероприятия по заявлению ФИО2, по факту дачи взятки ФИО1 в связи с решением вопроса о минимальных доначисления по акту выездной налоговой проверки предприятия, где директором был ФИО2 После написания ФИО2 заявления, ему вручались спецсредства для записи разговоров, проводились иные мероприятия. Впоследствии было установлено, что подсудимый ФИО8, являясь знакомыми ФИО2 и ФИО1 выступал посредником при даче взятки, организовывал их встречи для обсуждения данного вопроса. Взятка должна была быть получена ФИО1, который сумму денежных средств должен был передать в налоговую инспекцию, данные обстоятельства называл ФИО1 Между ФИО2 и ФИО1 было достигнуто соглашения о передачи 5.500.000 рублей, данная сумма была озвучена в присутствии ФИО8, который организовал встречу также и в своем офисе предприятия. Когда состоялась встреча в офисе предприятия, то ФИО2, как было в дальнейшем установлено по прослушиванию аудиозаписи разговора, также участвовал в разговоре по факту передачи денежных средств, просил чтобы ФИО1 разъяснил ФИО2 какой будет порядок снижения до начисленных сумм налоговой проверки, так как ФИО2 стало известно, что ему до начислили 70000000 рублей. Но в этой встрече договоренности достигнуто не было. Принимал ли участие ФИО8 при получении денежных средств от ФИО2 ему ничего неизвестно, так как далее сопровождение по данному делу проводило Управление Собственной безопасности.

В порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству защиты были оглашены показания свидетеля ФИО6, где он на предварительном следствии показал, что он работает в должности оперуполномоченного отдела № УЭБиПК МВД России по ХМАО-Югре. В его должностные обязанности входит выявления и пресечения подготавливаемых, совершаемых и совершенных преступлений налоговой экономической и коррупционной направленности. Совместное участие с налоговыми органами в проведении выездных налоговых проверок юридических лиц и физических лиц. В <дата> в отдел № УЭБ и ПК МВД Росси по ХМАО-Югре поступила информация, что сотрудники налоговой инспекции отдела выездных налоговых проверок через посредников вымогают денежные средства с руководителей организаций, зарегистрированных в МИФНС № по ХМАО-Югре. В ходе проверки поступивших сведений, установлено, что к директору ООО <данные изъяты> ФИО2 поступило требование от некого ФИО1 о передачи через него взятки в размере 5500000 рублей для передачи ее в дальнейшем должностным лицам МИФНС России № по ХМАО-Югре за внесение изменений в результаты налоговой проверки с целью снижение налоговых обязательств, которые были выявлены в ходе проверки. В ходе беседы с ФИО2 ему стало известно, что в ООО <данные изъяты>, директором которого он является, <дата> проводилась выездная налоговая проверка, в ходе которой были выявлены некоторые нарушения налогового законодательства, а также о том, что ранее знакомый ему ФИО1 обратился к ФИО2 с предложением передать через него взятку должностным лицам МИФНС России № по ХМАО-Югре за внесение изменений в результаты налоговой проверки с целью снижения выявленных налоговых обязательств. ФИО2 было предложено принять участие в оперативных мероприятиях, направленных на сбор доказательств преступной деятельности ФИО1 и должностных лиц МИФНС России № по ХМАО-Югре, на что последний добровольно согласился. В ходе оперативно-розыскных мероприятий были зафиксированы с использованием технических средств 5 встреч, состоявшихся <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> между ФИО1 и ФИО2 Кроме того, <дата> на встрече с указанными лицами присутствовал их знакомый ФИО8, который был осведомлён о взаимоотношениях ФИО2 и ФИО1 На указанных встречах ФИО1 четко и ясно убеждал ФИО2 в необходимости передать ему денежные средства в размере 5500000 рублей для дачи взятки должностным лицам налоговой инспекции за внесение изменений в результаты налоговой проверки с целью снижения выявленных налоговых обязательств. Кроме этого, ФИО1 также высказывал ФИО2, что должностные лица налоговой инспекции планируют принять меры по начислению повышенной суммы недоимки по налогам и сборам, а также пеней и штрафов в случае, если он откажется передать им деньги. <дата> в ОП № УМВД по г. Нижневартовску был задокументирован факт получения денежных средств ФИО1 от ФИО2 Все полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий результаты оперативно-розыскной деятельности были в установленном законом порядке представлены органам предварительного следствия. (т.2 л.д. 63-66)

После оглашения данных показаний свидетель ФИО6 подтвердил их в полном объеме, дополнив, что ФИО8 организовывал встречи между ФИО1 и ФИО2 для решения вопроса о передаче взятки.

Свидетель ФИО3 суду показала, что она работает в ООО <данные изъяты> главным бухгалтером. В <дата> на предприятии проводилась налоговая проверка которая была через некоторое время приостановлена. В <дата> проверка была вновь возобновлена. В ходе проверки были изъяты документы предприятия. В <дата> было установлена недоимка по налогами со штрафами общей суммой в 107000000 рублей. В настоящее время по данному факту идут судебные процессы в гражданском судопроизводстве.

Свидетель ФИО5 суду показала, что в ООО <данные изъяты> она работала главным бухгалтером. В <дата> она уволилась в связи с выходом на пенсию. Перед увольнением в предприятии проводилась выездная налоговая проверка, о которой директор предприятия – ФИО2 был уведомлен. Какой был результата проверки, ей неизвестно.

Другими доказательствами вины подсудимого в содеянном представленные стороной обвинения являются:

протокол осмотра места происшествия от 15-<дата>, согласно которого в период с 22 час. 47 мин. <дата> до 05 час. 20 мин. <дата> в ходе осмотра помещений служебного кабинета №, расположенного в отделе полиции № УМВД России по г. Нижневартовску по адресу: ХМАО-Югра, г.Нижневартовск, <адрес>, были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 4000000 рублей(т. 1 л.д. 61-154);

протокол осмотра предметов (документов) от <дата>, из которого следует, что были осмотрены документы - результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные ОСБ <данные изъяты> РУСБ ГУСБ МВД России, а именно: сопроводительное письмо от <дата> № на 2 л.;постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от <дата> на 2 л.; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <дата> на 2 л.; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1 на 2 л.;заявление ФИО2 от <дата> 1 л., согласно которому ФИО2 обратился в ОСБ <данные изъяты> РУСБ ГУСБ МВД России и добровольно сообщил о поступившем от ФИО1 предложении передать через него (ФИО1) взятку в размере 5500000 рублей сотрудникам МИФНС России № по ХМАО-Югре за внесение изменений в результаты налоговой проверки ООО <данные изъяты>; акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент»от <дата> на 3 л., согласно которому в ходе «оперативного эксперимента» <дата> в период с 20 час. 45 мин. до 21 час. 10 мин. ФИО1, находясь в помещении ОП № УМВД России по г.Нижневартовску по адресу: ХМАО-Югра, г.Нижневартовск, <адрес>, получил от ФИО2 часть денежных средств в сумме 4 000000 рублей, после чего был задержан в своём служебном кабинете № сотрудниками ОСБ <данные изъяты> РУСБ ГУСБ МВД России; акт досмотра участника оперативно-розыскного мероприятия перед вручением денежных средств от <дата> 2 л., согласно которому в период с 10 час. 00 мин. до 10 час. 10 мин. был досмотрен ФИО2, у которого какие-либо запрещённые предметы и денежные средства не обнаружены; акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, предназначенных для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от <дата> 7 л., согласно которому в период 10 час. 15 мин. до 12 час. 00 мин. ФИО2 вручены заранее осмотренные и помеченные денежные средства в общей сумме 4000000 рублей; ксерокопии 800 денежных купюр номиналом 5000 рублей, врученных ФИО2, на 200 л.;акт досмотра участника оперативно-розыскного мероприятия, после проведения оперативно-розыскного мероприятия от 15.09.2015на 2 л., согласно которому в период с 21 час. 45 мин. до 22 час. 00 мин., был досмотрен ФИО2, у которого какие-либо запрещённые предметы и денежные средства не обнаружены; стенограмма разговора между ФИО2 и ФИО1 от <дата> на 3 л.(т. 1 л.д. 184-186);

протокол осмотра документов от <дата>, в соответствии с которым осмотрены документы - результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные отделом № (по обслуживанию Нижневартовской зоны) УЭБиПК УМВД России по ХМАО-Югре: сопроводительное письмо от <дата> № на 2 л.; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <дата> на 2 л; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <дата> на 2 л.; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от <дата> на 1 л.; рапорт по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от <дата> на 1 л., согласно которому перед проведением оперативного мероприятия ФИО2 вручено спецсредство с целью фиксации его разговора с ФИО1<дата> состоялась встреча между ФИО2, ФИО8 и ФИО1, на которой обсуждалась передача незаконного денежного вознаграждения сотрудникам МИФНС России № по ХМАО-Югре за решение вопроса о минимальных доначислениях при проведении выездной налоговой проверки и сокрытие нарушений налогового законодательства. После проведения оперативно-розыскного мероприятия у ФИО2 было изъято спецсредство с записью его разговора с ФИО1 и ФИО8;- стенограмма разговоров ФИО2, ФИО1 и ФИО8 от <дата>(т. 2 л.д. 121-124);

протокол осмотра предметов от <дата>, из которого следует, что на оптическом диске с регистрационным №, поступившем из отдела № (по обслуживанию Нижневартовской зоны) УЭБиПК УМВД России по ХМАО-Югре, содержится аудиофайл встречи ФИО1, ФИО8 и ФИО2, в формате «wav» под названием «11», зафиксированный в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. При прослушивании файла под названием «11» установлено, что данный файл длительностью 53 минуты 21 секунду. Разговоры ведутся между тремя мужчинами. Согласно материалам оперативно-розыскной деятельности (далее - ОРД) и уголовного дела данный разговор происходил <дата> между ФИО2, ФИО1 и ФИО8(т. 2 л.д. 137-145);

информация из ПАО <данные изъяты> от <дата>, представленная по запросу следователя, согласно которой органам следствия предоставлены сведения об исходящих и входящих соединениях, в том числе абонентских номеров: № (использовался ФИО1), № (использовался ФИО8) и № (использовался ФИО2), за период с <дата> по <дата>, сохранённые на компакт-диске(т. 2 л.д. 158-159);

протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены детализации телефонных соединений ФИО1, ФИО8 и ФИО2 за период с <дата> по <дата> и зафиксированы многочисленные соединения между указанными абонентами(т. 2 л.д. 163-196);

информация из ООО «Т2Мобайл» от <дата>, представленная по запросу следователя, согласно которой органам следствия предоставлены сведения об исходящих и входящих соединениях абонентских номеров: № (использовался ФИО1) и № (использовался ФИО2) за период с <дата> по <дата>, сохранённые на компакт-диске(т. 2 л.д. 205);

протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены детализации телефонных соединений ФИО1, ФИО8 и ФИО2 за период с <дата> по <дата> и зафиксированы многочисленные соединения между указанными абонентами(т. 2 л.д. 206-210);

протокол получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которому получены свободные образцы голоса и речи ФИО8, записанные на оптический диск(т. 3 л.д. 64-65);

заключение эксперта № от <дата>, из которого следует, что в результате проведенной фонографической судебной экспертизы установлено, что на фонограмме фрагмента разговора, начинающегося со слов: «Я, это, собрал тут всё, что... мне все равно нужно подтверждение или хотя бы первичные... Первичные?..» и заканчивающегося словами: «...Нет, я просто (неразборчиво) Нет, я щас поеду...» (временной отрезок от 34 минуты 00 секунд от начала записи до 49 минуты 00 секунд), зафиксированной на компакт-диске (CD-R), обозначенном как «Уголовное дело № аудиофайлы «1», «11» (копия с опт. диска per. №с)» в файле звуковых данных с именем «11.wav» имеется устная речь ФИО8, образцы устной речи которого зафиксированы в файле звуковых данных с именем «GNM_0003.wav» на компакт-диске (CD-R) фирмы «TDK».

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком на 2 года. Судом установлено, что в период с <дата> по <дата> в г.Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, занимая должность начальника отдела следственного управления УМВД РФ по г.Нижневартовску, то есть, являясь сотрудником органа внутренних дел, совершил покушение на хищение путём обмана чужих денежных средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. Узнав о проведении Межрайонной инспекцией № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФНС РФ в отношении ООО <данные изъяты> налоговой проверки, в ходе которой были установлены уклонение от уплаты налогов и подлежащие уплате недоимки, ФИО1 решил похитить путём обмана денежные средства руководителя указанного ООО. С этой целью ФИО1 через лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предложил руководителю ООО <данные изъяты> ФИО2 договориться с сотрудниками налоговой инспекции об уменьшении за взятку размера выявленной недоимки. При этом все полученные от ФИО2 деньги ФИО1 намеревался присвоить и в качестве взятки никому не передавать, так как не имел возможности оказать влияние на результаты налоговой проверки. <дата> в период времени с 09 до 11 часов в помещении отдела полиции № УМВД РФ по г.Нижневартовску, расположенном на <адрес>, ФИО1 сообщил ФИО2, встрече с которым содействовало то же лицо, чьё уголовное дело выделено в отдельное производство, ложные сведения о том, что сотрудники Межрайонной инспекцией № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФНС РФ за взятку в размере 10000000 рублей готовы уменьшить размер подлежащих взысканию выявленных в ООО <данные изъяты> недоимок. В ходе последующих встреч <дата> и <дата>, также состоявшихся при содействии лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, соответственно, возле АЗС <данные изъяты> на <адрес>, возле магазина <данные изъяты> на <адрес>, возле <адрес>, возле магазина <данные изъяты> на <адрес>, в отделе полиции № УМВД РФ по г.Нижневартовску, в помещении <данные изъяты> на <адрес>, на автостоянке возле <данные изъяты> на <адрес>, на автостоянке возле АТЦ <данные изъяты> на <адрес>, стр.1, в офисе ООО <данные изъяты> на <адрес>, ФИО1, продолжая обманывать ФИО2, по просьбе последнего, пообещал уговорить сотрудников налоговой инспекции снизить размер взятки, потом сообщил ложные сведения о том, что договорился о снижении размера взятки до 5500000 рублей, а также о том, что сотрудники инспекции увеличат размеры выявленных недоимок, пеней и штрафов в случае отказа ФИО2 передать взятку. <дата> ФИО2 предложил ФИО1 получить в качестве взятки первоначально 4000000 рублей, а 1500000 рублей позднее и, заручившись согласием, в тот же день - в период времени с 20 час. 43 мин до 21 час. 10 мин. в помещении отдела полиции № УМВД РФ по г.Нижневартовску передал ФИО1 деньги в сумме 4000000 рублей, которыми ФИО1 не смог распорядиться, так как был задержан сотрудниками полиции.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в особо крупном размере. (т. 4 л.д. 248-249);

Суд, оценив все доказательства по делу в их совокупности, считает, что совокупность перечисленных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого ФИО8 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Показания подсудимого ФИО8 о непричастности к совершенному преступлению суд считает недостоверными, и способом защиты подсудимого в целях избежать наказания за содеянное.

Так, суд при постановления приговора считает необходимым признать показания свидетеля ФИО1 данных им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании достоверными, так как они являются допустимыми доказательствами по делу. Эти показания получены в установленном законом порядке, к тому же они конкретные, и в совокупности с приведенными выше доказательствами, устанавливают одни и те же факты. Его показания данные в судебном заседании суд считает недостоверными, считая, что показания ФИО1 направлены на предотвращение неблагоприятных для ФИО8 последствий, в случае признания его виновным в совершении преступления и назначения ему наказания.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО6, данных на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании суд считает достоверными, так как они являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку некоторые расхождения и неточности в показаниях данных свидетелей относительно их пояснений в судебном заседании не затрагивают основных обстоятельств совершения противоправных действий подсудимым и объясняются давностью события, свойствами памяти свидетелей, а также индивидуальным восприятием указанными лицами произошедшего. Поскольку в ходе допроса в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО6 подтвердили оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания, то суд считает, что свидетели дали правдивые показания именно на предварительном расследовании.

Так, исходя из вышеизложенных показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО6 в судебном заседании установлено, что <дата> начальник отдела по расследованию преступлений ОП-№ УМВД России по Нижневартовску ФИО1, путем обмана директора ООО <данные изъяты> ФИО2 о возможности оказания ему содействия в изменении результатов налоговой проверки с целью уменьшения суммы недоимки по налогам, подлежащим уплате в бюджет, решил похитить у него денежные средства в сумме 4 миллиона рублей, для чего привлек своего знакомого ФИО8, которого не поставил в известность о своих намерениях, для организации встреч с ФИО2 и способствованию достижения своих целей. В связи с чем ФИО8 организовывал встречи между ФИО2 и ФИО1, а также способствовал в достижении соглашения с взяткодателем о даче взятки, обсуждал вопросы по уменьшению размера взятки, предлагал ФИО2 получить от ФИО1 документы в виде гарантий, вносил предложения по способу передачи взятки через ФИО1 Вместе с тем, передача ФИО2 взятки в сумме 4000000 рублей должностным лицам налоговой службы при посредничестве ФИО8 не состоялась, так как ФИО1 при передаче денег был задержан с поличным.

Показания свидетелей подтверждаются заключением эксперта, оперативно-розыскными мероприятиями, согласно которым установлено, что ФИО8 объективно способствовал ФИО2 в достижении соглашения о передаче взятки, в частности способствовал встрече ФИО2 и ФИО1 для обсуждения обстоятельств, условий, способов и сумм передачи взятки должностным лицами налоговой инспекции, при этом ФИО8 для уменьшения суммы начисленной недоимки в пользу ФИО2, передал ФИО2 номер телефона ФИО1, а также в ходе встречи <дата> в целях достижения соглашения выступал одним из инициаторов обсуждения темы дачи взятки.

При этом, в ходе данной встречи, согласно заключению эксперта в речевом поведении ФИО8, как посредника, присутствовали реплики-высказывания, свидетельствующие о его осведомленности о цели передачи денежных средств, их сумме и условиях ее передачи, следовательно ФИО8 намерен был достичь согласия между взяткодателем и взяткополучателем.

Телефонные переговоры между ФИО8, ФИО2, ФИО1 подтверждаются информацией из ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ООО «Т2Мобайл».

Не смотря на то, что передача ФИО2 взятки в виде денег должностным лицам налоговой службы не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли ФИО8, поскольку полученные от ФИО2 денежные средства ФИО1 намеревался присвоить себе и в качестве взятки никому не передавать, так как не имел возможности оказать влияние на результаты налоговой проверки, о чем ФИО8 не был осведомлен, то в данной ситуации ФИО8 действовал именно как посредник во взяточничестве, активно помогая как ФИО2 в передаче взятки, так и ФИО1 в ее получении.

Согласно Уголовному закону РФ, посредником во взяточничестве является лицо, которое непосредственно передает взятку по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иным образом способствует взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки при условии, что взятка получается (дается) в значительном размере.

В судебном заседании ФИО8 показал, что осознавал, что ФИО1 действует незаконно, таким образом, суд считает, что ФИО8 действовал с прямым умыслом, так как зная, что действия ФИО1 по урегулированию ситуации с уменьшением суммы налогов и сборов, а также передача за это взятки сотрудникам налогового органа, незаконны, принимал активное участие в разрешении этого вопроса, давал советы, неоднократно участвовал во встречах ФИО2 и ФИО1, при этом пытался воздействовать на взяткополучателя тем, что возмущался требуемыми им суммами взятки.

Таким образом, суд действия подсудимого ФИО8 квалифицирует по ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения между ними о даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, совершённое в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит состояние здоровья ФИО8, его активное способствование развитию спорта в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, то, что ФИО8 является ветераном и героем труда, имеет правительственные награды.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

ФИО8 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Руководствуясь ст.ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО8, исходя из степени тяжести содеянного им, а также условия его жизни, его имущественное положение, состояние здоровья, его поведение в период до и после совершения преступления, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, что в целом будет способствовать задачам и целям уголовного наказания, и соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности.

При этом, суд учитывая совокупность смягчающих обстоятельств считает возможным применить к ФИО8 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией части 4 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса РФ, с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, не имеется.

Арест, наложенный постановлением <данные изъяты> от <дата> на денежные средства в сумме 153500(сто пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей; орден <данные изъяты> орден <данные изъяты> медаль <данные изъяты>, изготовленную из золота 585 пробы, весом 20,46 гр.; слиток серебра, весом 100 гр.; столовое серебро (24 предмета); книгу «Апостол», принадлежащие ФИО8, следует отменить.

Арест, наложенный постановлением <данные изъяты> от <дата> на денежные средства в сумме 629110 рублей 69 копеек, находящиеся на счете № в ПАО <данные изъяты> принадлежащие ФИО8, следует отменить после обращения суммы денежных средства, назначенного наказания в виде штрафа.

Арест, наложенный постановлением <данные изъяты> от <дата> на денежные средства находящиеся на счетах в ПАО <данные изъяты> № в сумме 58431 (пятьдесят восемь тысяч четыреста тридцать один) рубль 70 копеек; № в сумме 157778 (сто пятьдесят семь тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 15 копеек; № в сумме 10243 (десять тысяч двести сорок три) доллара США 16 центов; № в сумме 80 (восемьдесят) Евро; № в сумме 9851 (девять тысяч восемьсот пятьдесят один) доллар США 69 центов; № в сумме 115753(сто пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 35 копеек, принадлежащие ФИО8, следует отменить.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: оптический диск, содержащий 2 аудиофайла, скопированные с диска «CD-R» (регистрационный №с, серийный номер №), оптический диск, содержащий образцы голоса и речи ФИО8 - приложение к протоколу получения образцов голоса и речи ФИО8 для сравнительного исследования от <дата> (т. 3 л.д. 64-65) следует хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.4 ст.291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 500000(пятьсот тысяч) рублей с удержанием в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО8 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный постановлением <данные изъяты> от <дата> на денежные средства в сумме 629110 рублей 69 копеек, отменить, денежные средства в сумме 500000(пятьсот тысяч) рублей, находящиеся на счете № в ПАО <данные изъяты>, принадлежащие ФИО8, следует обратить в счет погашения штрафа, оставшуюся сумму вернуть ФИО8

Снять арест, наложенный постановлением <данные изъяты> от <дата> на денежные средства в сумме 153500(сто пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей; орден <данные изъяты> орден <данные изъяты> медаль <данные изъяты>, изготовленную из золота 585 пробы, весом 20,46 гр.; слиток серебра, весом 100 гр.; столовое серебро (24 предмета); книгу «Апостол», принадлежащие ФИО8, данное имущество вернуть ФИО8

Снять арест, наложенный постановлением <данные изъяты> от <дата> на денежные средства находящиеся на счетах в ПАО <данные изъяты> № в сумме 58431 (пятьдесят восемь тысяч четыреста тридцать один) рубль 70 копеек; № в сумме 157778 (сто пятьдесят семь тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 15 копеек; № в сумме 10243 (десять тысяч двести сорок три) доллара США 16 центов; № в сумме 80 (восемьдесят) Евро; № в сумме 9851 (девять тысяч восемьсот пятьдесят один) доллар США 69 центов; № в сумме 115753(сто пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 35 копеек, принадлежащие ФИО8, данное имущество вернуть ФИО8

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: оптический диск, содержащий 2 аудиофайла, скопированные с диска «CD-R» (регистрационный №с, серийный номер № оптический диск, содержащий образцы голоса и речи ФИО8 - приложение к протоколу получения образцов голоса и речи ФИО8 для сравнительного исследования от <дата> (т. 3 л.д. 64-65) следует хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: